Решение по делу № 2-6431/2014 от 06.08.2014

№ 2-6431-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» к ОАО «23 металлообрабатывающий завод», ООО «23 МОЗ», Багаев М.И, третье лицо: ОАО «Сбербанк России», ООО «Южно-Региональный регистратор» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> № в размере <данные изъяты>. и по встречному исковому заявлению Багаев М.И к ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», ОАО «Сбербанк России», третье лицо ОАО «23 металлообрабатывающий завод» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» обратились в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «23 металлообрабатывающий завод», ООО «23 МОЗ», Багаев М.И, третье лицо: ОАО «Сбербанк России», ООО «Южно-Региональный регистратор» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> № в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец основывает на том, что между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «23 металлообрабатывающий завод» (далее - ОАО «23 МОЗ) <дата> был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №

В соответствии с условиями Кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений от №) ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ОАО «23 МОЗ» возобновляемую кредитную линию - пополнения оборотных средств на срок по <дата> с лимитом: с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> -<данные изъяты>, с <дата> по <дата> - 7 500 000 рублей, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, а ОАО «23 МОЗ» обязался возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.)

Проценты и комиссионные платежи установлены статьей 4 Договора. В целях обеспечения исполнения ОАО «23 МОЗ» обязательств по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «23 МОЗ» <дата> был заключен Договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого предметом залога является принадлежащее ОАО «23 МОЗ» на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 10-а, а также право аренды земельного участка сроком на <дата> лет. Земельный участок из земель поселений с кадастровым № для использования в производственных целях, общей площадью: №

Кроме того, в обеспечение исполнения ОАО «23 МОЗ» обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Багаев М.И, ООО «23 МОЗ» были заключены договоры поручительства - № от <дата> и № № от <дата> соответственно.

В соответствии с условиями Договоров поручительства № от <дата> и № от <дата> Багаев М.И, ООО «23 МОЗ» ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и дали согласие полностью отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ОАО «23 «МОЗ» всех его обязательств по Кредитному договору.

ОАО «23 МОЗ» были допущены нарушения обязательств по уплате кредита и процентов в установленные Кредитным договором сроки, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Окружной сериальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее - ОАО «ОМС») <дата> был заключен договор уступки прав (требований) №

В соответствии с условиями Договора уступки прав Банк (цедент) уступил ОАО «ОМС» (цессионарий) права (требования) к ОАО «23 МОЗ», вытекающие из кредитного договора с учетом дополнительных соглашений от <дата>

Общая сумма уступаемых по Договору Банком ОАО «ОМС» прав требований к ОАО «23 металлообрабатывающий завод» составляет <данные изъяты> в том числе:

просроченная плата за ведение ссудного счета: <данные изъяты>

просроченные проценты <данные изъяты>

просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

неустойка за неисполнение обязательств по договору в установленный срок <данные изъяты>

Оплата по Договору уступки прав ОАО «ОМС» произведена, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.2. Договора уступки прав к ОАО «ОМС» перешли права по договорам, заключенным в обеспечении обязательств ОАО «23 МОЗ» договору ипотеки, договору поручительства № №, договору поручительства №

Таким образом, на основании Договора уступки прав к ОАО «ОМС» перешли права требования по Кредитному договору к ОАО «23 МОЗ» и Багаев М.И, ООО «23 МОЗ».

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ОАО «23 металлообрабатывающий завод», ООО «23 МОЗ», Багаев М.И в солидарном порядке в пользу ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Багаев М.И обратился со встречным исковым заявлением к ответчикам ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», ОАО «Сбербанк России», третье лицо ОАО «23 металлообрабатывающий завод» о признании договора поручительства № от <дата>. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Багаев М.И и договора уступки прав (требований) № от <дата>. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым акционерным обществом «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» недействительными. В обоснование встречного иска указал следующее. Договор поручительства от <дата>. был заключен с Багаев М.И, как с лицом, занимающим руководящую должность. То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями и истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено. Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя платить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ. Также указал, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По мнения истца Багаев М.И уступка права требования нарушает его права на сохранение информации о банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной. Уведомления в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не направлялись, также не направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования. Возможность передачи права требования по кредитному договору самим кредитным договором не установлена. Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности уступка прав по кредитному договору ОАО «ОМС» не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца Багаев М.И как физического лица-поручителя, не дававшего согласия на уступку с лицом, не имеющим лицензии.

Учитывая изложенное Багаев М.И просит суд признать договор поручительства № от <дата>. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Багаев М.И и договор уступки прав (требований) № от <дата>. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым акционерным обществом «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному иску ОАО «23 металлообрабатывающий завод» и ООО «23 МОЗ» исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. Представитель ОАО «23 металлообрабатывающий завод» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании подтвердила факт признания иска ответчиком. Ответчик ООО «23 МОЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Багаев М.И в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5, действующей на основании ордера <дата> года, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ОАО «ОМС» отказать в полном объеме. Доводы встречного искового заявления поддержала, просила о его удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «ОМС» ФИО3 доводы встречного иска не признал, просил суд об отказе в его удовлетворении. Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо по первоначальному иску ООО «Южно-Региональный регистратор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «23 металлообрабатывающий завод» <дата> был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №

В соответствии с условиями Кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений от <дата>) ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ОАО «23 МОЗ» возобновляемую кредитную линию - пополнения оборотных средств на срок по <дата> с лимитом: с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> -<данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - <данные изъяты> с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, а ОАО «23 МОЗ» обязался возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.)

Проценты и комиссионные платежи установлены статьей 4 Договора. В целях обеспечения исполнения ОАО «23 МОЗ» обязательств по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «23 МОЗ» <дата> был заключен Договор ипотеки № в соответствии с условиями которого предметом залога является принадлежащее ОАО «23 МОЗ» на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 10-а, а также право аренды земельного участка сроком на <дата> лет. Земельный участок из земель поселений с кадастровым № для использования в производственных целях, общей площадью: №

Кроме того, в обеспечение исполнения ОАО «23 МОЗ» обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Багаев М.И, ООО «23 МОЗ» были заключены договоры поручительства - № от <дата> и № от <дата> соответственно.

В соответствии с условиями Договоров поручительства № от <дата> и № от <дата> Багаев М.И, ООО «23 МОЗ» ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и дали согласие полностью отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ОАО «23 «МОЗ» всех его обязательств по Кредитному договору.

ОАО «23 МОЗ» были допущены нарушения обязательств по уплате кредита и процентов в установленные Кредитным договором сроки, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Окружной сериальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее - ОАО «ОМС») <дата> был заключен договор уступки прав (требований) №

В соответствии с условиями Договора уступки прав Банк (цедент) уступил ОАО «ОМС» (цессионарий) права (требования) к ОАО «23 МОЗ», вытекающие из кредитного договора с учетом дополнительных соглашений от <дата>.

Общая сумма уступаемых по Договору Банком ОАО «ОМС» прав требований к ОАО «23 металлообрабатывающий завод» составляет <данные изъяты> в том числе:

просроченная плата за ведение ссудного счета: <данные изъяты>.;просроченные проценты <данные изъяты>

просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

неустойка за неисполнение обязательств по договору в установленный срок <данные изъяты>

Оплата по Договору уступки прав ОАО «ОМС» произведена, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ОАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора с ОАО «23 МОЗ» и договора поручительства с ООО «23 МОЗ» и Багаев М.И было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определены в самих заключенных договорах и приложениях к ним (график платежей), которые являются неотъемлемой их частью. С указанными договорами и приложениями к ним ответчики по первоначальному иску были ознакомлены и согласны, что подтверждается соответствующими подписями, в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, касающаеся недействительности заключенных договоров по причине отсутствия в них существенных условий, судом признаются несостоятельными

Не нашли своего подтверждения и доводы Багаев М.И, касающиеся недействительности заключенного договора уступки прав требования.

Так, в силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.11 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга.

С данными условиями ответчики по первоначальному иску были ознакомлены, ими не оспаривались, в связи с чем, нарушений прав Багаев М.И, как потребителя финансовых услуг, не имеется. Кроме того, согласно п. 5.4. договора поручительства подписанием договора поручительства Багаев М.И дал согласие на обработку своих персональных данных.

Исходя из толкования пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

Срок действия кредитного договора от <дата> года, заключенного между ОАО Сбербанк России" и ОАО «23 МОЗ», истек <дата> года, у банка прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора обязанности, за исключением того, чтобы принять исполнение по договору, поэтому в данном случае поручитель потребителем финансовых услуг считаться не может.

С учетом этого, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

Кроме этого, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Разрешая спор, суд полагает установленными следующие обстоятельства: при заключении оспариваемого договора уступки прав (требований) от <дата> № сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (п. 1 ст. 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). При этом суд исходит из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Несвоевременное уведомление поручителя о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования и как следствие необходимости признания его недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, истцом, в материалы дела представлена копия платежного поручения № от <дата> года, подтверждающая факт оплаты ОАО «ОМС» в адрес ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

Также суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску относительно доводов о недействительности договора уступки прав требования без одобрения данной сделки. Так, в силу положений ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственность" следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемых обществом в результате крупной сделки активов имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснены права и обязанности сторон, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, в том числе и установленные ст. ст. 35, 55 и 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств в обоснование позиции истца по встречному иску о совершении ОАО «ОМС» крупной сделки без соответствующего решения, Багаев М.И не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску, относительно недействительности договора поручительства в связи с возложением на поручителя обязательства по уплату всех причитающихся платежей, связанных с обслуживанием, открытием и пользованием лимитом кредитной линии, поскольку в заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования Багаев М.И о снижении подлежащего взысканию размера неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом, ответчиком в противоположность не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Наличие самого факта задолженности перед кредитором заявитель не оспаривает. Доводы представителя истца по встречному иску о необоснованности и неподтвержденности взыскиваемой суммы задолженности суд не может принять во внимание, поскольку истцом по встречному иску контррасчет задолженности не представлен, какие либо доказательства, подтверждающие необоснованность расчета истца в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и принимая во внимание факт признания первоначального иска ответчиками суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» к ОАО «23 металлообрабатывающий завод», ООО «23 МОЗ», Багаев М.И, третье лицо: ОАО «Сбербанк России», ООО «Южно-Региональный регистратор»    о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> № в размере <данные изъяты>. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «23 металлообрабатывающий завод», ООО «23 МОЗ», Багаев М.И в солидарном порядке в пользу ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «23 металлообрабатывающий завод», ООО «23 МОЗ», Багаев М.И в пользу ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Встречное исковое заявление Багаев М.И к ОАО «Окружной материальный склад <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», ОАО «Сбербанк России», третье лицо ОАО «23 металлообрабатывающий завод» о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Таганрогского городского суда Яровой В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2014 года