Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1577/2022 от 17.02.2022

УИД 60RS0020-01-2022-002272-71 Дело № 2-1577/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года      город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Лащининой Л.Ф. к Ивановой Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лащинина Л.Ф. обратились в суд с иском к Ивановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УО «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «УО «Городская Управляющая Компания»).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> **.**.2021 произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого повержено имущество, принадлежащее истцу. Согласно акта ООО «УО «Городская Управляющая Компания» от 28.09.2021 причиной залива явился открытый кран на батарее отопления в вышерасположенной квартире №** в этом же доме.

Поскольку залив произошел по халатности ответчика, истец просила суд взыскать с Ивановой Е.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 239607 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате за подготовку отчета об оценке в размере 13 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 5596 руб.

В судебное заседание истец Лащинина Л.Ф. не явилась при надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях Иванова Е.А. исковые требования не признала, полагала, что виновником залива является ООО «УО «Городская Управляющая Компания», поскольку она (Иванова Е.А.) кран на батарее отопления не открывала с момента его установки в 2020 году. Управляющая компания не предупреждала жильцов о проведении опрессовки системы отопления в сентябре 2021. Указала, что размер причиненного ущерба истцом завышен, просила отказать во взыскании расходов на составление отчета об оценке,

Представитель соответчика ООО «УО «Городская Управляющая Компания» Филипченкова Т.Ю. в судебном заседании ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, пояснила, что кран, из которого произошел залив, не относится к зоне ответственности управляющей компании. Отмечала, что **.**.2020 по заявке Ивановой Е.А. была произведена промывка радиатора отопления в ее квартире, вероятнее всего, тогда же, без согласования с управляющей компанией, на батарею был установлен кран для спуска воздуха. В период отопительного сезона 2020-2021 года жалоб от Ивановой Е.А. относительно работы батареи не поступало. **.**.2021 в результате опрессовки системы отопления в доме произошел залив, что свидетельствует о том, что жильцами квартиры №20 кран на батарее был оставлен открытым.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта Антона Ю.Г., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков (генеральный деликт). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Ответчик же доказывает отсутствие собственной вины.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (пли) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и т.д.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как установлено по делу, Лащинина Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.126-128). **.**.2021 из вышерасположенной квартиры №** в этом же доме произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого повержено имущество, принадлежащее истцу

Согласно акта ООО «УО «Городская Управляющая Компания» от 28.09.2021 причиной залива явился открытый кран на батарее отопления в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> (л.д.137). При этом в результате залива в прихожей выявлено намокание обоев на площади 6 кв.м., намокание линолеума, намокание шкафа; на кухне – намокание потолка и обоев на площади 6 кв.м., намокание и вздутие линолеума и подвесных шкафчиков; в комнате – намокание потолка и обоев на площади 10 кв.м., намокание и вздутие линолеума, намокание мебели (стенка, диван, кровать, стол); в туалете также обнаружено намокание обоев (1 кв.м.), а также разбухание двери. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика Ивановой Е.А. направлена претензия, однако, последняя ответила, что считает виновником залива ООО «УО «Городская Управляющая Компания».

Согласно отчета об оценке №** от **.**2021, выполненному ООО «Псковская Фондовая Компания», размер ущерба, причиненного в результате залива с учетом совокупного износа, составит 239 607 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истца – 193 592 руб., стоимость диагностики неисправностей сетей электроснабжения – 919 руб., стоимость замены поврежденной мебели – 53 411 руб., затраты на сборку мебели – 2856 руб. (л.д.16-148).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин залива и размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

По заключению эксперта №** от **.**.2022 стоимость восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, связанных с устранением последствий залива 17.09.2021 по ценам Псковского региона на 3 квартал 2021 составляет 158 153 руб. При этом стоимость ремонта поврежденных элементов мебели экспертом не оценивалась в виду отсутствия у него соответствующей квалификации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антон Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Указал, что размер ущерба был им на основании Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001). Учитывая, что в квартире №20 на системе отопления отсутствует запорная арматура перед радиатором отопления, кран для спуска воздуха из системы относится к зоне ответственности управляющей организации. При этом данный кран на момент осмотра находился в исправном состоянии, вентиль с него был снят.

Как следует из п.п. «в» п.1.4 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 11.12.2018, границей эксплуатационной ответственности между общей долевой собственностью всех собственников дома (обозначающей зону ответственности Управляющей организации) на системах отопления является плоскость циркулярной перемычки, а при отсутствии перемычки – плоскость стояка отопления.

Учитывая данное положение договора управления, суд не соглашается с мнением эксперта Антона Ю.Г. о том, что спорный кран в квартире ответчика относится к зоне ответственности управляющей компании. При этом суд также учитывает, что только Иванова Е.А., постоянно проживая в данной квартире, имела доступ к данному крану.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказать отсутствие своей вины в данном случае возлагается на ответчика, суд полагает доказанным, что повреждение имущества истца произошло именно по вине Ивановой Е.А., а не ООО «УО «Городская Управляющая Компания». При этом установка крана на радиаторе отопления не была согласована с управляющей организацией, что подтверждается журналом приема заявок.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением внутренней отделки квартиры, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы №** от **.**.2022, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба и его размера.

При этом суд учитывает, что в настоящее время Лащилиной Л.Ф. произведен ремонт в поврежденной квартире, однако, документы о фактически произведенных расходах ею суду не представлены.

Поскольку экспертом Антоном Ю.Г. не оценивалась стоимость замены поврежденной мебели в квартире истца, суд принимает в данной части отчет об оценке №** от **.**.2021, выполненному ООО «Псковская Фондовая Компания», поскольку в нем зафиксированы те же повреждения мебели, что и в акте ООО «УО «Городская Управляющая Компания».

При этом в данном отчете об оценке принят во внимание износ мебели, а также затраты, которые необходимо будет произвести для сборки новой аналогичной мебели.

За проведение данной экспертизы Лащинина Л.Ф. оплатила 13000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11). Учитывая, что данный отчет также принят судом в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стоимость его составления подлежит взысканию с ответчицы Ивановой Е.А.

В то же время согласно п.2.1.11, 2.1.19, 2.2.15 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, обеспечить прием заявок от собственников на устранение аварий, произошедших на внутридомовых инженерных сетях; а также выполнять работы, в том числе и капитального характера, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения последствий аварий, суд полагает, что для исключения возможности возникновения пожара, и соответственно, угрозы жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УО «Городская Управляющая Компания» обязана самостоятельно выполнить диагностику электрической сети в квартире истца после залива, в связи с чем не находит оснований для взыскания с Ивановой Е.А. стоимости данной услуги (919 руб).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Ивановой Е.А. не доказано отсутствие собственной вины в повреждении имущества истца, суд взыскивает с нее в пользу Лащилиной Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 420 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 158 153 руб., стоимость замены поврежденных предметов мебели с учетом затрат на ее сборку – 56267 руб. (53 411 + 2856).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Ивановой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 5344,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 214 420 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 344 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, 13000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 232 764 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022