Решение от 10.04.2017 по делу № 33-4637/2017 от 29.03.2017

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-4637/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Смолина М.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смолина М.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смолина М.С. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 01 августа 2015 года в сумме 144 500 рублей, неустойку в размере 137 500 рублей, штраф в размере 72 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 2800 рублей, а всего 359 050 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6320 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смолина М.С. в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, под управлением собственника Иванова А.В. и автомобиля марки ТС2, принадлежащего на праве собственности Смолину М.С., под управлением водителя Малышева Т.Н. ДТП произошло по вине водителя Иванова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТС1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТС2 на момент ДТП не была застрахована. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> истцом ответчику вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137 500 руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка в размере 137 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Смолин М.С. транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставлял, а также не предоставил копию паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности определить размер, причиненного ущерба, а также добровольно перечислить денежные средства на счет получателя. Указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, под управлением собственника Иванова А.В. и автомобиля марки ТС2, принадлежащего на праве собственности Смолину С.М., под управлением водителя Малышева Г.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС2 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП.

Согласно письму страховой компании от <дата>, истцу в страховой выплате отказано, поскольку не представлена копия паспорта получателя страхового возмещения (представителя по доверенности).

<дата> Смолин М.С. также обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно письму страховой компании от <дата>, истцу в страховой выплате отказано, поскольку не представлены документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.В., который в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки ТС1 двигался по <адрес>, при возникновении опасности в виде остановившегося в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ТС2, под управлением водителя Малышева Г.Н., который двигался впереди в попутном направлении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от <дата>, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ТС2 составляет 226 740 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА (л.д.181).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также положения п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 144 500 руб. (137 500 руб. + 7 000 руб.).

Поскольку действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Смолина М.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что как следует из решения суда первой инстанции, в удовлетворении требований в указанной части истцу отказано.

Учитывая, что в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения Смолину С.М., суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2015 года по 22.12.2015 года, с учетом требований истца, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 137 500 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, сторона ответчика выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку Смолин М.С. при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, транспортное средство на осмотр не предоставлял, а также не представил копию паспорта своего представителя по доверенности.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из заявления Смолина С.М. о страховой выплате (л.д. 16), потерпевшим помимо заявления в страховую компанию были представлены: извещение о ДТП, нотариальная копия ПТС, справка о ДТП, определение от <дата>, нотариальная копия доверенности от <дата>, нотариальная копия паспорта, экспертное заключение, квитанция. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять копию паспорта своего представителя.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в страховую компанию были представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший, напротив, уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по представленным истцом документам.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для освобождения страховой организации от уплаты истцу неустойки судебная коллегия не усматриваект.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа правильно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив его в размере 72 250 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются завышенными, и судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на законность постановленного судебного акта они не влияют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, в то же время ПАО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: