Решение по делу № 12-445/2024 от 04.10.2024

№ 12-445/2024

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                           5 ноября 2024 г.

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Степанова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай конкурсный управляющий ООО «Деревообрабатывающий завод «ФИО1» (далее ООО «ДОЗ «ФИО1») Степанов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Степанов Б.А. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ее автор указывает, что мировым судьей ограничены его права при привлечении к участию в рассмотрении дела защитника; он ограничен в правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; не ознакомлен с материалами дела до судебного заседания; судом первой инстанции не применена ст.2.9 КоАП РФ при отсутствии нарушенных прав и интересов ФИО3 и не признании его потерпевшим; он ненадлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания; отсутствуют документы о перемещении дела от мирового судьи судебного участка <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес>; на момент составления протокола об административном правонарушении Степанов Б.А. не являлся должностным лицом.

В возражении на жалобу представитель управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4 полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку факт неправомерного размещения конкурсным управляющий ООО «ДОЗ «ФИО1» Степановым Б.А. персональных данных подтверждается материалами дела, оснований для освобождения Степанова Б.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется; Степанов Б.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; действия Степанова Б.А. квалифицированы верно, он привлечен к административной ответственности в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «ФИО1», то есть являлся должностным лицом.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также возражение на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи и ст.17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст.6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных либо при наличии иных предусмотренных законом оснований. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.18.1 вышеназванного закона оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «ФИО1» Степанова Б.А. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужил выявленный управлением Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> факт публикации ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче заявления о взыскании с ФИО3 убытков, а также о результатах рассмотрения данного заявления (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего персональные данные ФИО3 в следующем объеме: фамилия, имя, отчество, ИНН, адрес регистрации, при этом ФИО3, как лицо, привлекаемое к ответственности в виде убытков, не давало конкурсному управляющем ООО «ДОЗ «ФИО1» Степанову Б.А. согласие на распространение его адреса места регистрации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришла к обоснованному выводу о виновности Степанова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ДОЗ «ФИО1» Степанов Б.А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях конкурсного управляющего Степанова Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела нарушены права на защиту, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что защитник ФИО5 ознакомлен с делом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), по ходатайству Степанова Б.А. судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), о чем заинтересованные лица извещены надлежащим образом (л.д.101, 114, 115, 116).

Отсутствие договоренности между Степановым Б.А. и ФИО3 по получению корреспонденции электронной почтой не свидетельствует о правомерности действий Степанова Б.А. по распространению персональных данных ФИО3 в отсутствие законных для этого доказательств. Доводы заявителя, что на момент выявления административного правонарушения он не являлся конкурсным управляющим ООО «ДОЗ «ФИО1» опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Степанов Б.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ««ДОЗ «ФИО1».

Кроме того, Степанов Б.А. постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № м3) признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обжалуемым постановлением Степанов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Составление нескольких протоколов по одной статье КоАП РФ, при наличии нескольких правонарушений, не противоречит действующему законодательству.

Доводы о не извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть основанием для отмены состоявшегося в отношении Степанова Б.А. судебного решения, поскольку ФИО3 о нарушении своих прав не заявлял, он был извещен о судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, однако в судебное заседание не явился.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ не установлено мировым судьей, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Административное наказание Степанову Б.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.13.11 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Степанова Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «ФИО1» Степанова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                                                                  А.В. Кривяков