Решение от 24.04.2024 по делу № 33-15162/2024 от 17.04.2024

    Дело № 33-15162/2024

    Судья: Никитухина И.В.                         50RS0047-01-2023-001827-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2024 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Кулинич С. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов,

    по апелляционным жалобам АО «Мосэнергосбыт», Кулинич С. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2024г., с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2024года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кулинич С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов.

Требования истца основаны на том, что АО «Мосэнергосбыт» и Кулинич С.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Истра, НП «Лесная Рапсодия», уч.92. Ответчик является собственником указанного объекта. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Задолженность за период с 16.09.2022 по 13.09.2023 составляет 470280,75 рублей. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию начислены пени в размере 67707,57 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 470280,75 рублей, пени в размере 67707,57 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8580 рублей.

В судебном заседании представитель истца Румянцева М.В. иск поддержала и дополнила, что между АО «Мосэнергосбыт» и Кулинич С.В. заключен договор энергоснабжения. Данный факт установлен решением суда. За период с 16.09.2022г. по 13.09.2023г. была поставлена электроэнергия на сумму 470280 рублей 75 копеек. Расчет осуществлялся по показаниям прибора учета. Исходя из показаний, переданных сотрудником НП «Лесная Рапсодия», был осуществлен расчет потребленной электроэнергии. Кулинич ее не оплатила. На сумму задолженности были начислены пени с 11.10.2022 по 29.11.2023. Пени начислены в размере 67707 рублей 57 копеек. На сегодня задолженность не оплачена. Поэтому просит суд взыскать с Кулинич С.В. задолженность за период с 16.09.2022г. по 13.09.2023г. в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 470280 рублей 75 копеек, пени в размере 67707 рублей 57 копеек, и расходы по госпошлине в размере 8580 рублей. По поводу тарифа, в распечатке, которую представила ответчик, написано «г.Москва». Тарифы, приложенные к возражениям ответчика на исковое заявление, это тарифы по г.Москве. То есть завышения тарифов не производилось. Договор энергоснабжения был заключен 01.07.2018г., тариф был указан на дату заключения договора. Он повышается, как правило, раз в год. То есть в договоре указаны те тарифы, которые действовали на момент заключения договора.

В судебное заседание ответчик Кулинич С.В. не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с доводами иска по следующим основаниям. Суду представлен недостоверный документ – договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> от 01.07.2018, так как она не обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, представленное истцом заявление она не подписывала. Истец обязан был представить вместе с договором Акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей Абонента от 01.07.2018, который является неотъемлемой частью договора. Истец применил завышенные тарифы на электроэнергию, которые существенно отличаются от указанных в договоре и значительно превышают тарифы АО «Мосэнергосбыт», находящиеся в открытом доступе. При отсутствии согласованного и подписанного сторонами договора электроснабжения индивидуального жилого дома у истца отсутствует право на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии по завышенным тарифам. Просит в иске отказать.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2024 г., постановлено:

«    Исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинич С. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16.09.2022 по 20.10.2023 в размере 470280,75 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 29.11.2023 в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8580 рублей, а всего взыскать 493860,75 рублей.

В остальной части сверх взысканного АО «Мосэнергосбыт» отказать.».

Определением Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2024года исправлена описка в решении суда в части периода задолженности.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в большем размере, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Кулинич С. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено истцу 03 апреля 2024года ШПИ <данные изъяты>. Ответчику судебное извещение вручено 27 марта 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая, что отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица. Отсутствие у одного из представителей возможности представлять интересы в гражданском процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" и Кулинич С.В. являются сторонами по Договору энергоснабжения от 01.07.2018, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» предоставляет абоненту коммунальную услугу электроснабжения по адресу: Московская область, Истринский район, НП «Лесная Рапсодия» Ядроминскоес.п., уч.<данные изъяты>, а абонент обязан ежемесячно в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии. Указанное обстоятельство установлено решением Талдомского районного суда Московской области от 11.04.2023, вступившим в законную силу 16.08.2023.

Ответчик Кулинич С.В. с 28.10.2016 является собственником земельного участка по указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, у Кулинич С.В. за период с 16.09.2022 по 13.09.2023 образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 470280,75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. При этом расчет произведен за период с 16.09.2022 по 20.10.2023 в размере 470280,75 рублей. Как указал представитель истца, за период с 13.09.2023 по 20.10.2023 потребление электроэнергии не производилось. Расчет произведен исходя из расхода электроэнергии и действующих тарифов. Довод ответчика о том, что истцом применены при расчете задолженности повышенные тарифы, доказательствами не подтвержден. Информация об установленных тарифах на электроэнергию находится в свободном доступе. Примененные тарифы отличаются от тех тарифов, которые указаны в договоре электроснабжения ввиду того, что договор заключен 01.07.2018, после чего неоднократно производилось изменение тарифов.

АО «Мосэнергосбыт» просит взыскать пени в размере 67707,57 рублей за период с 11.10.2022 года по 29.11.2023 года, рассчитанные в соответствии со ст.155 ЖК РФ, которая предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из наличия между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной электроэнергии, в связи с чем посчитал иск подлежащим удовлетворению и взыскал с Кулинич С.В. в пользу истца 470280,75 рублей.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду не предоставлено.

Также, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в порядке статьи 155 ЖК РФ и в соответствии со ст.333 ГК РФ, признав рассчитанный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил сумму пени до 15000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8580 рублей, так как указанные расходы подтверждаются приложенными документами. Уменьшение размера пени не влечет снижение возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: Распоряжение Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.11.2022г., тарифы и цены за 2022г.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, с учетом представленных, Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022г., тарифов и цен за 2022год, которые оценены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами, относительно применения завышенных тарифов и цен при расчете, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно расчету истца, тарифы и цены применены в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области за спорный период.

Так, цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 определены согласно приложению к настоящему распоряжению: потребители, приравненные к населению: гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к населению категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей, и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, за исключением указанных в пунктах 2 - 5 – дневная зона (пиковая и полупиковая) – 8,21; ночная зона – 3,24.

С учетом изложенного, расчет истца является верным и арифметически и методологически. АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора энергоснабжения отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 апреля 2023года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023года, установлено: «Истцом в суд представлен договор энергоснабжения, в котором указаны личные данные Кулинич С.В., номер телефона, адрес электронной почты. Договор не содержит подписи абонента, при этом к договору приложена выписка из ЕГРН, полученная Кулинич С.В., заявление от имени Кулинич С.В. о заключении договора энергоснабжения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, Акт разграничения балансовой принадлежности.

В указанных документах подпись Кулинич С.В. отсутствует, однако данное обстоятельство не освобождает Кулинич С.В. от оплаты потребленной электроэнергии. Как указала ответчик, до 2018 года оплата электроэнергии осуществлялась собственнику городка, с 2018 года оплату электроэнергии не производила, показания прибора учета передавал электрик.

Отсутствие договора энергоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную электроэнергию.».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер пени, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения пени в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 3 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 15000рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░