Решение по делу № 7У-5563/2024 [77-2298/2024] от 17.07.2024

№ 77- 2298/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             20 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Калининой О.И.,

защитника осуждённого Чаляна И.Ю. - адвоката Артёмовой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года в отношении Чалян И.Ю..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., заключение прокурора Калининой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Артёмовой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года

Чалян И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства.    

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 июня 2024 года.

Чалян И.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, однако, суд безмотивно назначил осуждённому наказание в виде исправительных работ, чем нарушены положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Чалян И.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела с учётом нижеследующего.

Обвинительный приговор в отношении Чалян И.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Чалян И.Ю. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательств. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Чалян И.Ю. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Чалян И.Ю. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационном представлении не приведено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Чалян И.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ лицам, в чьих действиях усматривается рецидив преступлений, наказание по общему правилу назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, поскольку надлежащее установление данных о личности осуждённого имеет существенное значение для разрешения вопроса о назначении наказания в случае признания его виновным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Эти требования уголовного закона и официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При назначении наказания Чалян И.Ю. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд без приведения мотивов назначил Чалян И.Ю. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции вышеуказанным существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности Чалян И.Ю., тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, при которых при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным в настоящее время меру пресечения в отношении Чалян И.Ю. не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. удовлетворить.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года в отношении Чалян И.Ю. отменить.

Уголовное дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: