Решение по делу № 33-6544/2021 от 27.05.2021

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-6544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению Лунева Василия Алексеевича к Рудобелец Наталье Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении стоимости компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Лунева Василия Алексеевича Костылевой Елены Михайловны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев В.А. обратился в суд с иском к Рудобелец Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении стоимости компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/8 долей, Рудобелец Н.А. собственником 1/8 доли, Пятова В.И. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный на земельном участке, площадью 404 кв.м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>

В пользовании Пятовой В.И. находятся помещения в вышеуказанном жилом доме поз. 5, поз. 4, поз. 3, Лит.А и помещение Лит.а, которые фактически изолированы от помещений, которыми пользуется Рудобелец Н.А.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке по вышеуказанному адресу также находятся постройки: гараж, два сарая, летняя кухня, баня, уборная, которыми также пользуется ответчик Рудобелец Н.А.

Указал, что принадлежащим имуществом пользоваться он не может, поскольку ответчиком Рудобелец Н.А. чинятся препятствия, в дом ответчик его не пускает, ключи от нового замка входной двери жилого дома не передает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи ключей, разделить жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. в натуре и в соответствии с долей Лунева Василия Алексеевича в праве общей долевой собственности, путем выделения Луневу Василию Алексеевичу в собственность помещений № 6,7,8 под Лит.А, помещения под Лит а2, 1/2 части помещения под Лит. а1, хозяйственных построек: гаража (лит.Г), сарая (лит. Г1), летней кухни (лит. Г2), бани (лит. Г3), уборной (лит. Г8), признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> незначительной, определить стоимость компенсации 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № <...> в размере 293 623 рублей, прекратить право собственности Рудобелец Натальи Алексеевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

На Рудобелец Н.А. возложена обязанность не чинить Луневу В.А. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

На Рудобелец Н.А. возложена обязанность передать Луневу В.А. ключи от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лунева В.А. Костылева Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недостаточное исследование доказательств, имеющих значение для принятия решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лунев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рудобелец Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лунев В.А. является собственником 3/8 долей, Рудобелец Н.А. собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное жилое строение, общей площадью 77 кв.м, 1953 года постройки, и состоит из помещений под лит. А, А1, А2, А3, холодных пристроек под лит. а, а1, а2.

Фактически, жилой дом № 4 по вышеуказанному адресу разделен на две части, помещениями № 3, 4, 5, общей площадью 29, 6 кв.м, пользуется Пятова В.И., за которой зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, помещения под номерами 1, 2, 6, 7, 8, общей площадью 47, 4 кв.м, находятся в пользовании сторон.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 404 кв.м, принадлежащим на правах долгосрочной аренды с 29 июня 1999 года ФИО1

На земельном участке расположены хозяйственные постройки в виде гаража (лит.Г), сарая (лит. Г1), летней кухни (лит. Г2), бани (лит. Г3), уборной (лит. Г8), сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.

Соглашения об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Рудобелец Н.А. зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства с 1980 года, иного помещения для проживания не имеет.

С целью определения возможности раздела спорного жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «Медведица» № <...> от 18 декабря 2020 года, разделить жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, согласно долям собственников в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

В экспертном заключении указано, что 3/8 доли Лунева В.А. соответствуют 35,55 кв.м, 1/8 доля Рудобелец Н.А. соответствует 11,85 кв.м площади спорного жилого дома.

Пунктом 1.1 части 1 Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 19/342 установлена учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. м общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.

Из поэтажного плана жилого дома видно, что в части жилого дома, используемого сторонами, имеются жилые помещения площадью, не идеально, но соответствующие долям в праве общей долевой собственности Лунева В.А. и Рудобелец Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной, факт наличия интереса ответчика к использованию спорной жилой площади нашел свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права общей долевой собственности с определением размера компенсации, признании права собственности истца, не имеется, и принял решение об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не опровергнуты утверждения истца о том, что ответчик Рудобелец Н.А. чинит препятствия в пользовании жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствующей части и принял решение об их удовлетворении, возложив обязанность на ответчика не чинить Луневу В.А. препятствия в пользовании жилым домом и обязав Рудобелец Н.А. передать Луневу В.А. ключи от входной двери жилого дома.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ввиду отсутствия у сторон прав на него.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда; о том, что разрешить возникший между сторонами спор возможно только путем принудительного выкупа у ответчика 1/8 доли в праве и взыскания соответствующей компенсации признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, как верно о том было указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между истцом и сыном ответчика, проживающем в спорном жилом помещении, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения права собственности Рудобелец Н.А. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Ссылки на наличие у истца возможности выплаты компенсации стоимости доли ответчика также не имеют правового значения для разрешения указанного спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в отсутствие согласия сособственника на выкуп у него доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунева Василия Алексеевича Костылевой Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: