Решение по делу № 7У-2290/2024 [77-1265/2024] от 28.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1265/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Погодина С.Б.

    судей Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

    при секретаре Новиковой Т.А.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,

    осужденного Козлова А.Г. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.Г. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от            17 августа 2023 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года

Козлов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу:           <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Козлова А.Г. и его защитника – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Козлов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Туле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.Г. считает судебные решения незаконными. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Утверждает, что дата и мотив совершения инкриминированного ему деяния не установлены, уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями принципов равноправия и состязательности сторон, в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе и об истребовании детализации телефонных соединений, не обоснованно отказано. Ссылается на показания потерпевших, отмечает, что они противоречат обстоятельствам, установленным судом, что повреждения были причинены ФИО9 в период с 21 по 25 декабря 2022 года. Полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств его вины показания потерпевшей        ФИО10, согласно которым соседи видели, что он (Козлов А.Г.) пришел с молотком и кричал ФИО9, чтобы тот выходил на улицу, поскольку данные свидетели не установлены и не допрошены. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО11 в руках мужчины, который был около подъезда, она ничего не видела, а в момент падения ФИО9 рядом с ним никого не было. Считает, что данные показания опровергают показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО12, который утверждал, что он выбил из его рук молоток, после чего он убежал. Обращает внимание на то, что с учетом его физиологических особенностей он не мог убегать, поскольку передвигается с помощью трости, при этом является левшой. Утверждает, что следствием не выяснено, можно ли небольшим молотком нанести повреждения, обнаруженные у ФИО9 Приводит доводы, что орудие преступления не обнаружено. Замечает, что к показаниям свидетеля ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку сама она очевидцем не являлась, а ее показания производны от показаний свидетеля ФИО12 Отмечает, что в ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята наволочка со следами крови, в том числе ФИО9, однако имеются следы крови мужчины и женщины, что свидетельствует о возможной драке, при этом на его теле не обнаружено телесных повреждений. Заявляет, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены иным лицом. Оспаривает выводы эксперта по доводам, изложенным его адвокатом в апелляционной жалобе. Указывает, что все сомнения в процессе рассмотрения уголовного дела должны быть истолкованы в его пользу, однако суд этого не сделал. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. считает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Козлова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО10, данными в судебном заседании о наличии телесных повреждений на голове ФИО9, госпитализации последнего, последующей смерти; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО9; показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего выводы экспертизы, а также заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, образовавшейся в результате не менее одного травмирующего воздействия, удара с приложенной силой, развития в последующем сепсиса, в комплексе единой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возможность образования которой исключается в результате падения с высоты собственного роста; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, освидетельствования; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                       ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности              Козлова А.Г. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Козлова А.Г., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Показаниям осужденного Козлова А.Г., его версии имевших место событий, а также показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об оговоре осужденного         Козлова А.Г., отсутствии доказательств его виновности, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости доказательств, неполноте предварительного следствия, неустановлении времени совершения преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего их выводы, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Утверждение осужденного об отсутствии мотива для совершения преступления в отношении потерпевшего, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Как установлено судом поводом для совершения преступления послужил, вопреки доводам жалобы, конфликт между потерпевшим и осужденным, при этом причастность других лиц к причинению повреждений потерпевшему от которых наступила смерть последнего, не установлена.

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения преступления, характера, локализации причиненного осужденным потерпевшему телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов А.Г., умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар молотком в жизненно-важный орган (голову), чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, и имеющих прямую причинно-следственную связь со смертью последнего, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

    Доводы жалобы о непроведении следственного эксперимента для установления возможности причинения левой рукой обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, о наличии крови мужского и женского генотипа на наволочке, неустановлении орудия преступления и, как следствие, невиновности осужденного, основаны на предположениях, поэтому являются несостоятельными, им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу            ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности         Козлова А.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Козлова А.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

    Наказание Козлову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного в связи с имеющимися у него заболеваниями и наличием инвалидности 3 группы.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6             ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Козлова А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Козлова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: