Решение от 09.04.2024 по делу № 2-269/2024 (2-7189/2023;) от 12.07.2023

УИД 52RS0001-02-2023-005691-68

Дело № 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.И. к ИП Мещеряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.05.2022 по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Евсикова В.В., принадлежащего на праве собственности Мещеряковой Л.И. и автомобиля [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер], принадлежащим и находящимся под управлением Кузнецова И.И. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по ивине Евсикова, допустившего нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Кузнецова И.И. неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждение его автомобиля, и как следствие материального вреда. При составлении материала по факту ДТП истец представил полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность Евсикова В.В. застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису серии ХХХ [Номер], куда истец обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 19.07.2022 истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что полис ОСАГО [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является поддельным. С целью определения стоимости причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился к ИП [ФИО 1] Согласно заключению [Номер] от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 188.100 руб., с учетом износа 82.400 руб. Стоимость указанной авто-экспертизы составила 10.000 руб.

С учетом изменения исковых требований, мотивированных нестабильной рыночной обстановкой и постоянной корректировкой цен, определением размера ущерба по ценам октября 2023 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет компенсации причиненного материального ущерба – 295.176,09 руб., убытки в виде расходов на производство экспертиз в размере 22.000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оплате госпошлины 5162 руб.

Представитель истца - Васильев А.А., действующий на основании доверенности [ ... ]) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мещеряковой Л.И. – Гусева К.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что факт ДТП и вину водителя не оспаривают. Водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2022 по адресу [Адрес] произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Евсикова В.В., принадлежащего Мещеряковой Л.И., а также автомобиля [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] под управлением собственника Кузнецова И.И, что подтверждается, материалом по факту ДТП, в том числе: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, установленные данные водителей и транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Евсикова В.В., который управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], при выполнении маневра, не убедился в безопасности, совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер]

Представитель ответчика, третье лицо Евсиков В.В. обстоятельства ДТП и вину водителя Евсикова В.В. в ДТП не оспаривали.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя Кузнецова И.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Евсиковым В.В. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 1] был заключен договор уступки требования (цессии), в отношении права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] в результате рассматриваемого ДТП с участием автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

Указанный договор цессии был расторгнут 20.08.2022 ([ ... ]

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер], принадлежало на момент ДТП на праве собственности Кузнецову И.И., что подтверждается правоустанавливающими документами ([ ... ]

Транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП принадлежало Мещеряковой Л.И., что подтверждается сведениями с сайта РСА [ ... ]), сведениями ФИС ГИБДД-М ([ ... ]

Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер], на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА ([ ... ]

Водителем автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] после совершения ДТП был предъявлен сотруднику ГИБДД полис ОСАГО серии ХХХ [Номер], что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств. Вместе с тем, указанный полис оформлен САО «РЕСО-Гарантия» в отношении иного транспортного средства ([ ... ]), в связи с чем, страховой компанией было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения ([ ... ]

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению [Номер] от 19.09.2022г. ([ ... ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] от полученных повреждений в результате ДТП 06.05.2022, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 188.100 руб., с учетом износа запасных частей – 82.400 руб.

Ввиду нестабильной рыночной обстановкой и постоянной корректировкой цен, истец обратился к ИП [ФИО 1] с целью определения размера ущерба по состоянию на 25.10.2023.

Согласно экспертному заключению [Номер] от 25.10.2023 ([ ... ]), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] от полученных повреждений в результате ДТП 06.05.2022, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 382.198,50 руб., с учетом износа запасных частей – 121.300,00 руб.;

- рыночная стоимость КТС составляет 361.513,00 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 66.336,91 руб.

По ходатайству ответчика [ ... ], судом была назначена экспертиза с целью установления перечня повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также с целью установления размера причиненного истцу ущерба ([ ... ].

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП Мещерякову Л.И.

Материалы гражданского дела возвращены без заключения эксперта ввиду не поступления на расчетный счет экспертного учреждения предварительной оплаты, согласно выставленному счету на основании определения суда, а также отсутствия документов, подтверждающих факт данной оплаты на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано выше, определением от 15.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», однако дело было возвращено в суд без экспертного заключения ввиду того, что оплата производства экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом и уклонение от проведения экспертизы, суд признает достаточными имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения эксперта ИП [ФИО 1], проведенных по инициативе истца.

Поскольку ИП Мещерякова Л.И. от проведения и оплаты назначенной по ее ходатайству судебной экспертизы уклоняется, суд применяет положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая наличие заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд принимает представленные истцом экспертные заключения как доказательство и при определении размера причиненного Кузнецову И.И. материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется указанными экспертными заключениями.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения в результате ДТП и стоимостью годных остатков.

Размер причиненного ущерба истец определяет по состоянию на период рассмотрения спора судом – на дату предъявления заявления об изменении исковых требований – 25.10.2023.

Доводы представителя ответчика, ранее участвовавшего в судебных заседаниях, о том, что размер ущерба определен экспертом на дату составления расчета 25.10.2023, а не на дату ДТП или дату продажи поврежденного автомобиля, а также о непредставлении истцом доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, являются необоснованными, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Вопреки доводам стороны ответчика продажа истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей стороны – Кузнецова И.И. права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) истцом поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9.

То обстоятельство, что истец частично отремонтировал автомобиль (устранил часть дефектов перед передачей ТС на реализацию, как пояснил представитель истца в судебном заседании (л.д. 198)) и не представил доказательства реальной стоимости ремонта, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба в дело представлены допустимые и не оспоренные стороной ответчика доказательства, а факт частичного восстановления транспортного средства, в том числе кустарным способом без сохранения доказательств об оплате не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, производит расчет исходя из результатов экспертного заключения по состоянию на 25.10.2023 – период рассмотрения спора.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составляет 295.176,09 рублей, исходя из расчета: 361.513 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП)- 66.336,91 (стоимость годных остатков после повреждения автомобиля в результате ДТП).

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Евсиков В.В., работая в должности водителя автобуса у ответчика, управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора.

При указанных обстоятельствах ИП Мещерякова Л.И. является надлежащим ответчиком как работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Соответственно возмещение ущерба в размере 295.176,09 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Мещеряковой Л.И.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 22.000 рублей ([ ... ]), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162 рублей [ ... ]), почтовые расходы в общей сумме 235,00 рублей [ ... ]),.

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2058 рублей [ ... ]

Вместе с тем, нотариально оформленная доверенность выдана для представления интересов как по конкретному делу, так и на ведение административных дел, на представление интересов в качестве защитника, представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., подтвержденных договором № 14/22 на оказание юридических услуг и распиской [ ... ] суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5162 рублей, в последующем при увеличении иска госпошлина не была доплачена, что согласуется с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленного иска, размер государственный пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6151 рублей.

Согласно положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен был быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в сумме 989 руб. (6151-5162=989).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: [░░░░░], ░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 295.176,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5162 ░░░., ░ ░░░░░ 352.573 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 989 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░