Решение по делу № 33-5335/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-5335/2022 стр. 2.154 г

УИД 36RS0004-01-2021-007641-06

судья Ботвинников А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 по исковому заявлению Тихомирова Андрея Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Тихомирова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Тихомиров А.С. обратился в суд с иском, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 902100 руб., неустойки в размере 1 % от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательства на дату вынесения судом решения, 1000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2020 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: <адрес>» с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Каторгина А.П., и принадлежащего истцу автомобиля марки Bentley Continental, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 Каторгин А.П. признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Каторгина А.П. застрахована в САО «ВСК» по полису № № от 25.05.2020 по рискам «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» с лимитом ответственности 1000000 руб.

17.12.2020 Тихомиров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

14.01.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

25.01.2021 Тихомиров А.С. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в пределах застрахованного лимита ответственности причинителя вреда по договору ДОСАГО.

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено.

19.02.2021 в адрес САО «ВСК» истцом направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

Поскольку ущерб превышает 500000 руб., оснований для обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имеется.

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Тихомирову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.С. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указал, что в основу решения положено экспертное заключение, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что доводы суда об обоюдной вине участников ДТП и процентном соотношении их вины, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Тихомирова А.С. по ордеру № № от 16.08.2022 адвокат Коротких В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля, марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Новострой», под управлением водителя Каторгина А.П., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Bentley Continental, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Тихомирова А.С. Последний автомобиль от удара совершил наезд на препятствие в виде дорожного отбойника (металлического ограждения) в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 № № Каторгин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Тихомирова А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования полис № №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по полису № № от 25.05.2020 по рискам «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» с лимитом ответственности 1000000 руб., период страхования с 29.06.2020 по 28.06.2021 по договору добровольного страхования.

17.12.2020 Тихомиров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

14.01.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 14.01.2021.

26.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в пределах застрахованного лимита ответственности причинителя вреда.

27.01.2021 САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №

В своем письме САО «ВСК» сообщило истцу, что в соответствии с заключением трасологической экспертизы, режимы движения транспортных средств подбирались так, чтобы траектории движения транспортных средств совпали в точке столкновения, а автомобиль государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дорожное барьерное ограждение. При наличии очевидной возможности, с технической точки зрения, предотвратить столкновение, водители транспортных средств действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам. В связи с чем, Тихомирову А. С. было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

19.02.2021 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия.

24.03.2021 САО «ВСК» в своем ответе отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

18.04.2022 определением Ленинского районного суда г. Воронежа назначена комплексная судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта № СА 31-22 от 05.05.2022, выполненному
ООО «Экспертно-правовая группа», следует, что повреждения автомобиля марки Bently Continental, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, акте осмотра автомобиля № 8675262 от 27.01.2021 могли быть получены в результате ДТП от 05.12.2020, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения, двери передней правой в нижней части, двери задней правой в нижней части, молдингов правых дверей, диска переднего левого, диска заднего левого, облицовки заднего бампера в виде разрыва, молдинга левого заднего бампера автомобиля марки Bently Continental, государственный регистрационный номер №, образованы в других условиях следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Bently Continental, государственный регистрационный номер №, поврежденного 05.12.2020, исходя из рыночных цен в Воронежской области на дату ДТП составляет
537725 руб. 78 коп. с учетом износа, 2386108 руб. 90 коп. без учета износа.

Кроме того, на основании изучения видеозаписи произошедшего ДТП, экспертом установлено, что первоначально автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, двигался примерно посередине (визуально) средней полосы. После чего сместился к левому краю полосы. На иллюстрации зафиксировано появление автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак
№, который двигался быстрее общего потока автомобилей. После чего водитель автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак №, неоднократно применил торможение, для уравнивания скорости движения с автомобилем внешне похожим на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. На иллюстрации зафиксирован момент включения сигнала левого поворота водителем автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и начало перестроения. При этом водителем нарушен п. 8.1. Правил дорожного движения РФ: «.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 8.4. Правил дорожного движения РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». С технической точки зрения автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак №, должен был быть виден в левое зеркало заднего вида. Также необходимо отметить, что автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак № № по-прежнему находился в режиме торможения и с технической точки зрения водитель данного автомобиля должен был видеть сигнал поворота. После столкновения автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, с автомобилем внешне похожим на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля прекратил торможение и автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак №, вступил в контакт с ограждением проезжей части. Необходимо отметить, что изменение траектории движения автомобиля марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак
№, произошло в результате действий водителя автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак №, поскольку характер и степень повреждений, локализованных в правой габаритной плоскости недостаточны для смещения траектории движения автомобиля. В данных условиях водитель автомобиля марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проведенное исследование позволяет заключить что в действиях водителей усматриваются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки такие как: занятие водителями определенных положений на проезжей части, корректировка скоростного режима, игнорирование сигналов о перестроении, игнорирование правил дорожного движения, прекращение торможения водителем автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Bently Continental, государственный регистрационный номер
№, после столкновения с другим автомобилем, и изменение траектории движения. Все вышеперечисленное с технической точки зрения привело к пересечению траекторий движения автомобилей и явилось причиной ДТП.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством причин, обоюдной вины участников ДТП, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно выводам специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» №32/21 от 02.03.2021 при наличии очевидной возможности, с технической точки зрения, предотвратить столкновение, водители транспортных средств действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам, то есть выводы данного эксперта аналогичны выводам судебного эксперта.

Учитывая наличие в деле двух вышеперечисленных заключений, судебная коллегия находит собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного Тихомировым А.С. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта, которое нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия в силу вышеизложенного отклоняет как необоснованный.

Кроме того, само по себе несогласие Тихомирова А.С. с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей – Тихомирова А.С. и Каторгина А.П., что с достаточной определенностью усматривается из экспертного заключения Согласно заключению эксперта № СА 31-22 от 05.05.2022, заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» №32/21 от 02.03.2021 и видеозаписи ДТП.

Приходя к выводу об обоюдной вине Тихомирова А.С. и Каторгина А.П., суд определил ее пропорцию в размере 30% и 70% соответственно. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам дорожного движения РФ, с учетом иных исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с данной оценкой, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления степени вины в отсутствие пояснений второго участника ДТП в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного административного материала следует, что 05.12.2020 обоими водителями даны письменные объяснения по факту ДТП.

В частности, согласно объяснениям Тихомирова А.С., он в 1 час. 40 мин. ехал по <адрес> в сторону центра на автомобиле марки Bently Continental, государственный регистрационный номер №. В районе кафе «Поляна» он двигался в левой полосе и неожиданно получил удар в правый борт (сторону) автомобиля от автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, который решил перестроиться в левый ряд и не увидел его автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль отбросило в отбойник. В ДТП не пострадал.

Из объяснений Каторгина А.П. следует, что он двигался на автомобиле марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, по <адрес> примерно в 1 час. 40 мин. В районе дома №№ при перестроении налево для разворота, он не убедился в отсутствии других транспортных средств и не пропустил автомобиль марки Bently Continental, государственный регистрационный номер №, допустив столкновение с ним, после чего указанный автомобиль отбросило в отбойник.

Судом первой инстанции и судебной коллегией приняты во внимание указанные доводы, они подтверждаются видеозаписью ДТП, между тем объяснение причины отбрасывания автомобиля марки Bently Continental, государственный регистрационный номер №, в дорожное ограждение, дано (приведено) выше экспертом, который разъяснил механизм указанного события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении экспертов. Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающие на ошибочность сделанных экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» выводов, истцом не представлено.

Согласно п. 2.4.2 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, выгодоприобретателем по договору ДОСАГО, заключенному в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, являются также потерпевшие от ДТП по вине страхователя. ДТП по вине страхователя отнесено к числу страховых рисков покрываемых указанным полисом ДОСАГО (п. 4.1.4 Правил). Форма страхового возмещения согласно п. 8.3 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств и полиса ДОСАГО – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Причем, в соответствии с подп. «б» п. 8.3.2.1 названных Правил № 171.1 в случае повреждения имущества потерпевших – возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и износа заменяемых деталей, определена в размере 537725 руб. 78 коп. С учетом определенной судом пропорции 30% от указанной суммы составляет 161317 руб. 73 коп. – невозмещаемая потерпевшему, чья вина в ДТП учтена судом с применением положений ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку оставшаяся часть суммы ущерба не превышает величины безусловной франшизы (400000 руб., п. 8.3.6. Правил № 171.1), суд обоснованно отказал во взыскании со страховой компании страхового возмещения, указав на отсутствие у страховой компании обязанности перед Тихомировым А.С. по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, производный характер требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, от основного требования о взыскании страхового возмещения, а также - наличие ответа страховой компании на заявление истца об отказе в выплате страхового возмещения, данного в установленный Правилами № 171.1 срок, который составляет 30 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр, законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: