Решение по делу № 33-4638/2019 от 20.03.2019

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-4638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калашниковой Т. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Волгограда – Зацепиной Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Калашниковой Т. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить;

взыскать с администрации Волгограда в пользу Калашниковой Т. А. в счёт возмещения материального вреда в размере 46800 руб., расходы по составлению оценки 10000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2500 руб., почтовые расходы 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1679 руб.;

возвратить Калашниковой Т. А. излишне уплаченную госпошлину в размере 3590 руб.;

взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив <адрес> в результате наезда автомобиля Тойота Камри, госрегзнак № <...> под управлением Калашникова Д.С., на несколько выбоин в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СУДЭЛЬ» был произведен осмотр и независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 206900 руб.

Калашникова Т.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части 2500 руб., почтовые расходы 328 руб.60 коп., госпошлину.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика администрации Волгограда – Зацепина Л.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Администрации Волгограда – Любимова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашникова Т.А. являлась собственником автомашины Тойота Камри, г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив <адрес> в результате наезда автомобиля Тойота Камри, госрегзнак № <...>, под управлением Калашникова Д.С., на несколько выбоин в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Определением ИЛПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду следует, что на участке автодороги по адресу: г. Волгоград напротив <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия в виде выбоины: длиной 2,3 м., шириной 1,4 м., глубиной 0,15 м.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> входит в состав имущественной казны города Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. № 2143 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общественного пользования местного значения Волгограда».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206900 рублей.

Расходы на проведение исследований составили 10000 рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46800 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с администрации Волгограда в пользу истца сумму ущерба в размере 46800 рублей, расходы по составлению оценки 10000 рублей и судебные расходы, поскольку причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе, на не соблюдение истцом скорости движения транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В связи с этим, сама по себе скорость движения не повлияла на последствия, возникшие в результате наезда на выбоины.

Более того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда колесом автомобиля на выбоины, так как не должен был предполагать, что дорожное покрытие имеет повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Калашниковой Т. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Волгограда – Зацепиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи