Решение по делу № 2-2154/2017 от 21.04.2017

                                                         Дело № 2-2154/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации                                         

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                             26 июня 2017 года

гражданское дело по иску Остроухова В.Н., Тяпиной Т.Я., Сабанцевой Е.В., Колосовой Н.Г., Фальковского Н.И., Костенко Н.П., Кравцовой Н.Н., Зайцевой В.А., Сизовой Л.И., Свердловой Т.Н. Стеценко Т. А., Асеевой И.А., Кулагина В.Г., Егоровой Т.М. к Смирнову С.А., Скобелевой О.В., Попову А.В., Гехт Т.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Остроухов В.Н., Тяпина Т.Я., Сабанцева Е.В., Колосова Н.Г., Фальковский Н.И., Костенко Н.П., Кравцова Н.Н., Зайцева В.А., Сизова Л.И., Свердлова Т.Н., Стеценко Т.А., Асеева И.А., Кулагин В.Г., Егорова Т.М. обратились в суд с иском к Смирнову С.А., Скобелевой О.В., Попову А.В., Гехт Т.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на то, что

они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. В период с 21.12.2016 г. по 21.01.2017 г. по инициативе собственника квартиры № Смирнова С.А. проведено общее собрание собственников помещений в доме <адрес> в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания. 2. Избрание председателя совета дома. 3. Избрание совета многоквартирного дома. 4. Считать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО ЖКО «Московка» с 30.06.2015 г.. 5. В случае заключения договора управления с ООО «Ваш дом» по результатам голосования в период с 03.12.2016 г. по 17.12.2016 г., считать не действующим, расторгнутым. 6. Утверждение структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по отношению к тарифу 2016 года в рамках инфляции 7 % - 23,60 руб./кв.м. 7. Утверждение плана текущего ремонта многоквартирного дома согласно принятой сметы, ремонт кровли 5,6 подъездов, подрядчик ООО «<данные изъяты>», с привлечением недостающих средств ООО ЖКО «Московка». 8. Избрание уполномоченных лиц для контроля за работами капитального ремонта в рамках региональной программы капитального ремонта, замена лифтов в 2018 году. Указали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений им не было известно, копию протокола им не предоставили и где ее можно получить не известно, поскольку вопрос о хранении протокола и решений собственников на повестку дня не ставился, не обсуждался, соответственно решение не принималось. Полагают, что голосование проведено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось, объявления о его проведении не было, вопросы, указанные в уведомлении не обсуждались. Проведению заочного голосования предшествовало только объявление ООО ЖКО «Московка» в котором была назначена на 10.12.2016 года встреча руководства с жителями дома, после чего появилось объявление о проведении заочного голосования в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 г. с указанной выше повесткой. Они были лишены возможности участвовать в данном голосовании, так как им не были предоставлены листы голосования. Также указали на отсутствие кворума и фальсификации подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании. Пунктом 4 принято решение считать действующим договор управления многоквартирного дома, заключенный с ООО ЖКО «Московка» с 30.06.2015 г.. Указанный договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, на основании решения годового общего собрания собственников помещений, правоотношения по договору прекращены, а для возникновения новых правоотношений предусмотрена процедура заключения договора, которая не соблюдена. Пунктом 5 принято решение считать не действующим, расторгнутым договор управления заключенный с ООО «Ваш дом», данное решение не соответствует закону, поскольку не соблюден порядок расторжения договора. Решение по вопросу №8 принято в нарушение требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку данное решение должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа собственников голосов собственников помещений многоквартирного дома. Полагают, что действиями Смирнова С.А. и ООО ЖКО «Московка» по проведению собрания истцам был причинен вред: затрачено время на организацию и проведение годового общего собрания собственников помещений; внеочередное общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 21.12.2016 г. по 21.01.2017 г. не преследует интересы собственников помещений, а принято с целью получения прибыли ООО ЖКО «Московка»; нарушено право собственников помещений на свободное волеизъявление; а также потрачено время на посещение судебных заседаний, время на проезд, затраты на транспорт и госпошлину. Просят признать незаконными решения внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 21.12.2016 г. по 21.01.2017 г.; обязать ООО «УК «Ваш дом» принять многоквартирный дом по адресу: <адрес> на обслуживание с 01.05.2017 г.; взыскать с ответчиков судебные издержки и компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, а также государственную пошлину в сумме 300 руб..

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили признать незаконными решения внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 21.12.2016 г. по 21.01.2017 г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1500 руб. в пользу каждого из истцов и расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., почтовые расходы, расходы по ксерокопированию - 9 руб., расходы на печать - 84 руб., расходы на приобретение бумаги - 235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Остроухов В.Н. поддержал требования в полном объеме, с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку собрание проведено с многочисленными процессуальными нарушениями: несоблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания, несоблюдение формы проведения собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решения; голосование не собственников помещений, учёт полной площади квартир, находящихся в совместной долевой собственности, несмотря на то, что в голосовании принял участие только один из сособственников, а также имеет место массовая фальсификация опросных листов. Кроме того, не было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений. Общее собрание с указанной повесткой проведено в заочной форме.

Истец Зайцева В.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, с учетом их уточнений, по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось, объявления о его проведении не было. Проводилась лишь встреча жильцов дома с представителями ООО «ЖКО «Московка». Листы для заочного голосования разносил Смирнов С.А. с работниками ООО «ЖКО «Московка», но она ничего не подписывала.

Истец Костенко Н.П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, с учетом их уточнений, по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось, объявления о его проведении не было. Проводилась лишь встреча жильцов дома с представителями ООО «ЖКО «Московка». Листы для заочного голосования разносил Смирнов С.А. с работниками ООО «ЖКО «Московка», но ей не вручался лист голосования.

Истец Тяпина Т.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кравцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось, объявления о его проведении не было. Лист для заочного голосования ей не вручался, она не голосовала, позже в почтовом ящике обнаружила решение собрания.

Истец Сизова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось, объявления о его проведении не было. К ней приходили работники ООО «ЖКО «Московка» просили расписаться, если она согласна на замену лифтов, она расписалась, но оказалось, что расписалась в листе голосования, который она не заполняла.     

Истец Свердлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей ничего не было известно ни о проведении собрания собственников помещений путем совместного присутствия, ни о проведении собрания путем заочного голосования, объявлений не было, листы голосования ей не вручались, о принятом решении ей стало известно от соседки.        

Истец Стеценко Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что должна была состояться встреча жильцов дома с представителями ООО «ЖКО «Московка», но оказалось, что работники ООО «ЖКО «Московка» проводят общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и на повестке дня вопрос о выборе председателя совета дома. Объявления о проведении собрания не было, о повестке дня ничего не было известно. При проведении собрания в форме заочного голосования, она не голосовала.

Истец Асеева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работники ООО «ЖКО «Московка» обходили жильцов дома и собирали подписи, но о том, что таким образом проводилось собрание, ей не было известно. О проведении собрания никто не был извещен.

Истец Кулагин В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было известно. По просьбе представителей ООО «ЖКО «Московка» он подписал листочек, за что он расписался не знает. Позже выяснил, что таким образом проводилось собрание.

Истцы Фальковский Н.И., Егорова Т.М., Сабанцева Е.В., Колосова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Смирнов С.А., Скобелева О.В., Попов А.В., Гехт Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков - ФИО61, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, чтособрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями закона, который также допускает проведение заочной формы. Очное собрание не состоялось, и было трансформировано в заочное, а до даты окончания голосования были получены опросные листы, подписанные собственниками. Также считает, что кворум для принятия решения имелся, поскольку из протокола собрания следует, что проголосовало более 50% собственников помещений. Фальсификации не было, все подписи принадлежат собственникам, и оснований сомневаться в этом нет. Собственникам вручается соответствующее количество опросных листов, которые они заполняют и затем сдают. Также считает, что даже в случае исключения части голосов, это не окажет существенного влияния, и кворум при этом сохранится. Просила отказать в удовлетворении иска. При этом согласилась, что при голосовании по вопросу № не было учтено, что данное решение должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Клеутина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, из представленного заявления следует, что она поддерживает требования истцов, указала, что она не принимала участия в голосовании, предоставленный ей опросный лист для голосования, она передала Остроухову В.Н..

Представитель ООО «УК «Ваш дом» - Шашкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истцов в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его, доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцы Остроухов В.Н., Тяпина Т.Я., Сабанцева Е.В., Колосова Н.Г., Костенко Н.П., Кравцова Н.Н., Зайцева В.А., Сизова Л.И., Свердлова Т.Н., Стеценко Т.А., Асеева И.А., Кулагин В.Г., Егорова Т.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.158-173), следовательно, имеют право обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом, Фальковский Н.И., собственником жилого помещения в вышеуказанном жилом доме не является, в связи с чем не наделен правом оспаривать решения собственников помещений в многоквартирном доме и является ненадлежащим истцом.

Как следует из протокола № от 23.01.2017 г. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 г. по 21.01.2017 г. (т.1 л.д.187-189).

Из протокола № общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> в период с 22.12.2016 г. по 21.01.2017 г., следует, что количество голосов, которыми обладают все собственники помещений (на момент голосования) 11334,60. Количество голосов, собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании: 6341,50 (56%). В соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание признано правомочным.

По итогам общего собрания были приняты следующие решения:

1. председателем общего собрания собственников избран Смирнов С.А., секретарем Скобелева О.В.; избрана счетная комиссия в составе: Попов А.В., Гехт Т.В..

2. председателем совета многоквартирного дома избран Смирнов С.А..

3. избран совет многоквартирного дома: Смирнов С.А., А.Н.Н., Г.М.А., Л.В.В..

4. считать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО ЖКО «Московка» с 30.06.2015 г..

5. в случае заключения договора управления с ООО «Ваш дом» по результатам голосования в период с 03.12.2016 г. по 17.12.2016 г., считать не действующим, расторгнутым.

6. утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по отношению к тарифу 2016 года в рамках инфляции 7% - 23,60 руб./кв.м.

7. утвержден план текущего ремонта многоквартирного дома согласно принятой сметы, ремонт кровли 5,6 подъездов, подрядчик ООО «<данные изъяты>», с привлечением недостающих средств из средств ООО ЖКО «Московка».

8. определить уполномоченных лиц для контроля за работами капитального ремонта, в рамках региональной программы капитального ремонта, замена лифтов в 2018 году Смирнов С.А., Л.В.В. (т.1 л.д.187-189).

Согласно протоколу от 10.12.2017 года (т.4 л.д.113-115) в соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание собственников жилого дома <адрес>, назначенное на 12-00 часов 10 декабря 2017 года признано несостоявшимся, принято решение уведомить собственников о проведении заочного голосования опросным путем в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года.

При этом, суду представлено уведомление собственников жилых помещений об организации встречи с ООО ЖКО «Московка» и жильцов дома <адрес> 10.12.2016 года в 12 часов, сведений о проведении внеочередного общего собрания данное уведомление не содержит. Иных доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении 10.12.2016 г. внеочередного общего собрания, суду не представлено.

Кроме того, из текста уведомления следует, что оно изготовлено после проведения общего собрания собственников помещений, т.е. после 03.12.2016 года, что свидетельствует о нарушении сроков уведомления собственников, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 10.12.2017 г. и полагает, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не проводилось, что является нарушением порядка созыва и проведения общего собрания.

В материалах дела имеется объявление о проведении собрания в форме заочного голосования (т.1 л.д.26).

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года.

Довод о том, что факт уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования подтверждается реестром вручения бланков голосования по повестке дня, не может быть принят судом во внимание.

Согласно реестру вручения бланков голосования по повестке дня (т.1 л.д.151-157), бланки вручались в период с 09.01.2017 года по 19.01.2017 года, то есть уже после даты, обозначенной как дата проведения собрания. Кроме того, бланки голосования не были вручены всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так же в нарушение ч.5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было указано место или адрес их получения и передачи, что, по мнению суда, лишило истцов возможности участвовать в голосовании.

Как следует, из протокола внеочередного общего собрания № от 23.01.2017 года секретарем собрания была избрана Скобелева О.В., а членом счетной комиссии - Попов А.В., при этом сведения о том, что указанные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представлены доверенности, выданные 01.12.2016 года П.В.В. (собственником квартиры №) на имя Попова А.В. и М.Л.А. (собственник квартиры №) на имя Скобелевой О.В. на представление интересов собственника, принятие участия в собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т.4 л.д.116,117). Однако, указанные доверенности были представлены в суд только 19.06.2017 года после приведения соответствующих доводов истцами. Ранее ответчики не заявляли о таких обстоятельствах и с протоколом изначально представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения, которые влекут недействительность решений принятых общим собранием по основанию, предусмотренному ст. 181.4 ГК РФ как принятое с нарушением закона.

Кроме того, относительно принятых собранием решений суд полагает необходимым отметить следующее.

По второму и третьему вопросам собранием принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Смирнова С.А. и избрании совета многоквартирного дома: Смирнов С.А., А.Н.Н., Г.М.А., Л.В.В..

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (п.6); совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.10).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей советом многоквартирного дома и необходимость переизбрания действующего председателя совета многоквартирного дома.

По четвертому вопросу собранием принято решение: считать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО ЖКО «Московка» с 30.06.2015 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 25.12.2016 г., проведенного в период с 03.12.2015 года по 17.12.2016 года (т.2 л.д.197-199) расторгнут договор управления с ООО ЖКО «Московка» в связи с окончанием срока действия. Решение данного собрания не обжаловалось и не было признано недействительным.

Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ и у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ.

По мнению суда, принятие собранием решений о признании действующим расторгнутого договора, не основано на законе, поскольку договор расторгнут, фактически правоотношения прекращены и для их возобновления необходимо заключить новый договор.

По пятому вопросу собранием принято решение в случае заключения договора управления с ООО «Ваш дом» по результатам голосования в период с 03.12.2016 г. по 17.12.2016 г., считать не действующим, расторгнутым.

Решением собрания, которое проводилось в период с 03.12.2015 года по 17.12.2016 года и оформленное протоколом от 25.12.2016 г. (т.2 л.д.197-199) принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Ваш дом» и заключении с этой организацией договора управления.

Суду представлен договор управления, заключенный 28.12.2016 г. между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК «Ваш дом» (т.2 л.д.215-228).

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств заключения договора управления с ООО «Ваш дом», в связи с чем, суд находит ничтожным решение о расторжении договора, который не заключался.

По шестому вопросу собранием принято решение об утверждении структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по отношению к тарифу 2016 года в рамках инфляции 7% - 23,60 руб./кв.м.

Согласно Положению № к Постановлению Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом должен быть 27,58 руб. с 1 кв.м с учетом НДС. Без учета НДС размер платы составит 23,37 руб. с 1 кв.м.

По мнению суда, тариф определяется исходя из необходимости надлежащего содержания общего имущества и управления МКД, исходя из технического состояния дома и не может зависеть от уровня инфляции. Какое - либо экономическое обоснование размера тарифа ответчиками не представлено. Поскольку собрание в очной форме не проводилось, то и обсудить данный вопрос собственникам помещений предоставлено не была и истцы лишены возможности обсуждать вопрос по утверждению размера платы.

По седьмому вопросу собранием принято решение об утверждении плана текущего ремонта многоквартирного дома согласно принятой сметы, ремонт кровли 5,6 подъездов, подрядчик ООО «<данные изъяты>», с привлечением недостающих средств из средств ООО ЖКО «Московка».

При этом, собственникам не представлен проект плана текущего ремонта и смета ООО «Лидер Строй», что не позволяет определить стоимость работ, в связи с чем, принятие данного решения нарушает права собственников.

В силу ст. подп 1 п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае у истцов и иных собственников возникают убытки в виде незаконных выплат.

По восьмому вопросу собранием принято решение об определении уполномоченных лиц для контроля за работами капитального ремонта, в рамках региональной программы капитального ремонта, замена лифтов в 2018 году Смирнов С.А., Л.В.В..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола, данное решение принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, но менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт не оспаривала представитель ответчиков в судебном заседании.

При таких обстоятельствах указанное решение также недействительно, поскольку принято в нарушение закона, а также с существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Обращаясь с иском истцы указывают на то, что подсчет голосов произведен с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Суду представлены листы голосования собственников помещений на общем собрании многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 22.12.2016 г. по 21.01.2017 г. (т.1 л.д.199 - т.2 л.д.181).

При анализе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения из подсчета всех сособственников квартир №№, поскольку в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в общей совместной собственности, что соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ.

Довод истцов о том, что подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников по квартире № поскольку в решениях отсутствует ссылка на разрешение законных представителей, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст.ст. 56, 64 СК РФ родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, при этом представительство и полномочие возникают, как правило, с момента рождения ребенка и прекращаются по достижении ребенком 18 лет или по иным основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством (вступление в брак несовершеннолетнего, эмансипация, лишение родительских прав).

Отсутствие ссылки на правоустанавливающий документ, не указание площади квартиры, ошибка в написании фамилии или имени не может являться существенным нарушением и повлечь недействительность результатов голосования.

Суд не находит оснований для исключения из голосования собственников квартир, в связи со сменой фамилии, поскольку суду представлены карточки прописки, содержащие сведения о смене фамилии (<адрес>,97,112,120,144).

Приведенные истцами доводы в части нахождения части собственников, а именно - З.С.А. - кв.№ в г. Иркутске, Г.А.П. - кв.№ место жительства не известно, при наличии опросных листов указанных лиц, не могут свидетельствовать о том, что они не могли принять участие в голосовании, которое проводилось в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года.

При оспаривании подписей собственников, суду не представлено доказательств, что голосовали не собственники, а иные лица.

При этом, суд полагает возможным исключить из кворума голос собственника квартиры № Г.Л.П. (<данные изъяты>), пояснившей в судебном заседании, что она не голосовала, за нее проголосовал Г.Д.В., при отсутствии доверенности.

Также, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Клеутина Е.С. указала, что она не принимала участия в голосовании и предоставила в материалы дела оригинал листа голосования (т.4 л.д.243), в связи с чем подлежит исключению из голосования 61 кв.м.

Голосовавшие по квартирам № не являются собственниками помещений, в связи с чем, исключению из кворума подлежат голоса собственников жилых помещений 269,9 кв.м (60,7+60,6+61,0+44,0+43.6).

Представлены два листа голосования С.В.А. - кв№, с противоположными результатами голосования, в связи с чем, их следует признать недействительными и исключить 59,9 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала необходимость исключения голоса В.Ю.А. - кв.№ (12 кв.м), Д.Е.В. - кв.№ (24,95 кв.м), М. - кв.№ (37,5 кв.м).

По мнению суда, также подлежат исключению из голосования голоса департамента жилищной политики Администрации города Омска (кв. №№) поскольку установлено, что голосовала Г.Л.П., при этом не представлены документы, подтверждающие ее полномочия, исключению подлежит 280,3 кв.м (43,8 кв.м + 60,3 кв.м +43,9 кв.м + 44,6 кв.м +43,8 кв.м +43,9).

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома <адрес> (т. 4 л.д.217-227) общая полезная площадь дома составляет 11334,60 кв.м, при подсчете голосов суд полагает необходимым исходить из данной площади.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники 5433,68 кв.м жилых помещений, что составляет 47,93% от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений. Следовательно, кворум внеочередного общего собрания проходившего в период с 22.12.2016 г. по 21.01.2017 года, отсутствует, собрание является несостоявшимся, решение не принято.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, отсутствие кворума, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников является недействительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истцов вследствие нарушения внеочередного общего собрания собственников помещений, а также что данное обстоятельство причинило им нравственные и физические страдания, влекущие возмещение морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 вышеуказанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной суду квитанции ИП Буховец от 03.04.2017 г. следует, что Остроухов В.Н. оплатил за составление искового заявления 3000 руб.

Поскольку указанная квитанция является бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные Остроуховым В.Н. расходы по оплате юридических услуг, учитывая, что решением суда удовлетворены требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Остроухова В.Н., понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Из представленных суду кассовых чеков ФГУП «Почта России» следует, что Остроуховым В.Н. приобретались почтовые конверты, марки и направлялась почтовая корреспонденция в адрес Смирнова С.А., однако сведений о содержании корреспонденции материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на изготовление ксерокопий документов, цветную печать, приобретение бумаги для ксерокса, поскольку представленные товарные чеки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, из них не следует, что истцами потрачены денежные средства на изготовление ксерокопий документов, цветную печать и приобретение бумаги именно для суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцами в связи с рассмотрением спора судом понесены расходы по уплате госпошлины, оплате юридических услуг, основания для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ отсутствуют, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

          Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Остроухова В.Н. расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 рубля 86 копеек, всего 3042 (три тысячи сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Тяпиной Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Сабанцевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Колосовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Костенко Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Кравцовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Зайцевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Сизовой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Свердловой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Стеценко Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Асеевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Кулагина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          Взыскать в равных долях с Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. в пользу Егоровой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 86 копеек.

          В остальной части иска отказать.

          В удовлетворении исковых требований Фальковского Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                     Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

Судья -