Решение от 15.01.2016 по делу № 2-11/2016 (2-2188/2015;) от 26.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016 года

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Семененко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова М.А. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мальцева Ю.А., действуя в интересах Горчакова М.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – ОАО «Либерти Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ***. в районе *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «*** г.р.з. *** и под его управлением, автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Попова В.А.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Попов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгоссрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «Либерти Страхование» по полису *** от 01.03.2015. Согласно договору добровольного страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет *** руб.

21.07.2015 независимым экспертом-техником ООО «Баренц Альянс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение № 2015.07.21-1 от 21.07.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. ***, с учетом износа, составила *** руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила *** руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет *** руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб.

Полагала, что поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит застрахованной ответственности по договору ОСАГО, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб.

06.10.2015 истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., согласно уточненному исковому заявлению, просила взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» страховую выплату в сумме *** руб., компенсацию морального вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг по изготовлении копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 256,02 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (за составление искового заявления в сумме *** руб. и за представительство интересов истца в суде в размере *** руб.), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец, его представитель Мальцева Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 230723 руб., мнения относительно заявленных требований не высказал.

Третье лицо Попов В.А., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлений страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. в районе *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***» г.р.з. *** и под его управлением, автомобиля «*** г.р.з. *** под управлением Попова В.А.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Попов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Попова В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгоссрах» по полису ОСАГО, истец обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Как следует из материалов дела, Горчакову М.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «***» г.р.з. ***

Помимо этого, владелец транспортного средства «***», г.р.з. *** попов В.А. 01.03.2015 заключил с ОАО «Либерти страхование» договор добровольного страхования транспортных средств *** в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль застрахован сроком с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Согласно договору страхования, гражданская ответственность застрахованного лица определена в размере лимита ответственности в размере *** руб., страховая премия выплачена единовременно наличными деньгами.

Согласно особым условиям, отраженным в полисе страхования, выплата страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленными по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но в пределах страховой суммы, указанной в настоящем полисе.

Указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах страхования транспортных средств. Прямое страхование утвержденных приказом Генерального директора КИТ- Финанс Страхование (ОАО) от 28. 11. 20011, №105.

Во исполнение указанных норм Правил, 06.10.2015 истец обратился к ответчику - ОАО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не покрытого договором ОСАГО, приложив все необходимые документы.

07.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 11.3.1 Правил страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 431, 943 ГК РФ, а также анализа положений п. 11.3.1 Правил, суд приходит к выводу, что размер ущерба определяется не в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П

Исходя из положений п. 12.6 Правил, выплата страхового возмещения, обеспечения производится после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размере причиненного ущерба (вреда), причинно – следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), признания страховщиком события страховым случаем в течение: 10 рабочих дней по риску «Гражданская ответственность».

Однако, как следует из материалов дела, в указанные Правилами сроки страховая выплата ответчиком не произведена, уведомление об отказе в страховой выплате либо страховой акт истцу не направлены и не выданы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с экспертным заключением № 2015.07.21-1 от 21.07.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. *** принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 630800 руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.

Анализируя представленный истцом акт экспертного исследования № 2015.07.21-1 от 21.07.2015, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ). Указанный акт содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из уточненного искового заявления, подтверждено представленной стороной ответчика копией платежного поручения № 43743 от 04.12.2015, 04.12.2015 ОАО «Либерти страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 230723 руб.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании № 2015.07.21-1 от 21.07.2015 в размере, превышающем произведенные выплаты по договору ОСАГО, с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке, а именно в сумме *** руб. (***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено в заявленном размере не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. ((***. / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца большая часть страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии отчета в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., из которых, согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 46)., истцом Горчаковым М.А. уплачено Некоммерческому партнерству «Автоклуб «Мурман» за составление искового заявления *** руб., за представительство его интересов в суде- *** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. за представление интересов в суде, поскольку, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель истца Мальцева Ю.А. участия в судебных заседаниях 16.12.2015 и 15.01.2016 не принимала, представляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1356 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░