Решение по делу № 22-26/2023 (22-6242/2022;) от 13.12.2022

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А.                                                               №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                         19 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Майер М.А.

        адвоката Майкова Г.А.

        обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) об отмене постановления суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при поступлении дела в суд эта мера пресечения была сохранена, ее срок был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, суд в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия обжалуемого постановления суда не была вручена ему после судебного заседания, ранее принятые в отношении него решения по вопросу о мере пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными ввиду самоотвода вынесшего их судьи; квалификация его действий и предъявленное ему обвинение в части квалифицирующего признака «с применения оружия» являются необоснованными, поскольку судебно-биологическая экспертиза на наличие следов потерпевшей на телефоне не проведена, а иные доказательства судом не оценены. Считает бездоказательными выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую или скрыться от суда, при этом ссылается на то, что у него в собственности имеется квартира и что он может быть трудоустроен по прежнему месту работы, а в условиях следственного изолятора ему не оказывается необходимая квалифицированная медицинская помощь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении обвиняемого ранее была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как фактические обстоятельства и характер инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в том числе за хулиганские действия и за нарушение общественного порядка.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, а также иных имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать судопроизводству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с предыдущими решениями суда, принятыми по вопросу о мере пресечения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку ранее принятые в отношении подсудимого судебные решения, предметом настоящего судебного заседания не являются.

Вопросы обоснованности или необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также правильности квалификации его действий и достаточности собранных по делу доказательств, также не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения. Указанные вопросы подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Доводы ФИО1 о наличии у него жилья и возможности трудиться на прежнем месте работы, были известны суду первой инстанции, но признаны недостаточными для принятия решения об изменении меры пресечения подсудимому на более мягкую. Оснований не согласиться с таким выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у подсудимого жилья и работы, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка ФИО1 на наличие у него заболевания, по поводу которого он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания подсудимого по характеру имеющихся у него заболеваний в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Несогласие подсудимого с характеристикой (л.д. 21), составленной на него участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней. Указанная характеристика дана официальным лицом, обладающим информацией о личности и поведении ФИО1 по месту жительства и в быту, она соответствует необходимым требованиям и подтверждается другими документами, в том числе сведениями из ИЦ УМВД ПК, а потому суд обоснованно учел изложенную в ней информацию при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом соблюдена. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия постановления о продлении срока содержания под стражей, не являются основанием к отмене постановления, т.к. само по себе невручение копии решения суда не свидетельствует о незаконности этого решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 присутствовал при оглашении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и с его содержанием был ознакомлен, а в дальнейшем свое право на его апелляционное обжалование он в полном объеме реализовал.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены иди изменения обжалуемого постановления суда в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.