Решение от 26.03.2024 по делу № 7У-647/2024 [77-359/2024] от 09.02.2024

77-359/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвокатов Мирошниченко С.В., Авдюшенко В.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко С.В. в интересах осужденной Пасленкиной ФИО18 о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 5 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления адвокатов Мирошниченко С.В., Авдюшенко В.В., просивших отменить судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, мнение прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 5 июля 2023 года,

Пасленкина ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Пасленкина А.В. лишена специального звания - «старший лейтенант таможенной службы».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пасленкиной А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Пасленкиной А.В., признанного судом доказанным, фамилии и инициалы ФИО20 дополнено словами «в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием и по примечанию к ст.291 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Пасленкиной А.В., признанного судом доказанным, исключено указание фамилии и инициалов ФИО21, с заменой их словами «лицо № 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство»;

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Пасленкиной А.В., признанного судом доказанным, исключено указание фамилии и инициалов ФИО22 заменой их словами «лицо № 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

Определено уточнить в вводной части приговора при указании состава суда фамилию председательствующего судьи - «Грицун М.Ю.».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пасленкина А.В. признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершено в период с 12 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в пгт.Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Пасленкиной А.В. судебные решения, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом первой инстанции не оценены и оставлен без внимания показания свидетелей ФИО23 данные в судебном заседании, учитывая, что показания указанных свидетелей противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия; показания указанных свидетелей изложены в приговоре с обвинительным уклоном; приводит показания свидетелей ФИО24 и дает им собственную оценку, обращая внимание на противоречия в показаниях; судом не дана оценка показаниям Пасленкиной и ее доводам о невиновности; в приговоре отсутствует анализ оглашенных судом письменных доказательств, представленных стороной защиты; суд не дал оценку тому, что свидетели являлись бывшими участниками уголовного судопроизводства по факту получения взяток и материалы дела в отношении них выделены в отдельное производство, в связи с чем полагает, что свидетели давали выгодные для следствия показания, чтобы не навредить себе; судом неоднократно нарушались принципы состязательности сторон, поскольку председательствующий не давал адвокатам задавать вопросы свидетелям; в приговоре приведены обстоятельства, не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела; суд не принял мер по проверке заявления Пасленкиной о применении к ней недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО25 от 16 сентября 2021 года; в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО26 является взяткодателем и привлечен к ответственности по ст.291 УК РФ, не указаны итоговые решения о посредниках в передаче взятки Пасленкиной (ФИО27), то есть о процессуальных решениях относительно привлечения их к уголовной ответственности; выводы суда о виновности Пасленкиной основаны на предположении, в том числе на показаниях Мельниченко, которые, как и показания иных свидетелей обвинения, не имеют доказательственного значения; факт передачи Пасленкиной денежных средств документально не подтвержден и не зафиксирован видео средствами; в судебном заседании не доказаны обстоятельства предъявленного Пасленкиной обвинения. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб. Полагает, что у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по доводам жалобы не имеется.

Постановленный в отношении Пасленкиной А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Пасленкиной А.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Пасленкиной А.В. и её виновности.

Виновность осужденной Пасленкиной А.В. в получении через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал: показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО7 и ФИО13 об обстоятельствах передачи взятки в виде денег должностным лицам таможенного поста за не выявление факта провоза незадекларированных автомобильных колес, при этом часть денежных средств в размере 25 000 рублей за совершение незаконного бездействия получила Пасленкина А.В.; протоколы очных ставок, протоколы осмотра предметов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждён факт исполнения Пасленкиной А.В. обязанностей ведущего инспектора таможенного поста в период нахождения судна «<данные изъяты>» с незадекларированным товаром в Морском порту Славянка; показаниями ФИО8 подтверждена осведомленность Пасленкиной А.В. об имеющихся на судне нарушениях таможенного законодательства; показаниями ФИО10 и ФИО14 подтверждён факт получения денежных средств Пасленкиной А.В. от ФИО10

Имеющиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены путем оглашения их первоначальных показаний. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей приведены в приговоре в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте.

Доводы об оговоре осужденной иными лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство являются несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пасленкиной А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Пасленкиной А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении Пасленкиной А.В. наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Мирошниченко С.В., Авдюшенко В.В., апелляционного представления прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылками на исследованные доказательства виновности Пасленкиной А.В. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░