Решение по делу № 8Г-9447/2020 [88-13318/2020] от 18.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13318/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.05.2020                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихова Е.А. и Юсуповой Г.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.10.2019 (№ 33-12139/2019) по гражданскому делу № 2-416/2019 по иску Цветкова Вячеслава Валериевича к Юсуповой Галине Ивановне, Мироновой Светлане Евгеньевне, Шихову Евгению Аркадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, по иску Шихова Евгения Аркадьевича к Васильеву Николаю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя Мироновой С.Е., Юсуповой Г.И. – Шихова Е.А., действующего по доверенностям от 18.03.2019 и от 15.03.2019, представителя Шихова Е.А. – адвоката Сафронова В.Н., действующего на основании ордера 063471 № 21 от 14.05.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к Юсуповой Г.И., Мироновой С.Е., Шихову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Решение Комсомольского районного суда по гражданскому делу от 26.07.2018, вступившим в законную силу 25.10.2018, Юсуповой Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключённым отказано.

Исковое заявление о взыскании долга с Юсуповой (ранее ФИО22) Г.И. первоначально было подано 21.03.2017 в Комсомольский районный суд г. Тольятти. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.04.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский городской суд.

Определением Октябрьского городского суда от 08.11.2017 наложен запрет на отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка. Определением суда от 07.12.2017 запрет отменён в связи с тем, что из Росреестра поступили сведения о том, что доля в земельном участке не принадлежит ответчице.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ОСП г. Октябрьск УФФСП по Самарской области, нотариуса г. Октябрьска ФИО10, нотариус Ставропольского района Самарской области ФИО11, ФИО4

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.10.2019, исковые требования Цветкова В.В. удовлетворены, признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мироновой С.Е. и Шиховым Е.А., ФИО13, недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки. Признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Юсуповой Г.И. и Мироновой С.Е., недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки. Обращено взыскание на имущество, путём его продажи с публичных торгов. Шихову Е.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Васильеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями заявители жалобы подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходит к выводу о том, что в результате неправильного определения фактических обстоятельств дела была существенно нарушена соразмерность долга и стоимость земельного участка, подлежащего взысканию, то есть безосновательное установление судом стоимости земельного участка, что нарушает законные права ответчика Юсупова Г.И.

Истец Цветков В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции решением Октябрьского городского суда от 15.12.2017, вступившим в законную силу 26.02.2018, с Юсуповой Г.И. в пользу Цветкова В.В. были взысканы денежные средства в размере 659700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> предмет исполнения задолженность в размере 659700 руб.

Согласно ответу ОСП г. Октябрьска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповой Г.И. взыскано 7300 рублей, перечислено взыскателю 4300 рублей, задолженность составляет 652400 руб. При этом Юсупов Г.И. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.07.2018, вступившим в законную силу, исковое заявление Юсуповой Г.И. к Цветкову В.В., Васильеву Н.В. о признании договора займа незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведён раздел совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО12 имущества, <данные изъяты>

Согласно правоустанавливающим документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Васильевым Н.В.; с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано - на <данные изъяты> доли за Юсуповой Г.И. на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Юсупова Г.И. распорядилась в пользу Мироновой С.Е. (своей племяннице - дочери ФИО3) принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно пункту 6 договора дарения договор является передаточным актом. При этом Миронова С.Е. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> своему отцу Шихову Е.А. и бабушке ФИО13 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), по ФИО26 доли каждому.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Как видно из ответа нотариуса г. Тольятти ФИО21 после смерти ФИО13 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя Шихов Е.А., которому в силу части 2 статьи 218, части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследование перешло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В свою очередь, Миронова С.Е., ФИО13, Шихов Е.А. земельным участком никогда не пользовались, на участок не приезжали, расходов по его содержанию не несли до обращения в суд Цветкова В.В. с настоящим иском, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Согласно имеющимся в материалах дела сведениях, членские взносы ДД.ММ.ГГГГ по участку оплачивал Васильев Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. оплатил задолженность в сумме 8500 рублей из имевшейся 16991 рублей.

В ходе рассмотрения дела спорный земельный участок с имеющимися на нём строениями оценён в 900000 рублей.

Согласно сведений ФССП России <данные изъяты>

Таким образом, изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Юсуповой Г.И. злоупотребления правом, поскольку оспариваемые сделки были совершены Юсуповой Г.И. с целью избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства, либо ограничения права распоряжения таким имуществом, злоупотребила правом, а, соответственно, обоснованно признал оспариваемые договора дарения недействительными.

Разрешая же требования истца об обращении взыскания на имущество должника Юсуповой Г.И., руководствуясь статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащей Юсуповой Г.И., составляет 450000 рублей, что не превышает размера задолженности ответчика перед Цветковым В.В., в связи с чем принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения будет адекватен требованиям, содержащимся исполнительном документе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно обратил взыскание на имущество на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по обязательствам его собственника Юсуповой Г.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.04.2018, путём его продажи с публичных торгов.

При этом, отказывая Шихову Е.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, городской суд, как полагает судебная коллегия, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку договор дарения от 15.02.2018, заключённый между Мироновой С.Е. и Шиховым Е.А., ФИО13, на основании которого Шихов Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок признаётся судом недействительной сделкой.

Доказательств подтверждающих, что Шихов Е.А. владеет спорным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, им не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шихова Е.А. и Юсуповой Г.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Е.А. и Юсуповой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Л.Н. Матвеева

Судьи                                                      И.В. Николаев

                                                А.А. Калиновский