Решение по делу № 33-101/2024 (33-4475/2023;) от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 28.11.2023 г.                                                                            дело № 33-101

УИД 04RS0021-01-2023-003085-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               24 января 2024 г.                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Ламаевой Сэсэгме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ламаевой С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2023 г., которым постановлено:

- Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ламаевой Сэсэгмы Владимировны (паспорт ...) в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере 172 823 рубля 03 копейки и оплаченную государственную пошлину в сумме 4 656 рублей 46 копеек, всего 177 479 рублей 49 копеек.

Вернуть ООО «ТРАСТ» оплаченную государственную пошлину в размере 76 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Ламаеву С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Траст", обратилось в суд с иском к ответчику Ламаевой С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 176 650,03 руб., из которых: 133 090,71 руб. – сумма основного долга, 35 813,49 руб. – сумма процентов, 7 745,83 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 733 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Ламаевой С.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 24.01.2018 г. под 22,45 % годовых. Банк ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. ... между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору ... от ..., сумма задолженности по основному долгу составила 133 090,71 руб., сумма задолженности по процентам – 37 637,98 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 172 823,03 руб., из которых: 133 090,71 руб. – сумма основного долга, 31 986,49 руб. – сумма процентов, 7 745,83 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 656,46 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 76,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Ламаева С.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ламаева С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Представителем истца поданы возражения, согласно которым представитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ламаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... между ОАО «Сбербанк России» и Ламаевой С.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 24.01.2018 г. под 22,45% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

... между Банком ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору ... от ..., сумма задолженности по основному долгу составила 133 090,71 руб., сумма задолженности по процентам – 37 637,98 руб., сумма неустойки - 7 745,83 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 11.12.2015 г. с Ламаевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 151 358,01 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в размере 2 113,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 14.02.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными минимальными платежами, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ вынесен 11.12.2015 г., отменен 14.02.2022 г., исковое заявление подано 06.09.2023 г., т.е. за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после 03.07.2014 г. (06.09.2023 г. – 3 года) не истек, а по платежам подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен, и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Поскольку исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей сроком до 24.01.18 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и взыскал задолженность за период с 03.07.2014 г. по 24.01.2018 г.

В связи с этим, доводы о неправильном разрешении заявления о применении исковой давности коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия с размером предъявленной ко взысканию задолженности, превышающей размер задолженности, взысканной по судебному приказу, поскольку кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем после отмены судебного приказа истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период до 24.01.2018 г.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не дают оснований для его отмены, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024 г.