Решение по делу № 2-2908/2021 от 14.05.2021

УИД № 03RS0007-01-2021-003886-06

№2-2908/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                 г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Оксаны Ринатовны к АО «Альфастрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харисова О.Р. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > в 07.20 ч. на ... водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... Хабибуллин В.И. совершил наезд на велосипедистку Харисову О.Р. < дата > потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения. Страховая компания < дата >, признав страховой случай, выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 240 500 руб. По досудебной претензии < дата > произведена частичная доплата в размере 35 000 руб. По решению финансового уполномоченного от < дата > страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 59 750 руб. < дата > В ходе продолжения лечения у потерпевшей произошла потеря остроты зрения без учета коррекции, а также установлена невропатия левого локтевого нерва с вегетативно- трофическими чувствительными нарушениями. В связи с этим < дата > истец обратилась с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения согласно Таблицы нормативов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Ответчику были предоставлены выписной эпикриз ... от < дата > об установлении невропатии локтевого нерва, который ранее не был установлен, а также заключение врача-офтальмолога от < дата > и заключение врача-офтальмолога от < дата > из которых видно, что до ДТП истица имела 100 % зрение равное 1, а по прошествии времени зрение ухудшилось. Страховая компания в доплате отказала. По досудебной претензии от < дата > в дополнительной выплате страхового возмещения было отказано (уведомление об отказе от < дата >). Истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного, который отказал в доплате. С решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласны.

Согласно заключения врача-офтальмолога от < дата > была установлена острота зрения истицы равная 1.0 оба глаза.

Согласно заключения офтальмолога от < дата > говорит об ухудшении остроты зрения, а именно 0,2/0,3 без учета коррекции.

Считают, что вред здоровью причинен в соответствии с Таблицей на 35% и 30% соответственно.

Кроме того, нейропатия левого локтевого нерва с вегетативно-трофическими чувствительными нарушениями соответствует п. 6 А - травматический неврит, что составляет вред здоровью 5 % или 25 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение за вред здоровью составляет 70% или 350 000 руб. (500 000 : 100% х 70 %).

С учетом ранее выплаченной суммы взысканию подлежит 164 750 руб. (500 000 - 240 500 20 - 59 750)

С учетом изложенного, истец Харисова О.Р. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение за вред здоровью в размере 164 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец Харисова О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Файзрахманов А.Н., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее поступили письменные возражения на исковые требования, где ответчик указывает на то, что все обязательства перед истцом ими выполнены в полном объеме, в установленные законом сроки, в связи с чем, просили в удовлетворении иска Харисовой О.Р. отказать в полном объеме.

Третьи лица Хабибуллин В.И., представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г.Уфа Позднякова Г.Ш. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 12 вышеназванного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. ..., установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом установлено, что < дата > на ... водитель Хабибуллин В.И., управляя автомобилем марки ..., гос. номер ..., совершил наезд на велосипедистку Харисову О.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ....

< дата > Харисова О.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав страховой случай, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Согласно страховому акту от < дата > и письму АО «АльфаСтраховани» от < дата > страховая выплата произведена за полученные истцом повреждения по таблице в размере 48,1% по п.п.3б2, 40а, 50в*2, 57б, 59г,69.1, 43*2.

Также была произведена доплата страхового возмещения 7% по п.23б.

< дата > от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

< дата > АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

< дата > истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано 59 750 руб. Данным решением финансового уполномоченного установлено, что в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных АО «АльфаСтрахование», допущены ошибки:

- двухкратного применения п.50.в) о переломе 1 кости не требуется, так как в п.50.г) указано о переломе 2 костей;

- закрытый перелом 1-2 ребра справа - диагноз подтвержден (выписной эпикриз ... (ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова)) Заключение эксперта ... от < дата > (М3 РБ «ГБУЗ БСМЭ»);

- -краевой перелом третьего грудного позвонка - диагноз подтвержден (выписной эпикриз ... (ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова)) Заключение экспертаи ... от < дата > (М3 РБ «ГБУЗ БСМЭ»);

- двухкратного применения п.43 не требуется, так как в этом пункте не учитывается локализация повреждений.

Обоснованный размер страховой выплаты Заявителю в результате ДТП от < дата >, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет: п.3.б) 10% + п.50.г + п.21. в) 4% + п.45.6) 10% + п.59.г) 7% + п.57.б) 5% + п.69.1 7% + п.40.а) 5% + п.43 0.05% + п.23.б)7%.

Итоговый процент страховых выплат составляет 67,05%.

< дата > АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 750 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в связи с установлением диагнозов в ходе лечения, а именно потеря остроты зрения без учета коррекции и нейропатия левого локтевого нерва с вегетативно-трофическими, чувствительными нарушениями.

< дата > ответчик письмом уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

< дата > от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в связи с утратой остроты зрения после полученной травмы.

< дата > ответчик письмом уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

< дата > истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 164 750 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований Харисовой О.Р. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Харисовой О.Р. финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от < дата > ... требование о выплате суммы страхового возмещения в связи с предполагаемым Заявителем снижением остроты зрения необоснованно, установить причинно-следственную связь снижения зрения и содружественного косоглазия с травмой, полученной в ДТП, не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют данные обследования, подтверждающие повреждение зрительного анализатора (оптических сред глаза, сетчатки зрительного нерва) и глазодвигательного аппарата (мышц глазного яблока). Отсутствие данных о повреждении зрительного анализатора и глазодвигательного аппарата обуславливает невозможность оценки зафиксированных болезненных изменений по критериям Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. С учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» от < дата > ... Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи снижения зрения и содружестве косоглазия с травмой, полученной в ДТП, и, как следствие, об отсутствии обязанности со стороны АО «АльфаСтрахование» по доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от < дата > согласно представленной медицинской документации гражданки Харисовой О.Р. (в < дата >.) установлены диагнозы: OU (оба глаза) – миопия слабой степени (снижение остроты зрения), частичная атрофия зрительного нерва, содружественное расходящееся альтернирующее косоглазие.

В настоящее время установить причинно - следственную связь миопии (снижение остроты зрения на оба глаза), частичной атрофии зрительного нерва и содружественного расходящегося альтернирующего косоглазия у Харисовой О.Р. с дорожно-транспортной травмой от < дата >. - не представляется возможным (ввиду неполноты обследований).

Согласно представленной медицинской документации у гражданки Харисовой О.Р. в < дата >. диагностировано: нейропатия левого срединного, логтевого нервов с вегетативно-трофическими, чувствительными нарушениями, легким парезом сгибателей левой кисти (по типу выраженной аксонопатии). Указанное заболевание стоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортной травмой от < дата >. (учитывая клинику развития этого заболевания на фоне черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с левосторонним гемипарезом, данные протокола электронейромиографии от < дата >, ультразвукового исследования левого локтевого нерва от < дата >).

При этом, судом неоднократно у истца (на основании ходатайства экспертов) истребовалось заключение врача офтальмолога о состоянии органов зрения на настоящее время (в том числе острота зрения без коррекции), однако суду и экспертам данное заключение истцом и его представителями не представлены.

В связи с чем, доводы истца о необходимости доплаты страхового возмещения по п. 8 Таблицы за утрату остроты зрения у суда не имеется.

Ответчиком выплата за повреждения нейропатия левого срединного, логтевого нервов с вегетативно-трофическими, чувствительными нарушениями, легким парезом сгибателей левой кисти (по типу выраженной аксонопатии), что соответствует п.6 А Таблицы - 5% страховая выплата ответчиком не производилась.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения за вред здоровью составляет 5 %, то есть 25 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 488 руб., которые документально подтверждены.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика, содержащегося в письменном возражении, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой Оксаны Ринатовны к АО «Альфастрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Харисовой Оксаны Ринатовны страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Е.А.Оленичева