Решение от 24.11.2021 по делу № 2-2772/2021 от 19.07.2021

61RS0012-01-2021-007370-61 Дело № 2-2772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 ноября 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Модера», Железнякову ФИО15 в лице законного представителя Железняковой ФИО16, Щелочкову ФИО17, третьи лица публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО «Модера», Железнякову А.Н., Щелочкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что 16 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ООО «Модера» ОГРН 11086143002681, заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5 (Двадцать одна целая пять десятых) процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1824 дня. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 2 267 696 руб. 98 коп. Однако истец желает взыскать задолженность в размере 993 278 руб. 34 коп., за период с 16.02.2017 года по 13.10.2017 года, (всего 9 платежей). В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен: - Договор поручительства № между ВТБ 24 (ЗАО) и Железниковым ФИО18 16.10.2012 года; Договор поручительства № между ВТБ 24 (ЗАО) и Щелочковым Владимиром Сеогеевичем 16.10.2012 года. Согласно п. 1.2. договоров поручительства Поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору № перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019 года № и уступлено последним Раджабову ФИО20 (<данные изъяты> по договору цессии от 27 сентября 2019 года. Раджабов ФИО19 со ссылкой на ст. ст., 309, 310, 382,809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с ООО «Модера» ОГРН 1086143002681, Железникова ФИО21, Щелочкова ФИО22 в пользу Раджабова ФИО23 задолженность по кредитному соглашению № от 16.10.2012 года размере 993 278 руб. 34 коп., за период с 16.02.2017 года по 13.10.2017 года.

.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Модера» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует в том числе из положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности влечет для такого лица наступление неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «Мадера» был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки ответчик не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Щелочкова В.С.

В судебном заседании установлено, что ответчик Железняков А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Запись. Актом о смерти <данные изъяты>

Определением Волгодонского районного суда от 25.12.2021 года (л.д.106) произведена замена ответчика Железнякова А.Н. на его правопреемника (наследника) Железнякова ФИО24 в лице законного представителя Железняковой ФИО25

В судебном заседании ответчик Железняков ФИО26 в лице законного представителя Железняковой ФИО27 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Из представленного письменного отзыва представителя несовершеннолетнего ответчика Железнаякова Б.А. – Железняковой С.Б. следует, что она не согласна с исковыми требованиями и полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать по основаниям указанным в ее возражении (л.д.113).

Ответчик Щелочков В.С. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, согласно адресной справке (л.д.67). Вся направленная судом ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Щелочков В.С. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Щелочкова В.С.

Третьи лица ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ООО «Модера» ОГРН 11086143002681, заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5 процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1824 дня. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. (л.д.7-18)

25.09.2019 ПАО "Банк ВТБ" заключило с ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному соглашение № от 16.10.2012, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Модера».

Согласно приложению №1 к Договору уступки прав (требований) сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 2 267 696 руб. 98 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу -2065567,93 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 202129,05 рубль.27.09.2019 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключило с Раджабовым Ш.Т. договор уступки прав (требований), по условиям которого к Раджабову Ш.Т. перешло право требования по кредитному соглашению № от 16.10.2012, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Модера».

Согласно приложению №1 к Договору уступки прав (требований) сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 2 267 696 руб. 98 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу -2065567,93 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 202129,05 рубль.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2021 г. по делу № общество с ограниченной ответственностью «Модера» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное управление по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (л.д. 116-121).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2021 г. по делу № общество Щелочков Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 122-126).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования Раджабова ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «Модера», Щелочкову ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 16.10.2012 года за период с 16.02.2017 года по 13.10.2017 года не относятся к взысканию текущих платежей.

Руководствуясь абзац 7 пункта 1 статьи 126, пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 5, 6 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами подведомственности требования истца к ответчикам ООО «Мадера» и Щелочкову В.С. подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения исковых требований Раджабова ФИО30 к ООО «Мадера» и Щелочкову ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 16.10.2012 года за период с 16.02.2017 года по 13.10.2017 года в размере 993278 руб. 34 коп.

Рассматривая исковые требования Раджабова ФИО32 к Железнякову ФИО33 в лице законного представителя о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 16.10.2012 года за период с 16.02.2017 года по 13.10.2017 года в размере 993278 руб. 34 коп. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен: - Договор поручительства № между ВТБ 24 (ЗАО) и Железниковым ФИО34 16.10.2012 года ( л.д.19-22).

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.2) поручитель (ответчик) обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 16.10.2012 года (л.д.36-37).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Железняковым А.Н. договора поручительства № от 16.12.2012 г. относительно действия поручительства прямо и четко следует, что стороны согласовали действие поручительства до 13 октября 2020 г. включительно.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

С настоящим иском истец обратился 19 июля 2021 г., в связи с чем на дату обращения с иском в суд поручительство ответчика Железнякова Б.А. (наследника Железнякова А.Н.) прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, учитывая дату обращения истца с иском (19.07.2021),суд приходит к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства № от 16.12.2012 г. ответчика Железнякова Б.А. (наследника Железнякова А.Н.), поскольку из договора поручительства следует, что он действует до 13 октября 2020 года включительно. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Железнякова Б.А. задолженности по кредитному соглашению № от 16.10.2012 г. (включая сумму основного долга, проценты и пени) в пользу истца Раджабова Ш.Т. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2012 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2017 ░░░░ ░░ 13.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 993278 ░░░. 34 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.12.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░