Решение по делу № 2-866/2022 (2-9307/2021;) от 24.11.2021

Дело №2-866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Кириловой Г.Н. к ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Кириловой Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 123811 руб., неустойку за период с 11.10.2021г. по 17.11.2021г в размере 420 375 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.11.2021г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 123811 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 800 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 руб., штраф в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя. Иск обосновывает тем, что Кирилова Г.Н. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2017г. и акта приема-передачи от 28.11.2018г. Застройщиком является ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик», стоимость указанной квартиры составила 1106 250 руб.. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

27.09.2021г. истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 123811 руб..

Истец Кирилова Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Угадчиков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» по доверенности Богданова О.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что истцу по претензии было выплачено 30000 руб. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму неустойки, штрафа, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017г. между Кириловой Г.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2017г.. В соответствии с договором ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, второй этап (строительный адрес), фактический адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей указанную квартиру. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 1106250 руб.. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. 28.11.2018г. истцу передана квартира, 14.01.2019г. произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

Согласно техническому заключению специалиста № от 12.10.2021г., стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 123811,20 руб., стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.

27.09.2021г., истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате истцу денежных средств, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, а также стоимости услуг эксперта. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.01.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2022г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, имеет некоторые несоответствия требованиям действующих нормативных документов, а именно: несоответствия ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального значения для жилых зданий общие технические условия», СП 29.13330-2011 «Полы».

Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора №99/3-2 от 26 июля 2017г. (проектная документация не была представлена эксперту).

Выявленные отступления являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения указанных работ в процессе строительства застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34 346 руб..

05 апреля 2022 года экспертом предоставлены пояснения, согласно которым экспертом при проведении строительно-технической экспертизы по выявлению недостатков в квартире была исследована дверь ПВХ. Недостатков, требующих замены или ремонта двери ПВХ обнаружено не было. В связи с чем, данный факт не фиксировался в акте осмотра квартиры.

При исследовании остекления лоджии был проведен визуальный осмотр нижнего стекла витража. Стекло одинарное. Маркировка на таких стеклах указывается наклеиванием бумажной этикетки с указанием всех характеристик стекла. Данная этикетка легко демонтируется отклеиванием. Исследуемая квартира является жилой, данная этикетка могла быть демонтирована собственником при мытье окон. Отсутствие бумажной этикетки на одинарном стекле не может свидетельствовать о его идентификации. В связи с чем, данный факт не был учтен при определении стоимости недостатков.

При определении стоимости устранения недостатков в стяжке пола, учитывался непосредственно заявленный дефект, а именно, качество стяжки пола. Стоимость раствора в смете учтена, в расценку стоимости работ по монтажу стяжки пола включен и сам материал. Стоимость устранения недостатков стяжки пола учитывалась для помещения студии-жилой и кухни, гидроизоляция выполняется только в помещениях санузла и ванной комнате. В связи с чем, стоимость устройства гидроизоляции не учитывалась. В квартире проведен чистовой ремонт, квартира является жилой, и заявленных недостатков по устройству тепло-звукоизоляции не было. В связи с чем, стоимость устройства тепло-звукоизоляции не учитывалась.

Исследование прочности стяжки в помещении ванной комнаты и санузла не проводилось, поскольку при проведении экспертизы собственник отказалась от разрушающего метода, поскольку на полу положена керамическая плитка.

При определении стоимости по устранению данного недостатка экспертом была учтена стоимость замены глухого блока на новый открывающийся блок. После проведения замеров изготавливается новый оконный переплет, соответствующий всем необходимым требованиям. После доставки новых блоков на квартиру, производится демонтаж глухого блока и монтируется новый оконный переплет в этот же проем. В связи с тем, что старый глухой блок не использовался при устранении данного недостатка, экспертом не учитывались затраты на: доставку и хранение временного оконного блока в квартире истца (в связи с его отсутствием), стоимость ремонта оконного блока, установка временного блока, демонтаж временного блока. В стоимость по устранению данного недостатка-замены глухих блоков на открывающиеся включены: стоимость демонтажа глухого оконного проема, стоимость монтажа открывающихся оконных проемов, стоимость открывающегося оконного проёма.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует, нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № от 20.02.2022г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 34346 рублей.

Учитывая, что истцу в ходе рассмотрения дела перечислена сумма в размере 30000 руб. в качестве оплаты расходов на устранение строительных недостатков в квартире, что не оспаривается сторонами, решение в части взыскания расходов в указанном размере исполнению не подлежит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 27.09.2021 года направил ответчику претензию, в которой требовала выплатить денежные средства на устранение недостатков.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку требования с 11.10.2021 года по 17.11.2021 года в размере 420375 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2021г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 123811 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что размер неустойки составляет:

1.     с 11.10.2021 года по 17.11.2021 года 13051,48 руб., из расчета: 34346 руб. (сумма недостатков) х 38 дней (с 11.10.2021 года по 17.11.2021 года) х 1%.

2.     С 18.11.2021 года по 05.04.2022 года 47740,94 руб., из расчета: 34346 руб. (сумма недостатков) х 139 дней (с 17.11.2021 года по 05.04.2022 года) х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку требования с 11.10.2021 года по 17.11.2021 года до 10 000 рублей, неустойку рассчитанную с 18.11.2021 года по 05.04.2022 года до 10000 руб..

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 06.04.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 13836,50 руб., и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере 13836,50 руб. штраф от присужденной судом суммы исковых требований, из расчета: 34346 руб. + 10000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (неустойка) +1000 руб. (моральный вред) * 25%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3640 руб. (0,28% удовлетворенных исковых требований), почтовые расходы в размере 224 руб. (0,28% удовлетворенных исковых требований), которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1830,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Кириловой Г.Н. к ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» в пользу Кириловой ФИО9 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 34346 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с 11.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2021г. по 05.04.2022 в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 43,46 руб., начиная с 06.04.2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3640 руб., штраф в размере 13836,50 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 13836,50 руб.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Кириловой Г.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 30000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1830,38 рублей.

Решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

.

Судья: Р.З. Максютов