Решение по делу № 2-1367/2015 ~ М-1117/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1367/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Блондербир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромсервис» (далее по тексту ООО «Стеклопромсервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал в ООО «Стеклопромсервис» (ранее ООО «Грааль-Гласс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Ему не выплачена заработная плата в размере 84 472 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 84 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Блондербир».

В судебном заседании истец Макаров В.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении, просил суд определить надлежащего ответчика по его требованиям. Суду пояснил, что трудоустроился в ООО «Стеклопромсервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, в его обязанности входил контроль оборудования, ремонтно-строительных работ, закупка запасных частей для оборудования, руководство бригадой в составе 6 человек, в числе которых были слесари, сварщики. Организация занималась обработкой стекла для межкомнатных дверей. Его рабочее место располагалось в кабинете производственного помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, 3, рабочее время – с 08:00 до 17:00 при пятидневной рабочей неделе. Трудовой договор ему на руки не выдавался, заработная плата выдавалась еженедельно, размер ее был разный, в зависимости от объема выполненных работ, денежные средства выдавались кассиром, в их получении расписывались в ведомостях, однако с июня 2014 г. заработная плата выдавалась нерегулярно и в неполном размере, в связи с чем, у работодателя возникла задолженность по заработной плате. Его последним рабочим днем был 19.12.2014. Справка по задолженности по заработной плате, представленная им в материалы дела, была заполнена им лично под диктовку кассира, который назвал задолженность организации перед ним по заработной плате с указанием периодов возникшей задолженности, данный работник проставил печать в справке, при этом свою подпись в справке проставить отказался. На оборотной стороне справки он делала отметки о фактически полученных суммах по имеющейся задолженности по заработной плате. При получении при увольнении трудовой книжки он обнаружил, что в ней в качестве даты увольнения стоит иная дата – 01.07.2014, однако дату увольнения не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Стеклопромсервис» извещено. В представленном суду заявлении ответчик указывает, что исковые требования Макарова В.А. не признает, поскольку задолженность перед истцом по заработной плате у организации отсутствует. Указывает также, что ООО «Стеклопромсервис» находится на стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Блондербир».

Представитель соответчика – ООО «Блондербир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания соответчик извещен.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Макарова В.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как пояснил в судебном заседании истец, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Стеклопромсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2014.

В трудовой книжке истца имеется запись о периоде его работы в ООО «Стеклопромсервис» - ДД.ММ.ГГГГ принят на работу главным инженером на основании приказа № от 22.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № от 01.07.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стеклопромсервис» образовано 10.01.2014, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Основным видом деятельности общества является формование и обработка листового стекла.

По сведениям ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, в Инспекции имеются данные о доходах истца за период работы в ООО «Грааль-Гласс» в 2013 г. и январь 2014 г.

Свидетель Исаков Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работал в ООО «Стеклопромсервис» с истцом с января 2014 г., при этом Макаров В.А. являлся его бригадиром, заработная плата им выдавалась с задержкой.

Однако о периоде трудовой деятельности истца, о размере его заработной платы, свидетель дать пояснения не смог. Более того, свидетель Исаков Н.П., согласно данным его трудовой книжки, не состоял с ООО «Стеклопромсервис» в трудовых отношениях. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля по данному делу.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о периоде трудовой деятельности Макарова В.А. в ООО «Стеклопромсервис», имеющиеся в его трудовой книжке, суд находит нашедшим свое подтверждение период работы истца в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014.

Истец, обращаясь с иском к ООО «Стеклопромсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, не смог пояснить, каков был установлен размер его заработной платы трудовым договором, а также представить объективные и достоверные доказательства в подтверждение наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате на 01.07.2014.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт трудовых отношений между истцом и ООО «Стеклопромсервис» в период, последовавший после 01.07.2014.

Как пояснил истец, он не оспаривал запись в трудовой книжке о дате увольнения.

Приказ № от 26.09.2014, заявление истца об увольнении от 19.12.2014, суд находит недостаточными и недостоверными доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые Макаров В.А. ссылается в обоснование своих требований.

Рукописный текст, содержащий сведения о задолженности по заработной плате, представленный в материалы дела истцом, суд не может отнести к документу, объективно и достоверно свидетельствующему о задолженности работодателя перед работником по заработной плате, поскольку данный текст не содержит необходимых сведений, позволяющих его идентифицировать с документом, выданным работодателем. Более того, как пояснил истец, он лично заполнил данную справку.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Макаровым В.А. и ООО «Стеклопромсервис» в период, последовавший после 01.07.2014, равно как и наличия перед истцом у ООО «Стеклопромсервис» задолженности по заработной плате, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец основывал свои требования исключительно на пояснениях. Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложена законодателем на сами стороны (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Макарову В.А. к ООО «Стеклопромсервис» о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла данной номы следует, что обязательным условием возникновения у работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику является установление факта неправомерных действий (бездействия) работодателя по отношению к своему работнику.

Поскольку при рассмотрении данного спора факт неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО «Стеклопромсервис» в отношении истца не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда Макарову В.А. следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Макарову В.А. к ООО «Стеклопромсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Макарову В.А. к ООО «Блондербир», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарову В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Блондербир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                       А.В.Высоцкая