Решение от 17.01.2024 по делу № 2-364/2024 (2-241/2023; 2-5622/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-364/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-005918-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 220 850 руб.; к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 368 000 руб. 00 коп., пропорциональном взыскании с обоих ответчиков расходов по оценке в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> года на ул. <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> r/н <номер>, под управлением истца, вследствие чего, автомобили получили механические повреждения.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных водителя ФИО1, которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 179150 рублей.

    Истец считает, что страховщик занизил сумму страхового возмещения. Согласно заключения № <номер> ООО «Ижевское экспертное бюро» автомобиль <данные изъяты> экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля составляет 832 000 руб., годные остатки составляют 74 000 рублей. Материальный ущерб составил 758 000 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 15000 рублей.

    Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей.

<дата> года истец направил страховщику досудебное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страхового возмещения в размере 220 850 руб. (400000 – 179 150), в остальной части причиненный материальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменены исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 218 900 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в ДТП виновен водитель ФИО1, в направлении ее движения на светофоре не горел лишь зеленый сигнал, она продолжила движение даже после того, как для нее изначально загорелся желтый сигнал, а впоследствии и красный сигнал светофора. Судебный эксперт надлежащим образом и в полном объеме проанализировал работу светофорного объекта, результаты экспертизы соответствуют действительности.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указала, что в день столкновения выезжала от здания Индустриального районного суда <адрес>, в направлении своего дома. При приближении к светофорному объекту в месте ДТП, примерно за 50-60 метров она увидела, что светофор не горит никаким сигналом, он был не исправен. Поскольку ФИО1 двигалась по главной дороге, она продолжила движение через перекресток, не снижая скорости. В это время со второстепенной дороги выехала Газель, произошло столкновение. Доказательств того, что для нее загорелся желтый, а потом красный сигнал, в деле не имеется. Когда приехали сотрудники ГАИ, на светофоре успели восстановить работу красного и желтого сигналов. Запись, которую представил ответчик, осуществлял ее знакомый, там видно, что светофор не работал полностью.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Попов С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, доказательств вины водителя ФИО1 не имеется, судебный эксперт не проанализировал запись с камеры стационарного наблюдения, из которой видно, что некоторые автомобили не тормозили перед светофором, что доказывает факт его неработоспособности.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений относительно исковых требований, пояснила, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, потерпевшему было выплачено 50 % от общего размера ущерба.

    В судебное заседание третьи лица КУ УР «Управтодор», ООО «Авижн-СТ», Министерство транспорта и дорожного хозяйства, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    В ходе судебного заседания был опрошен судебный эксперт Исхаков И.Б., который суду показал, что в материалах дела имеются доказательства неисправности лишь работы зеленого сигнала светофора. На видеозаписи с камеры стационарного наблюдения явно усматривается, что автотранспортные средства перед светофором останавливаются, либо замедляют движение (фототаблица <номер> к заключению эксперта <номер>-<номер>). Доказательств того, что светофор не работал полностью, в деле не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> № <номер> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлась ФИО10.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> № <номер> на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой бортовой) г/н <номер> являлся ФИО2.

<дата> года около <дата> час. <дата> мин. у дома <номер> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2

    Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

<дата> года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> года.

    САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 179 150 руб. (платежное поручение <номер>).

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 1 950 руб. (платежное поручение <номер>).

    Итого выплачено страховое возмещение в размере 181 100 руб. 00 коп.

<дата> САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, к претензии приложено экспертное заключение <номер>

<дата> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно квитанции <номер> от <дата> истец понес расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена экспертной организации АНО «Департамент судебных экспертиз.

Согласно заключения судебной экспертизы <номер> от <дата> судебным экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

«Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных видеозаписей, с момента загорания красного сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> до момента столкновения транспортных средств прошло время не менее 09,33 сек. При этом, если сигналы светофора для транспортных средств обоих направлений движения проезжей части ул. <адрес> работают синхронно, то с момента загорания красного сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> до момента столкновения транспортных средств прошло время - 12,88 сек.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленных видеозаписей, водитель автомобиля Мазда г/н <номер>, следуя со скоростью движения 50...60км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед линией светофорного объекта, приняв меры к снижению скорости движения с момента включения для него красного сигнала светофора».

Кроме того, материалы гражданского дел содержат Государственный контракта <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Авижн-СТ» и КУ УР «Управтодор» на выполнение работ по содержанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики. Согласно данному контракту ООО «Авижн-СТ» осуществляло обслуживание светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (база Магнит). По сведениям данной обслуживающей организации <дата> в <дата> (по местному времени УР) на электронную почту ООО «Авижн-СТ» поступила заявка от Центра управления дорожным движением КУ УР «Управтодор» о том, по адресу дислокации светофорного объекта а/д <адрес>, 302 (база Магнит) не работает один сигнал светофора (зеленый). В тот же день, в регламентные сроки, обозначенные в контракте <номер>, сотрудниками ООО «Авижн-СТ» был осуществлен выезд на светофорный объект и работоспособность светофорного объекта была полностью восстановлена, о чем заказчику 10.12.2021г. в 20:28 (по местному времени УР) были доставлены фото-видеоматериалы посредством направления на электронную почту.

Согласно журнала заявок КУ УР «Управтодор», представленного ответчиком ФИО1, <дата> в 09 час. 00 мин. зафиксирована заявка: светофорный объект а/д Ижевск-Воткинск км 13+180, не работает один сигнал. Заявка по электронной почте передана обслуживающей организации. <дата> в 20:28 час. от подрядной организации ООО «Авижн-СТ» поступил ответ о восстановлении полной работоспособности светофорного объекта, в качестве причины неисправности указано – было короткое замыкание, после чего перегорело несколько зеленых линз светофоров, а также предохранители контроллера и проводка.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, <дата> выявлена неисправность в работе светофорного объекта у дома № <номер> по ул. <номер>, а именно не работал зеленый сигнал светофора в обоих направлениях по причине короткого замыкания.

В материалах дела также имеется видеозапись с камеры стационарного наблюдения, из который усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> выехал на перекресток со второстепенной дороги на зеленый сигнал своего светофора.

С учетом пояснений участников судебного разбирательства, видеозаписи факта столкновения, заключения судебного эксперта, его пояснений, материалов дела об административном правонарушении, которые судом признаны в полном объеме письменными доказательствами по делу, оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> года около <дата> час. <дата> мин. у дома <номер> по ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1, приближалась к светофорному объекту на перекрестке неравнозначных дорог, который имел неисправность, а именно, на светофоре не горел зеленый сигнал по причине короткого замыкания. Водитель ФИО1, увидев, что светофор не горит, т.е. имеет неисправность, не снижая скорости, продолжила движение в намеченном направлении прямо. При приближении к перекрестку, примерно за 9 секунд до столкновения, светофор загорелся изначально желтым сигналом, далее красным. Водитель ФИО1, проигнорировав сигналы светофора, продолжила движение, при этом, пересекла светофорный объект и выехала на перекресток на красный сигнал, хотя имела техническую возможность остановить свой автомобиль перед линией светофора с момента загорания для нее красного сигнала. В это время, со второстепенной дороги, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Вопреки позиции ответчика, суд учитывает, что оснований полагать, что светофор не работал полностью, не имеется, указанный факт допустимыми доказательствами не подтвержден. Данное утверждение ответчика опровергается имеющимися в деле видеозаписями с камеры стационарного наблюдения, из которой усматривается, что приближающиеся к светофору иные транспортные средства снижают свою скорость и останавливаются.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вопреки позиции ответчика каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП от <дата> года водители и пассажир автомобиля ГАЗ получили телесные повреждения, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> является грузовым, ФИО2 в заявлении от <дата> просил страховщика осуществить перечисление страхового возмещения в безналичной форме, а потому САО «ВСК» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении по правилам Единой методики с учетом износа.

    Суду истцом представлено экспертное заключение ООО «Ижевское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 665 343,70 руб., без учета износа – 1 288 282,70 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 832 000 руб., стоимость годных остатков – 74 000 руб. 00 коп.

    Размер ущерба для истца составляет 758 000 руб. (832 000 руб. – 74 000 руб.).

    Суд считает возможным вышеуказанный отчет с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, не опровергнуто стороной ответчика. В экспертном заключении № <номер>, составленном ООО «АВС-Экспертиза» и представленном САО «ВСК», отсутствует ссылка эксперта на акт осмотра автомобиля, что препятствует установлению факта полного анализа полученных в столкновении повреждений.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218 900 руб. (400 000 руб. – 181 100 руб.).

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ФИО1, являющейся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в момент ДТП, в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснениях, суд считает, что требования к причинителю вреда истцом предъявлены правомерны, материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1, составляет 368 000 руб. (758 000 руб. – 400 000 руб. + 10 000 руб. (эвакуатор)).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 35 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 9 089 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

        Общая цена заявленного иска к обоим ответчикам по требованию о возмещении убытков составляла 586 900 руб., госпошлина составляет 9 069 руб., с САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 218 900 руб. (37,30 %), с ФИО1 – 368 000 руб. (62,70 %).

        Таким образом, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца в следующих размерах: с САО «ВСК» по оплате судебной экспертизы в размере 5 968 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 13 055 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5595 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3 382 руб. 74 коп.; с ФИО1 расходы по оценке в размере 9 405 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 032 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 21 945 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 26 коп.

        Расходы истца по оформлению доверенности представителя у нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в данном судебном разбирательстве, но и для представления интересов доверителя в иных учреждениях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> № <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 968 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 055 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 595 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 382 ░░░. 74 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> № <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> № <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 405 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 032 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 945 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 686 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░░