Решение от 16.05.2024 по делу № 22К-659/2024 от 18.04.2024

Судья Залевская Н.В. №22к-659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемой Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 11 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску М. от 26 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску М. . от 26 июля 2023 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Г.,, повлекших причинение значительного материального ущерба. Обжалуемым судебным постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемая Л. . выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Следователь М. в постановлении о возбуждении уголовного дела заведомо неправильно указала местом совершения преступления г.Петрозаводск и безосновательно приняла материалы доследственной проверки к своему производству, возбудив по ним уголовное дело с нарушением правил территориальной подследственности, установленных ст.152 УПК РФ. Ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным тем же следователем 22 января 2024 года, местом совершения преступления указан г.Пудож Республики Карелия. Пишет, что при оценке представленных доказательств суд отдал предпочтение объяснениям следователя М., устранившись от оценки представленных ею письменных материалов и приводимых в жалобе доводов о нарушении территориальной подследственности, сумме ущерба, отсутствии умысла на хищение и состава преступления, нарушении срока уведомления о возбуждении уголовного дела, отсутствии признаков неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Положения ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусматривают возможность судебной проверки законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, как способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом по смыслу закона суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Л. . на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд вышеуказанные требования выполнил, проверил соблюдение следователем предусмотренного законом процессуального порядка возбуждения уголовного дела, наличие повода и оснований для принятия такого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Г. о совершенном преступлении: завладении Л.. обманным путем его денежными средствами в сумме 152000 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные по результатам проверки сообщения и являющиеся достаточными для принятия решения данные, в частности, заявление Г. и объяснения И. указывающие на наличие в действиях Л.. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Установление состава преступления и виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, характера и размера причиненного вреда, иных подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, как обоснованно указано в судебном постановлении, относится к компетенции следователя и суда при рассмотрении по существу уголовного дела. Входить в обсуждение этих вопросов на стадии досудебного производства суд невправе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Л. принято следователем в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам доследственной проверки по материалу, переданному по подследственности из ОМВД России по Пудожскому району в УМВД России по г.Петрозаводску. Уведомление о возбуждении уголовного согласно представленным суду материалам направлено подозреваемой по месту жительства 03.08.2023 в соответствии с положениями ч.2 ст.145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Л.. о том, что в предъявленном ей обвинении местом совершения преступления указан г.Пудож Республики Карелия, а не г.Петрозаводск, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Л. на постановление о возбуждении уголовного дела из материалов дела не усматривается. Процессуальный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюден, доводам жалобы заявителя дана в постановлении соответствующая оценка. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░. . ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░