Решение от 04.09.2019 по делу № 33-9542/2019 от 15.08.2019

судья Чернянская Е.И. дело № 33-9542/2019 25RS0004-012018-002969-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей: Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраева Глеба Геннадьевича к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Гаражному кооперативу «Электричка» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за Кондраевым Глебом Геннадьевичем право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № площадью 18,8 кв.м. в ГК «Электричка», расположенный в здании: инвентарный №, Лит. Д, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Булдыгину Н.В., представителя ГСК «Электричка» - Грищенко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кондраев Г.Г. обратился с иском к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ГК «Электричка» о признании за ним права собственности гаражный бокс.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации г. Владивостока направил апелляционную жалобу и просит об отмене принятого решения. В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию администрация города не выдавала.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы жалобы.

Представитель ГСК возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представитель департамента земельных и имущественных отношений в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, судебное решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создан кооператив «Электричка» для строительства капитальных гаражей на 26 боксов для стоянки автомобилей; за кооперативом ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве бессрочного пользование земельный участок для капитального строительства гаражей и дальнейшей эксплуатации площадью 1800 квадратных метров. Всероссийским государственным проектно-изыскательским институтом «Союздальгипрорис» был разработан техно-рабочий проект нас строительство гаражей на 26 автомобилей.

Рабочий проект был согласован уполномоченными органами. После этого решениями исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов за кооперативом «Электричка» закреплены дополнительные земельные участки под строительство капитальных боксов.

Комитетом по Архитектуре и Градостроительству мэрии г. Владивостока 17.11.1997 произведена инвентаризация земельного участка ГСК «Электричка».

В соответствии с Актом приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов гаражного назначения государственной комиссией государственная приёмочная комиссия осмотрела и приняла кирпичные и металлические гаражи в количестве 40 боксов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащие кооперативу «Электричка».

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был передан кооперативу под строительство гаражей, а в ином порядке нет возможности признать право собственности на объект, суд, проверив доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Было установлено, что гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке, здание гаражей является технически исправным и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом представленных истцом документов, подтверждающих закрепление за ГК земельного участка, заключения специалиста о техническом состоянии объекта недвижимости, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для признания решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░