Решение по делу № 1-3/2022 (1-136/2021;) от 29.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари                      17 января 2022 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Тюльковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А.,

подсудимого Кондрашова С.А. и его защитника Пархоменко Л.В.,

подсудимого Гах И.Н. и его защитника Шихова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Кондрашова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, сожительствующего с гражданкой М, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка М ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

     - 04 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

     - 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в связи с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 04.10.2017 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 11.09.2018 года, дополнительное наказание отбыто 25.09.2019 года,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ;

Гах Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимые Кондрашов С.А. и Гах И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кондрашов С.А., кроме того, дважды совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в Заларинском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 27 апреля 2020 года до 07 часов 30 минут 28 апреля 2020 года, Гах И.Н. находился у своего знакомого Кондрашова С.А. в квартире <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Реализуя возникший преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, подсудимый Кондрашов С.А. предложил Гах И.Н. совершить кражу у Ш, проживающего в <адрес> по ул. <адрес> и получил от него согласие, чем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. После чего, Кондрашов С.А. и Гах И.Н., действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного сговора на совершение преступления, взяли из дома мешок и в период времени с 20 часов 00 минут 27 апреля 2020 года до 07 часов 30 минут 28 апреля 2020 года, проследовали к дому № по ул. <адрес>, обошли его со стороны огорода, проникли в ограду, где далее прошли под навес, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили ножовку по дереву ценности не представляющую, топор стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1600 рублей, которые сложили в принесенный с собой мешок. Продолжая реализацию совместного единого умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Кондрашов С.А. и Гах И.Н. прошли на веранду дома, где выставили стекло в раме, после чего Гах И.Н. через образовавшийся проём проник на веранду дома и через входную дверь впустил туда Кондрашова С.А., чем подсудимые незаконно проникли в жилище, далее прошли в кладовую, откуда действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили консервы 4 штуки «Сайра», одну банку сгущённого молока, одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, 1 кг. сахара, дорожку размерами 2 х 1,3 метра, одну пару ботинок черного цвета, не представляющие для потерпевшего ценности, а также бензопилу марки «Хусгвибирна 5800» (HusqvBrna 5800) стоимостью 4000 рублей. Все похищенное подсудимые сложили в принесенный с собой мешок, забрали в ограде флягу и скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Кроме того, подсудимый Кондрашов С.А., до 14 часов 00 минут 02 августа 2020 года находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно со знакомым Д употребляли спиртные напитки. Далее в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут указанного дня, Кондрашов С.А. в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле марки «Восход 3М01» государственный регистрационный знак № решил отвезти Д в микрорайон <адрес>, при этом у Кондрашова С.А., осознававшего, что ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 26.03.2018 года, вступившего в законную силу 06.04.2018 года, он был осужден и признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушая повторно требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а так же нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подсудимый Кондрашов С.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 02 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с в целях совершения поездки, сел за управление мотоциклом марки «Восход 3М01» государственный регистрационный знак №, привел его в движение и управляя мотоциклом осуществил движение от своего <адрес> в направлении к микрорайону «Солерудник». Далее проехал по автодорогам улиц Целинная, Красных Партизан и Береговая в р.п. Тыреть 1-я, после чего по автодороге сообщением «Тыреть-Тагна-Хор-Тагна», заехал на подъездную автодорогу к микрорайону «Солерудник», где высадил пассажира Д, после чего выдвинулся в обратном направлении, и управляя мотоциклом, осуществляя движение в р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области, напротив дома № 10 по ул. Береговой в 14 часов 30 минут 02 августа 2020 года Кондрашов С.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», которыми в 14 часов 56 минут 02.08.2020 года, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», выявившим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у Кондрашова С.А. в объеме 1,280 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, был установлен факт управления Кондрашовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Кондрашов С.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой уголовную ответственность.

Кроме того, до 19 часов 00 минут 06 сентября 2020 года, подсудимый Кондрашов С.А. находился на покосе, расположенном на 3 километре автодороги сообщением «Тыреть-Веренка» Заларинского района Иркутской области, где употреблял спиртные напитки, после чего, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут указанного дня решил проследовать на мотоцикле «Восход 3М01» государственный регистрационный знак № в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осознавая, что ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 26.03.2018 года, вступившего в законную силу 06.04.2018 года, Кондрашов С.А. был осужден и признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушая повторно требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а так же нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подсудимый Кондрашов С.А. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 06 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, в целях совершения поездки до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление мотоциклом марки «Восход 3М01» государственный регистрационный знак №, привел его в движение и управляя мотоциклом осуществил движение от 3 км. автодороги «Тыреть-Веренка» Заларинского района на улицу 8 Марта в р.п. Тыреть 1-я, где напротив <адрес>, в 19 часов 05 минут 06.09.2020 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», которыми в 19 часов 32 минуты 06 сентября 2020 года, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», выявившим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у Кондрашова С.А. в объеме 0,791 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, был установлен факт управления Кондрашовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Кондрашов С.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый Кондрашов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу всегда давал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступления, а также на очной ставке с Гах И.Н., какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания всегда давал добровольно, себя не оговаривал. Вечером 27 апреля 2020 года к нему домой в гости пришел знакомый Гах Игорь, после чего вместе они распивали спиртное, а чуть позже он предложил тому совершить кражу из дома соседа Ш по ул. <адрес>, поскольку скоро предстоял его (Кондрашова С.А.) день рождения, а денег отмечать его не было. Гах И.Н. согласился на его предложение, после чего, взяв дома белый мешок, вместе они пришли к дому Ш, обошли его со стороны огорода и проникли в ограду, далее прошли к навесу, откуда похитили ножовку, топор, флягу. После этого они выставили стекло в раме веранды, Гах И.Н. проник внутрь, открыл ему дверь, вместе они зашли в кладовую, откуда похитили продукты питания, бутылку водки, дорожку, пару черных ботинок и бензопилу в оранжевом корпусе. Все похищенное вместе сложили в мешок, захватили с собой флягу и покинув дом скрылись с места преступления. Водку и продукты в дальнейшем употребили вместе с Гах И.Н., дома у себя он оставил топор, флягу и бензопилу, которую в дальнейшем передал брату К. Дорожку, ботинки и ножовку по дереву выкинул в мусорный контейнер. В содеянном подсудимый раскаивается, принес в судебном заседании потерпевшему свои извинения. По факту повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый Кондрашов С.А. показал суду, что действительно в 2018 году по приговору мирового судьи он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое отбывал в дальнейшем обязательные работы и лишение права управления транспортными средствами. Днем 02 августа 2020 года вместе с другом Д он употреблял спиртное у себя дома в <адрес>. Чуть позже решил отвезти его домой до микрорайона «Солерудник», сел в нетрезвом виде за управление своим мотоциклом «Восход» с номерным знаком №, Д сел назад в качестве пассажира, после чего направился с ним до микрорайона «Солерудник», высадил его и поехал обратно по автодороге «Тыреть-Тагна-Хор-Тагна», далее следовал по ул. Береговой в р.п. Тыреть 1-ая, где его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. При общении с сотрудниками полиции он не отрицал того, что был в нетрезвом виде, прошел освидетельствование, согласился с его результатами и подписал составленные документы, получил их копии, замечаний к составленным протоколам не имел, в них все было указано правильно. Аналогичная ситуация с ним произошла и в вечернее время 06 сентября 2020 года, когда на том же мотоцикле «Восход» он в выпившем состоянии возвращался один с покоса домой в р.п. Тыреть 1-ая, сотрудники полиции тогда остановили его по улице 8 Марта, он также добровольно прошел освидетельствование, согласился с его результатами и подписал все составленные документы, никаких замечаний не имел. Его мотоцикл был задержан и постановлен на штрафстоянку. В обоих случаях управления мотоциклом в нетрезвом виде Кондрашов С.А. в суде глубоко раскаялся, просит суд проявить снисхождение и строго не наказывать.

Подсудимый Гах И.Н. вину свою в совершении кражи признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу также давал правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступления и на очной ставке с Кондрашовым С.А., какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, рассказывал обо всем самостоятельно и добровольно, себя не оговаривал. В период с 27 на 28 апреля 2020 года после употребления спиртного в доме у Кондрашова С.А., по предложению последнего, на которое он согласился, они решили совершить кражу имущества у Ш, проживающего по ул. <адрес>, знали что в данном доме живут пенсионеры. Взяв мешок, вместе они пришли к его дому, обошли через огород, проникли в ограду, из-под навеса похитили ножовку, топор и флягу. Далее решили проникнуть на веранду дома, выставили стекло, после чего через проем он проник внутрь веранды, открыл дверь Кондрашову С.А., тот также прошел вовнутрь, откуда из кладовки совместно они похитили бутылку водки, продукты питания, бензопилу и иные вещи. Все похищенное сложили в мешок, скрылись через огород, в дальнейшем пришли домой к Кондрашову С.А., водку и продукты употребили, остальные предметы насколько помнит, оставались у Кондрашова С.А. дома. Выпив водку он ушел домой, через несколько дней от Кондрашова С.А. узнал, что похищенную бензопилу тот отдал своему брату. В день преступления оба они находились в нетрезвом состоянии. По существу совершения кражи он действительно 06.05.2020 года добровольно сообщал в орган полиции о совершении им преступления и сам лично оформлял письменную явку с повинной, которую подтверждает в судебном разбирательстве. Просит суд не учитывать его первоначальной позиции в ходе расследования дела, где он всячески пытался оспорить свою причастность к преступлению и отказывался от явки с повинной, ввиду применения к нему якобы воздействия, в связи с избранной на тот момент позицией в целях своей защиты. Какого-либо давления на него не оказывалось, это не соответствовало действительности, было высказано потому, что он хотел избежать ответственности за кражу. В судебном заседании подсудимый Гах И.Н. принес потерпевшему свои извинения, раскаивается в содеянном, просил суд проявить снисхождение, учесть явку с повинной и активное способствование следствию.

Суд учитывает, что показания о краже Кондрашова С.А. и Гах И.Н. в значимой для дела части полностью соотносятся с их же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде, при их допросах подозреваемыми, обвиняемыми, а также при проверке их на месте преступления, которые являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они последовательны, стабильны, существенных противоречий в них не содержится. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, подсудимые и их защитники не имели, подсудимые собственноручно подписали показания в присутствии защитников. (<данные изъяты>).

Показания подсудимого Кондрашова С.А. по двум нарушениям правил дорожного движения, допущенным им как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также в полной мере соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного следствия по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний, они стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником, участвующим при допросах. (<данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от 13 октября 2020 года, проведенной с применением средств фото-фиксации следственного действия следует, что Гах И.Н. в присутствии следователя, своего защитника, а также потерпевшего Ш, привел группу к дому <адрес>, где обстоятельно рассказал обо всех событиях, имевших место в конце апреля 2020 года, когда он совместно с Кондрашовым С.А. совершили кражу имущества потерпевшего, пояснил о мотивах совершения хищения из жилища, способе проникновения в ограду дома и на веранду жилого помещения через оконный проем, месте расположения похищенного, рассказал о предметах, хищение которых они совершили, наглядно продемонстрировав группе на месте все свои действия. К протоколу составлена подробная фото-таблица. Протокол подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 октября 2020 года, проведенной с применением средств фото-фиксации следственного действия следует, что Кондрашов С.А. в присутствии следователя, своего защитника, а также потерпевшего Ш, привел группу к дому № <адрес>, где обстоятельно рассказал обо всех событиях, имевших место в период с 27 на 28 апреля 2020 года, когда он совместно с Гах Игорем по предварительной договоренности совершили кражу имущества потерпевшего, пояснил о мотивах совершения хищения из жилища, способе проникновения в ограду дома через забор и на веранду жилого помещения через оконный проем, месте расположения имущества, рассказал о похищенных предметах, наглядно продемонстрировав группе непосредственно на месте все свои действия. Подсудимый также указал на направление их движения с похищенным после совершения преступления и привел группу к своему дому по <адрес>, куда совместно с Гах И.Н. они принесли украденное. К протоколу составлена подробная фото-таблица. Протокол подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему также не имеется. (<данные изъяты>).

Согласно исследованным в суде протоколам проверки показаний на месте с участием Кондрашова С.А., выполненных с применением средств фото-фиксации 26 ноября 2020 г. (<данные изъяты>) и 03 декабря 2020 г. (<данные изъяты>) следует, что в обоих случаях подсудимый Кондрашов С.А. в присутствии своего защитника подробно пояснил об обстоятельствах употребления им спиртных напитков и последующего управления в нетрезвом виде принадлежащим мотоциклом «Восход», имевшим место 02 августа 2020 года и 06 сентября 2020 года, при этом в каждом случае он указал на направление своего движения на мотоцикле, на место где был остановлен сотрудниками ГИБДД по улицам Береговой и 8 Марта в р.п. Тыреть 1-ая Заларинского района, а также подробно привел мотивы своих действий, рассказал о процедуре освидетельствования и ее результатах, а также составленных сотрудниками процессуальных документах, в которых он расписался. Подсудимый пояснял на месте, что знал о предыдущем осуждении по ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается. К протоколам проверки составлены информативные фото-таблицы, замечаний к протоколам не поступило, они подписаны подсудимым и его защитником.

По итогам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия, Кондрашов С.А. и Гах И.Н. показали суду, что действительно давали такие показания добровольно, в присутствии своих защитников, ни себя ни соучастника не оговаривали, поскольку причин для того не имелось. Суд учитывает, что проведенными проверками показаний на месте установлено полное соответствие показаний подсудимых показаниям самого потерпевшего, соответствие полученных данных протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Ш, никаких противоречий в части места нахождения похищенного и описания предметов не имеется.

Суд оценивает вышеперечисленные протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых, как относимые и допустимые доказательства, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имеется, право на защиту подозреваемым было обеспечено, им разъяснялись их и процессуальные права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы как доказательства по делу.

Несмотря на полное признание подсудимыми Кондрашовым С.А. и Гах И.Н. своей вины в совершении преступлений, виновность их подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Тайное хищение Кондрашовым С.А. и Гах И.Н. имущества Ш:

Так, потерпевший Ш суду показал, что является ветераном Великой Отечественной войны, проживает совместно с Т в <адрес>. Вечером 27 апреля 2020 года он закрыл веранду дома на металлический крючок, после чего с супругой они легли спать. Утром следующего дня Т сообщила ему, что дверь на веранду почему-то открыта. Осмотрев жилое помещение, он обнаружил, что неизвестные лица выставили с улицы окно, проникли внутрь веранды примыкающей к дому, прошли в кладовую, откуда похитили консервы 4 штуки «Сайра», одну банку сгущённого молока, одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, 1 килограмм сахара, дорожку размерами 2 х 1,3 метра, а также пару ботинок черного цвета, которые не представляют для него ценности. Также была похищена бензопила марки «Хусгвибирна 5800» стоимостью с учетом износа и оценки 4000 рублей. Данная веранда примыкает к дому и не имеет своего входа, является частью жилища, там они хранят свои вещи, в том числе одежду. С навеса на улице в ограде дома были похищены: ножовка по дереву ценности для него не представляющая, а также топор стоимостью 1000 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 1600 рублей. Общий материальный ущерб в сумме 6600 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, имеют с супругой не слишком высокий доход, который тратят на продукты питания и предметы первой необходимости. В его присутствии проводилась проверка показаний на месте с участием лиц, которые совершили кражу – местных жителей Кондрашова С.А. и Гах И.Н., они полностью рассказали об обстоятельствах кражи, указали и на места, где находилось похищенное, их показания полностью соответствовали действительности. Его сын Ш в ходе расследования дела опознавал похищенное в полиции, изъятые бензопила, фляга и топор принадлежали ему и были следствием возвращены. Исковые требования не заявлял.

Представитель потерпевшего Ш суду показал, что является сыном Ш, проживающего совместно с Т в своем <адрес>. Периодически он приходит к престарелому отцу, помогает ему по хозяйству, знает, что в хозяйстве у того имеется бензопила «Хусгвибирна» в оранжевом корпусе, фляга, топор и иное имущество. Вечером 27 апреля 2020 года отец с супругой легли дома спать, а на утро обнаружили, что дверь на веранду была открытой, рама в окне выставленной. С кладовки пропало имущество отца: 4 банки консервы «Сайра», одна банка сгущённого молока, одна бутылка водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, килограмм сахара, дорожка и пара черных ботинок, которые не представляли для него ценности. Также была похищена бензопила «Хусгвибирна 5800» стоимостью с учетом износа и оценки в 4000 рублей. Знает, что с навеса веранды в ограде дома пропали ножовка по дереву ценности для отца не представляющая, а также топор стоимостью 1000 рублей и алюминиевая фляга стоимостью 1600 рублей. На стадии следствия он опознавал похищенные топор, бензопилу и флягу, это были предметы отца, следователь их возвратил им. Позже узнал, что кражу совершили местные жители Гах Игорь и Кондрашов Сергей. С проведенной оценкой похищенного имущества он и отец были согласны. Исковые требования по делу не заявляли.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что длительное время она сожительствует с Ш, вместе проживают в <адрес>. 27 апреля 2020 года в течение дня она и сожитель находились дома, занимались своими делами. Около 20 часов того дня Ш выходил на улицу, закрывал на крючок дверь веранды дома с внутренней стороны, после чего они легли спать. Утром 28.04.2020 года она обнаружила открытой нараспашку дверь на веранде дома, о чем сообщила Ш, тот сказал что закрывал двери и осмотрев обнаружил, что с кладовой на веранде пропала бензопила марки «Хусгвибирна 5800», она была у него в рабочем состоянии. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что по весне 2020 года, точные дату и месяц вспомнить он не может, его брат Кондрашов С.А. отдавал ему бензопилу. Кроме того, брат Кондрашов С.А. совместно с Гах Игорем той же весной приносили ему еще одну бензопилу, обе были в корпусе оранжевого цвета, ему казалось, что они одинаковой марки. Позже брат Сергей в разговоре сообщил ему, что бензопилу «Хусгвибирна 5800» в корпусе желто-оранжевого цвета он похитил вместе с Гах Игорем у Ш, проживающего по <адрес>. Указанная бензопила была изъята сотрудниками полиции. (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину Кондрашова С.А. и Гах И.Н. в совершении кражи имущества Ш, поскольку эти показания согласуются с показаниями самих подсудимых, и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимым, которые согласились со всеми показаниями в полном объеме.

Вышеприведенные показания подсудимых на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их на месте преступления, о их непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего. Подсудимые допрашивались на следствии в присутствии своих защитников и в своих показаниях они давали подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлись, об умысле и предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества, мотиве его совершения. Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества потерпевшего в инкриминируемый период времени, совершили подсудимые Кондрашов С.А. и Гах И.Н.

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждены и совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

Так, из сообщения Ш в КУСП за № от 28 апреля 2020 года, зарегистрированного в установленном порядке, следует, что неизвестные лица с веранды <адрес> похитили его имущество - бензопилу. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также приложенной к нему схеме и фото-таблице от 28.04.2020 года следует, что следователем с участием Т и с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр жилого <адрес>. В ходе осмотра подробно зафиксировано расположение навеса и веранды, примыкающей к жилому дому, места нахождения кладовки, отражено об отсутствии стекол в оконном проеме на веранду дома, их нахождении на поверхности земли. (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что данные протокола осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания подсудимых в ходе предварительного следствия, как лиц, осведомленного о месте хищения и об обстоятельствах совершенной кражи, поскольку описание подсудимыми обстановки в помещении домовладения, места расположения похищенного имущества, оконного проема через который совершено проникновение на веранду дома, соответствует картине на месте происшествия в момент производства осмотра.

Из протокола выемки от 02.05.2020 г. следует, что следователем в служебном кабинете у потерпевшего Ш было изъято руководство на похищенную бензопилу, оно упаковано, опечатано и заверено надлежащим образом. К протоколу составлена фото-таблица. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02 мая 2020 года, изъятое у потерпевшего Ш руководство на похищенную бензопилу было осмотрено с приведением характеристик документа и проведением фотографирования, на лицевой обложке руководства имеется информация о наименовании бензопилы - «Хусгвибирна 5800» (HusqvBrna 5800). К протоколу составлена подробная фото-таблица. Осмотренное руководство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено законному владельцу Ш (<данные изъяты>).

Согласно исследованному протоколу явки с повинной от 06 мая 2020 года, зарегистрированному в установленном порядке следует, что в 19 часов 10 минут указанного дня в МО МВД России «Заларинский» обратился гражданин Гах Игорь Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о совершении им в ночь на 28.04.2020 года кражи бензопилы и иного имущества у потерпевшего Ш, проживающего в <адрес>. (<данные изъяты>).

Оценивая протокол явки с повинной Гах И.Н., суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку явка оформлена собственноручно и в письменном виде, замечаний к ней не имеется, она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, была подписана подсудимым и подтверждена Гах И.Н. в настоящем судебном заседании, при этом доводы об оспаривании этой явки ранее в ходе следствия были отвергнуты в суде самим подсудимым, как высказанные им в целях своей защиты.

Явка с повинной, а также производное от неё и приложенное к протоколу явки объяснение подсудимого Гах И.Н. (<данные изъяты>) оформлены без участия адвоката, однако с разъяснением ему права отказаться против дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами адвоката, при этом подсудимый предупреждался о том, что полученные сведения могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гах И.Н. в объяснении и явке, принадлежность которой ему никем в суде не оспаривается.

Сам же подсудимый Гах И.Н. в судебном заседании подтвердил добровольность сообщенных им сведений. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, суд признает протокол явки с повинной Гах И.Н. от 06.05.2020 года объективным доказательством причастности подсудимого, отвечающим и требованиям допустимости доказательств, и не находит никаких оснований для исключения его из числа доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года, в помещении пункта полиции № 1 в р.п. Тыреть Заларинского района с применением технических средств, у участвующего в осмотре Кондрашова С.А. была изъята бензопила марки «Хусгвибирна 5800» (HusqvBrna 5800), которая опечатана и заверена надлежащим образом. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от 14.10.2020 года, проведенного в <адрес> признанного в последующем судом законным, органом полиции по поручению следователя в присутствии понятых и с применением фото-фиксации были изъяты добровольно выданные подсудимым Кондрашовым С.А. по месту своего жительства алюминиевая фляга и топор без рукояти, которые опечатаны и заверены надлежащим образом. Замечаний к протоколу не имеется, приложена подробная фото-таблица. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 14 октября 2020 года следует, что следователем были осмотрены изъятые у Кондрашова С.А. алюминиевая фляга и топор без рукояти, а также бензопила марки «Хусгвибирна 5800» (HusqvBrna 5800), при этом приведены подробные характеристики осматриваемых объектов. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. Осмотренные фляга, топор и бензопила признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения МО МВД России «Заларинский». (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 02.02.2021 г. следует, что следователем в присутствии понятых, представителю потерпевшего Ш в группе однородных предметов были предъявлены для опознания три топора, в ходе чего он пояснил, что в топоре под № 1 он опознает топор с двумя заклепками похищенный под навесом у его отца. (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 02.02.2021 г. следует, что следователем в присутствии понятых, представителю потерпевшего Ш в группе однородных предметов были предъявлены для опознания три бензопилы марки «Хусгвибирна 5800» (HusqvBrna 5800), в ходе чего он пояснил, что в бензопиле под номером 2 он опознает пилу отца в оранжевом корпусе и иным внешним приметам. (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 02.02.2021 г. следует, что следователем в присутствии понятых, представителю потерпевшего Ш в группе однородных предметов были предъявлены для опознания три алюминиевые фляги, осмотрев которые он пояснил, что во фляге под № 3 он опознает принадлежащую отцу флягу по внешним ее приметам. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу очной ставки между Кондрашовым С.А. и Гах И.Н., каждый из подсудимых в присутствии своих защитников подтвердил ранее данные показания при своих допросах на предварительном следствии, подтверждая свою причастность к совершению кражи, и изобличая второго соучастника преступления. Замечаний к протоколу не имеется, он подписан подсудимыми и их защитниками. (<данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 31.01.2021 года, стоимость представленных на экспертизу предметов оценивается: бензопила марки HusqvBrna 5800 – 4000 рублей, фляга алюминиевая – 1600 рублей, топор без рукояти 1600 рублей. Суд оценивает настоящее заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза выполнена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия и надлежащую квалификацию, выводы обоснованы с учетом анализа потребительского рынка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальных права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключение обосновано, мотивировано и не вызывает никаких сомнений. (<данные изъяты>).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и предъявления их для опознания, очной ставки, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимых Кондрашова С.А. и Гах И.Н. к краже имущества потерпевшего.

Одновременно суд учитывает, что в ходе перечисленных следственных действий было установлено соответствие похищенного у Ш имущества, изъятому имуществу у подсудимого Кондрашова С.А., поскольку характеристики предметов потерпевшим были приведены при его допросах, а также содержатся в изъятом руководстве по эксплуатации бензопилы, они отражены в протоколах осмотра изъятых в ходе следствия предметов, являются идентичными, вышеуказанные предметы были опознаны представителем потерпевшего, их принадлежность Ш не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, в том числе осмотра места происшествия, осмотра следователем вещественных доказательств, проведения опознания предметов, допроса свидетелей, при проведении проверки показаний с подозреваемыми и в ходе очной ставки.

Следственные действия по делу были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Все установленные судом обстоятельства, при которых Кондрашовым С.А. и Гах И.Н. была совершена кража у Ш позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении ими преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 20 часов 00 минут 27 апреля 2020 года до 07 часов 30 минут 28 апреля 2020 года, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимые причастны к совершению преступления и виновны в инкриминируемом им деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину Кондрашова С.А. и Гах И.Н. установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые совместно распивали спиртное, после чего в целях выручки средств к предстоящему своему дню рождения Кондрашов С.А. предложил Гах И.Н. совершить кражу имущества у Ш, получил от него согласие, чем подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Действуя совместно и согласованно, подсудимые в рамках единого умысла пришли к домовладению потерпевшего, проникли в ограду, а далее через оконный проем на веранду дома, то есть вовнутрь жилого помещения, куда не имели доступа, откуда совместно похитили чужое имущество, при этом действовали тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедились перед совершением преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Как указал потерпевший, веранда с кладовой комнатой, куда проникли подсудимые, непосредственно примыкали к дому и являлись частью жилого помещения, они хранили там свои личные вещи, в том числе и одежду, вход в сам жилой дом, на веранду и кладовую комнату осуществлялся через единую дверь с улицы на веранду, при этом кладовая на веранде дома не имеет самостоятельного и обособленного входа. В соответствии с примечаниями к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший показал, что имеет невысокий ежемесячный доход в виде пенсии, иных заработков нет, тратит средства на продукты питания, предметы первой необходимости, является пенсионером. В этой связи ущерб для него является значительным. У суда также не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для Ш значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в пять тысяч рублей, определяющий значительность ущерба.

Нарушение Кондрашовым С.А. Правил дорожного движения 02 августа 2020 года:

Свидетель Т суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». В начале августа 2020 года, точное число не помнит, совместно с инспектором ДПС Б согласно графику дежурств он находился на смене и в районе 13 часов они осуществляли патрулирование в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Заларинском районе. Около 14 часов того дня проехав п. Тыреть 1-ая, находясь под мостом на асфальтовой дороге они увидели двигавшийся им на встречу мотоцикл «Восход 3М», водитель которого был без мотошлема. По внешнему его виду было понятно, что водитель управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того у него было испачкано в крови лицо. Они приняли решение остановить данный мотоцикл, включили сигнальное громкоговорящее устройство, развернулись и поехали следом за водителем. Водитель был остановлен в районе дома № 10 по ул. Береговой, они представились ему и попросили предъявить документы и водительское удостоверение, которых у того не было. Водитель представился Кондрашовым Сергеем Александровичем, во время разговора с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, поэтому пригласил его в служебный автомобиль для составления документов, он сел на переднее сиденье, предупредил об осуществлении видеозаписи. Кондрашов С.А. вел себя спокойно, пояснил, что недавно употребил спиртное совместно со своим знакомым. Проверив водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что Кондрашов С.А. ранее был привлечен к уголовной ответственности и осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ в 2018 году за управлением транспортным средством в состоянии опьянения к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В этой связи у Кондрашова С.А. усматривалась уголовная ответственность. Он разъяснил водителю процессуальные права и обязанности, тот поставил свои подписи. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, послужил чему запах алкоголя изо рта. В дальнейшем водитель после разъяснения порядка, согласился и прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-k», результат которого превышал допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он был отражен в акте освидетельствования, точное значение не помнит. В связи с подтверждением факта управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт и протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, поскольку водитель Кондрашов С.А. нарушил требования п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Во всех составленных документах Кондрашов С.А. поставил свои подписи, получил их копии, замечаний не высказывал, с нарушением был согласен. Мотоцикл «Восход 3-М» был передан водителю Кондрашову С.А., для того, чтобы тот поставил его на хранение у себя дома. Все действия сотрудников полиции тем днем были запечатлены на видеокамеру, запись в дальнейшем вместе со свидетельством о поверке на прибор была выдана в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД РФ «Заларинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Т Около 14 часов того дня они направились для патрулирования в р.п. Тыреть, двигались по автодороге «Тыреть-Тагна-Хор-Тагна», заметили двигавшийся навстречу мотоцикл «Восход 3М», водитель которого по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Включив громкоговорящее устройство, они догнали мотоцикл, тот остановился в районе дома № 10 по ул. Береговой, водитель представился Кондрашовым Сергеем Александровичем, от которого исходил запах алкоголя. Его пригласили в патрульный автомобиль на переднее сиденье, где сотрудник ДПС Т предупредил Кондрашова С.А., что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись. Кондрашов С.А. вел себя спокойно, говорил, что недавно употреблял водку со своим знакомым. По базе данных ИБД-регион было выявлено, что Кондрашов С.А. ранее в 2018 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения с лишением права управления сроком на 2 года 6 месяцев по приговору мирового судьи 57 судебного участка Заларинского района Иркутской области. В этой связи у Кондрашова С.А. усматривалась уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Т зачитал Кондрашову С.А. вслух его права и обязанности, тот поставил подписи, водитель был отстранен от управления мотоциклом и на предложение инспектора, после разъяснения порядка, согласился пройти на месте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO 100 touch-k», результатом чего стало выявление нахождение водителя в состоянии опьянения, значение составило 1,280 мг/л, что превышало допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, поскольку водитель Кондрашов С.А. нарушил требования п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Во всех составленных документах Кондрашов С.А. ставил свои подписи, получал копии документов, никаких замечаний не высказывал, допущенное нарушение не отрицал. Мотоцикл «Восход 3М» был передан водителю Кондрашову С.А. Действия сотрудников полиции тем днем были запечатлены на видеокамеру «Панасоник ЭйчДиСи-TM80», запись в дальнейшем была предоставлена при расследовании дела. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что в августе 2020 года, точное число уже не помнит, он распивал спиртное совместно со своим другом Кондрашовым Сергеем находясь у него в гостях, после чего попросил того довезти до дома в микрорайон «Солерудник» р.п. Тыреть 1-ая, на что Кондрашов С.А. согласился и на своём мотоцикле «Восход» довез его дома, после чего уехал. Спустя некоторое время он узнал, что Кондрашова С.А. при управлении мотоциклом остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым и его защитником, Кондрашов С.А. не оспаривал их в суде, а полностью с ними согласился. Показания свидетелей суд признает правдивыми, их анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся между собой, а также с показаниями самого подсудимого и позволяют положить их в основу обвинительного приговора наряду с остальными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированному в установленном порядке следует, что около 14 часов 30 мин 02.08.2020 года на ул. Береговой около дома № 10 в р.п. Тыреть Заларинского района сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» был остановлен водитель мотоцикла «Восход» Кондрашов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого усмотрены признаки состояния опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. С использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro100 touch-k», Кондрашов С.А. был освидетельствован 02.08.2020 года в 14 часов 56 минут на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,280 мг/л. В этой связи в отношении Кондрашова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что Кондрашов С.А. ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, при этом решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (<данные изъяты>).

Согласно бланку разъяснения прав, 02 августа 2020 года привлекаемому лицу Кондрашову С.А. инспектором Т были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись подсудимого. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес>, водитель Кондрашов С.А., управлявший транспортным средством «Восход 3М», 02.08.2020 года в 14 часов 30 минут на ул. Береговой около д. № 10 в р.п. Тыреть 1-я Заларинского района при наличии оснований и признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен с применением видеозаписи 02.08.2020 года в 14 часов 48 минут. (<данные изъяты>).

Согласно акту <адрес> и бумажному носителю с записью результатов исследования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro100 touch-k» в 14 часов 56 минут 02 августа 2020 года, у Кондрашова С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,280 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен 02.08.2020 в 14 часов 59 минут у дома № 10 по ул. Береговой в р.п. Тыреть с применением видеозаписи. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 02.08.2020 года следует, что Кондрашов С.А. в связи с нарушением им пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения и управлении мотоциклом в состоянии опьянения лицом не имеющим права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен 02.08.2020 года в 15 часов 05 минут в р.п. Тыреть по ул. Береговой у дома № 10 с применением видеосъемки. (<данные изъяты>).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 57, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 26 марта 2018 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2018 года, Кондрашов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (<данные изъяты>).

Из постановления <адрес> от 02.10.2020 года следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Кондрашова С.А. прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 13.01.2021 года, у свидетеля Т следователем с применением фото-съемки были изъяты видеокамера «Панасоник ЭйчДиСи-TM80» («Panasonic HDC-TM80») и свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор Про 100 Тауч-к» (Алкотектор PRO 100 touch-k) серийный №. К протоколу составлена фото-таблица (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13.01.2021 года следует, что следователем осмотрены изъятые в ходе следствия у Т видеокамера «Панасоник ЭйчДиСи-TM80» и свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор Про 100 Тауч-к» серийный №, при этом зафиксированы подробные характеристики осматриваемых объектов. Техническое средство измерения на момент дня совершения правонарушения являлось действительным. При осмотре видеозаписи был установлен и подробно зафиксирован в протоколе момент отстранения Кондрашова С.А. от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования указывающий о нахождении его в состоянии опьянения, а также моменты составления в его отношении акта и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре подсудимым не высказано, процессуальные права ему были разъяснены, копии протоколов подсудимым получены, составленные процессуальные документы им подписаны. Замечаний к протоколу осмотра не имеется, приложена копия свидетельства о поверке и фотоснимки. Осмотренная запись перенесена на CD-диск, он приложен к протоколу, ходатайств о просмотре видеозаписей стороны в суде не заявили. (<данные изъяты>).

Тщательный анализ протокола осмотра предметов от 13.01.2021 г. приводит суд к убеждению, что изложенные в протоколе сведения объективны и правдивы, они в полной мере подтверждают показания свидетелей – сотрудников ДПС Т и Б, соотносятся с признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия и соответствуют всей совокупности остальных собранных доказательств по делу.

Осмотренные следователем видеокамера «Панасоник» и свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор Про 100 Тауч-к» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2021 года, следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия, на специализированной штрафстоянке в пос. Залари по ул. Заводской, д. 1-а, был изъят мотоцикл Кондрашова С.А. марки «Восход 3М01» государственный регистрационный знак №. К протоколу составлены фото-таблица и схема. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от 02.01.2021 года, изъятый ранее мотоцикл марки «Восход 3М01» государственный регистрационный знак № был подробно осмотрен следователем, с приведением и отражением в протоколе номерных данных о его узлах и агрегатах, модели, года выпуска, объема двигателя. Осмотренный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого Кондрашова С.А. Сторона защиты и подсудимый в судебном заседании не оспаривали собранные и исследованные в суде доказательства.

С учётом показаний допрошенных лиц, а также собранных доказательств, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит вину Кондрашова С.А. установленной и бесспорно доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ).

Кондрашов С.А. в данном случае безусловно понимал, что является лицом ранее осужденным по приговору суда за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он будучи водителем вновь нарушил требования правил дорожного движения, допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, что влечет за собой предусмотренную законом уголовную ответственность.

Нарушение Кондрашовым С.А. Правил дорожного движения 06 сентября 2020 года:

Свидетель Ж суду показал, что работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектор ДПС ОГИБДД. 06.09.2020 года в 09 часов он вместе с инспектором О согласно графика заступили в дневную смену несения службы и с 10 часов указанного дня осуществляли патрулирование в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Заларинском районе. Около 20 часов, патрулируя поселок Тыреть 1-я и проезжая по ул. 8-го Марта они увидели, двигавшийся в попутном направлении мотоцикл марки «Восход 3М», водитель которого находился без мотошлема. Было принято решение об остановке мотоцикла и проверки документов у водителя. Они включили громкоговорящее устройство, после чего водитель мотоцикла остановился у дома № 26 по ул. 8 Марта в п. Тыреть, времени тогда было около 20 часов. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, а так же водительское удостоверение. Водитель, как он представился Кондрашов С.А., подал ему документы на мотоцикл, однако сказал, что у него нет водительского удостоверения, следовал один. Он пригласил Кондрашова С.А. в служебный автомобиль, поскольку почувствовал в разговоре запах алкоголя изо рта. Кондрашов С.А. сел на переднее пассажирское сиденье, он предупредил его, что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись. Кондрашов С.А. вел себя спокойно, говорил, что употреблял накануне спиртное, в частности пил пиво на покосе. Он проверил его по базе данных ИБД-регион, согласно которой было выявлено, что водитель привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения с лишением права управления на 2 года 6 месяцев по приговору суда от 26.03.2018 года. В этой связи у Кондрашова С.А. усматривалась уголовная ответственность. Далее он разъяснил Кондрашову С.А. права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужил запах алкоголя изо рта. На предложение инспектора Кондрашов С.А, после разъяснения процедуры, согласился на месте и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор PRO 100 touch-k», результат которого составил 0,791 мг/л., что превышало допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с выявлением нахождения Кондрашова С.А. в состоянии опьянения, в его отношении был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, поскольку водитель Кондрашов С.А. нарушил требования п. п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Во всех составленных документах Кондрашов С.А. ставил свои подписи, получал копии документов, никаких замечаний не высказывал, допущенное нарушение он не отрицал. Мотоцикл «Восход 3М» был изъят и поставлен на штрафстоянку. Действия сотрудников полиции тем днем были запечатлены на видеокамеру «Панасоник ЭйчДиСи-TM80», запись в дальнейшем была предоставлена в ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля О, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский», осенью 2020 года, точное время уже не помнит, совместно с инспектором ДПС Ж они находились на дежурстве и патрулировали поселок Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области. На улице 8-го Марта в п. Тыреть 1-я, они увидели мотоциклиста без мотошлема, в дальнейшем остановили его, водительского удостоверения у того не имелось. В ходе общения было выявлено, что водитель мотоцикла, представившийся Кондрашовым Сергеем Александровичем находится в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. Кондрашов С.А. пояснил, что спиртное действительно употреблял. Инспектор Ж пригласил Кондрашова С.А. в служебный автомобиль для составления административного протокола, а он оставался на улице с целью дальнейшей работы. Со слов инспектора Ж впоследствии он узнал, что у Кондрашова при освидетельствовании на месте, которое он согласился пройти, было установлено алкогольное опьянение больше допустимой нормы, в связи с чем, Ж составлял в отношении мотоциклиста Кондрашова С.А. документы по нарушению. (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым и его защитником, Кондрашов С.А. не оспаривал их в суде, а полностью с ними согласился. Показания свидетелей суд признает правдивыми, их анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся между собой, а также с показаниями самого подсудимого и позволяют положить их в основу обвинительного приговора наряду с остальными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированному в установленном порядке следует, что около 19 часов 05 минут 06.09.2020 года, у дома № 26 по ул. 8 Марта в р.п. Тыреть Заларинского района сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» был остановлен водитель мотоцикла «Восход» Кондрашов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого усмотрены признаки состояния опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. С использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro100 touch-k», Кондрашов С.А. был освидетельствован в 19 часов 32 минуты 06.09.2020 года на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,791 мг/л. В этой связи в отношении Кондрашова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что Кондрашов С.А. ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, при этом решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (<данные изъяты>).

Согласно бланку разъяснения прав, 06 сентября 2020 года привлекаемому лицу Кондрашову С.А. инспектором Ж были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись подсудимого. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес>, водитель Кондрашов С.А., управлявший транспортным средством «Восход», 06.09.2020 года в 19 часов 05 минут у дома № 26 по ул. 8 Марта в р.п. Тыреть 1-я Заларинского района при наличии оснований и признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен с применением видеозаписи 06.09.2020 года в 19 часов 27 минут. (<данные изъяты>).

Согласно акту <адрес> и бумажному носителю с записью результатов исследования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro100 touch-k» в 19 часов 32 минуты 06 сентября 2020 года, у Кондрашова С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,791 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен 06.09.2020 года в 19 часов 41 минуту у дома № 26 по ул. 8 Марта в р.п. Тыреть с применением видеозаписи. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 06.09.2020 года следует, что Кондрашов С.А. в связи с нарушением им пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения и управлении мотоциклом в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен 06 сентября 2020 года в 20 часов 07 минут в р.п. Тыреть по ул. 8 Марта у дома № 26, с применением видеосъемки. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес> от 06.09.2020 года мотоцикл Кондрашова С.А. был передан на штрафстоянку по ул. Заводской, д. 1-а в пос. Залари. (<данные изъяты>).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 57, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 26 марта 2018 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2018 года, Кондрашов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ив соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (<данные изъяты>).

Из постановления <адрес> от 06.11.2020 года следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Кондрашова С.А. прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 02.01.2021 года, у свидетеля Ж следователем с применением фото-съёмки были изъяты видеокамера «Панасоник ЭйчДиСи-TM80» («Panasonic HDC-TM80») и свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор Про 100 Тауч-к» (Алкотектор PRO 100 touch-k) серийный №. К протоколу составлена фото-таблица (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.01.2021 года следует, что следователем осмотрены изъятые в ходе следствия у Ж видеокамера «Панасоник ЭйчДиСи-TM80» и свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор Про 100 Тауч-к» серийный №, при этом зафиксированы подробные характеристики осматриваемых объектов. Техническое средство измерения на момент дня совершения правонарушения являлось действительным. При осмотре видеозаписи был установлен и подробно зафиксирован в протоколе момент отстранения Кондрашова С.А. от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,791 мг/л., указывающий о нахождении его в состоянии опьянения, а также моменты составления в его отношении акта и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре подсудимым не высказано, процессуальные права ему были разъяснены, копии протоколов подсудимым получены, составленные процессуальные документы им подписаны. Замечаний к протоколу осмотра не имеется, приложена копия свидетельства о поверке и фотоснимки. Осмотренная запись перенесена на CD-диск, он приложен к протоколу, ходатайств о просмотре видеозаписей стороны в суде не заявили. (<данные изъяты>).

Тщательный анализ протокола осмотра предметов от 02.01.2021 г. приводит суд к убеждению, что изложенные в протоколе сведения объективны и правдивы, они в полной мере подтверждают показания свидетелей – сотрудников ДПС Ж и О, соотносятся с признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия и соответствуют всей совокупности остальных собранных по делу доказательств.

Осмотренные следователем видеокамера «Панасоник» и свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор Про 100 Тауч-К» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2021 года, следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия, на специализированной штрафстоянке в пос. Залари по ул. Заводской, д. 1-а, был изъят мотоцикл Кондрашова С.А. марки «Восход 3М01» государственный регистрационный знак №. К протоколу составлены фото-таблица и схема. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от 02.01.2021 года, изъятый ранее мотоцикл марки «Восход 3М01» государственный регистрационный знак № был подробно осмотрен следователем, с приведением и отражением в протоколе номерных данных о его узлах и агрегатах, модели, года выпуска, объема двигателя. Осмотренный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого Кондрашова С.А. Сторона защиты и подсудимый в судебном заседании не оспаривали собранные и исследованные в суде доказательства.

С учётом показаний допрошенных лиц, а также собранных доказательств, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит вину Кондрашова С.А. установленной и бесспорно доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ).

Кондрашов С.А. управляя своим мотоциклом, безусловно понимал, что является лицом ранее осужденным по приговору суда за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вновь, являясь водителем нарушил требования правил дорожного движения, допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой предусмотренную законом уголовную ответственность.

Состояние психического здоровья Кондрашова С.А. и Гах И.Н. не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 11.01.2021 года, Гах И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от 11.01.2021 года, Кондрашов С.А. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В настоящее время Кондрашов С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, воспроизводить обстоятельства и давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера Кондрашов С.А. не нуждается. (<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных судебных экспертов, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, в государственном учреждении, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Кондрашов С.А. и Гах И.Н. являются лицами вменяемыми, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление в отношении потерпевшего Ш, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. Кондрашовым С.А., кроме того, совершены два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, за которые также предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимых, способа совершения преступления, а также целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гах И.Н., в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, фактическое возмещение ущерба потерпевшему Ш, принесение ему публичных извинений непосредственно в судебном заседании как иные действия направленные на заглаживание вреда, принятие мер к своей занятости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кондрашова С.А., в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по трем преступлениям: полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, имеющееся заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по факту хищения чужого имущества, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, фактическое возмещение ущерба потерпевшему Ш, принесение ему публичных извинений непосредственно в судебном заседании как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также наличие фактических брачных отношений, несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка на иждивении, принятие мер к своей занятости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимых не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - пребывание подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи, поскольку не установил объективных данных о том, что такое их состояние каким-либо образом сказалось на их поведении и на совершенное преступление.

По месту жительства Кондрашов С.А. характеризуется органами полиции с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах в полиции не состоит (<данные изъяты>), главой Тыретского муниципального образования характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, имеет на иждивении детей, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало. (<данные изъяты>). Кондрашов С.А. имеет неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам суда (<данные изъяты>), отбывая наказание за которые характеризовался уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительно. (<данные изъяты>).

Подсудимый Гах И.Н. характеризуется по месту жительства органами полиции посредственно, ранее в несовершеннолетнем возрасте состоял на учёте в полиции, является лицом, в отношении которого в полицию поступали жалобы со стороны жителей п. Тыреть, скрытный, злоупотребляющий спиртными напитками (<данные изъяты>). Главой местной администрации в п. Тыреть Гах И.Н. характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, разбирался на выездных комиссиях по делам несовершеннолетних по Заларинскому району (<данные изъяты>).

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характеристики личности подсудимого Кондрашова С.А. и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее Кондрашов С.А. был дважды судим за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил два аналогичных деяния, а также тяжкое преступление, с учетом того, что ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, настоящие преступления совершены им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого Гах И.Н. и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что Гах И.Н. совершено тяжкое преступление против собственности, имеющее повышенную степень общественной опасности, а подсудимый исходя из характеристик личности является лицом с нестабильным по мнению суда поведением, суд также приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимых Кондрашова С.А. и Гах И.Н. в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым других, более мягких видов наказаний нежели лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, то суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания в отношении подсудимых не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Кондрашова С.А. и Гах И.Н. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного хищения имущества Ш, характеристики личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом санкции ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого Кондрашова С.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое преступление, при этом итоговое ему наказание по приговору должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Кондрашову С.А. и Гах И.Н., как лицам, осуждаемым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимых Кондрашова С.А. и Гах И.Н. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения реального лишения свободы, личности подсудимых и в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимых меру пресечения на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств жизни подсудимых, отсутствия места официального трудоустройства, учитывая, что подсудимые работали разнорабочими по найму, высокого заработка не имели, на иждивении подсудимого Кондрашова С.А. в настоящее время находятся двое детей, отсутствия у обоих иных заработков, ввиду их имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 4395 рублей в отношении Кондрашова С.А. (<данные изъяты>), в сумме 9825 рублей в отношении Гах И.Н. (<данные изъяты>), в сумме 13050 рублей в отношении Кондрашова С.А. <данные изъяты>) отнести за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить Кондрашова С.А. и Гах И.Н. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) за преступление от 02 августа 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) за преступление от 06 сентября 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Кондрашову С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондрашова С.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кондрашову С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кондрашова С.А. по настоящему делу – с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гах Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гах И.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гах И.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гах И.Н. по настоящему делу – с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить полностью Кондрашова С.А. и Гах И.Н. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования, отнести их за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- след одежды и след низа подошвы обуви на фотографии, а также диски с видеозаписью на Кондрашова С.А. от 02.08.2020 года и от 06.09.2020 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- бензопилу марки «HusqvBrna 5800», флягу алюминиевую, топор без рукояти, руководство по эксплуатации – оставить в распоряжении потерпевшего Ш;

- свидетельство о поверке на «Алкотектор Про100 Тауч-к» (Алкотектор PRO 100 touch-k) серийный №, видеокамеру «Панасоник ЭйчДиСи-TM80» «Panasonic HDC-TM80» - оставить в распоряжении Т и Ж;

- мотоцикл марки «Восход-3М», государственный регистрационный знак № - передать в распоряжение законного владельца Кондрашова С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.    

Председательствующий судья:                      Тычков Д.К.