Решение по делу № 33-182/2021 от 14.12.2020

    Дело №

            (№)

№ инст. 2-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства

в суде первой инстанции

             Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

             председательствующего Михеева С.Н.,

             судей краевого суда Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

             при секретаре Ибрагимовой А.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 года гражданское дело по иску Макушевой Н. А. к Акбаралиеву Р. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 по апелляционной жалобе истца Макушевой Н.А.

             на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Макушевой Н. А. к Каримбердиеву Мухаммад-Азизу Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Каримбердиева Мухаммад-Азиза Н. в пользу Макушевой Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 699486 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10195 рублей.

Взыскать с Каримбердиева Мухаммад-Азиза Н. в пользу экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» 89600 рублей.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Макушева Н.А. обратилась в суд с иском к Акбаралиеву Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

<Дата> на ФАД Чита-Забайкальск 367 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. Т. А., гос. номер №, под управлением Каримбердиева М.Н., принадлежащим на праве собственности Акбаралиеву Р.М., и автомобилем ВОЛЬВО, гос. номер №, под управлением Макушева С.Я., принадлежащим на праве собственности Макушевой Н.А.

Как следует из материалов административного дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Т. Т. А. п.9.10 ПДД – несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. В результате происшествия, грузовой автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-ВР/2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1099486 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составила 699486 рублей, которую истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10195 рублей (л.д.4-5).

Определением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена ответчика Акбаралиева Р.М. на Каримбердиева Н.Ш., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шилкинский районный суд <адрес> (л.д.13-15).

Определением суда от <Дата> ответчик Каримбердиев Н.Ш. заменен на надлежащего ответчика Каримбердиева М-А.Н. (л.д.166).

<Дата> от ответчика КаримбердиеваМ-А.Н. поступило заявление о признании исковых требований Макушевой Н.А. в полном объеме (л.д.171).

                  Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.174-176).

    Не согласившись с решением суда, истец Макушева Н.А. в апелляционной жалобепросит его отменить, принять по делу новое решение, признать надлежащим ответчиком Акбаралиева Р.М., с которого необходимо взыскать причиненный ущерб, как с собственника транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно произведена замена ответчика Акбаралиева Р.М. на ответчиков Каримбердиевых, которые никакого отношения к данному делу не имеют. Определения о замене ответчиков истцу не направлялись, о назначении экспертизы по делу ей было не известно (л.д.194-195).

          В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

        Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

          Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы процессуального права произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим возможно лишь с согласия истца, которое судом первой инстанции не выяснялось.

         Как следует из материалов дела, определением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> на основании ходатайства представителя истца Портнягина А.С. ответчик Акбаралиев Р.М. был заменен на ответчика Каримбердиева Н.Ш., дело передано по подсудности в Шилкинский районный суд <адрес> (л.д.81, 83-85).

              Как следует из определения Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в судебном заседании <Дата> судом произведена замена ненадлежащего ответчика Каримбердиева Н.Ш. на надлежащего ответчика Каримбердиева М-А.Н. (л.д.166)

              Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата>, а также аудиозаписи данного судебного заседания, в котором истец и ее представитель участия не принимали, вопрос о замене ответчиков на обсуждение сторон не ставился, определение о замене ответчика не выносилось (л.д.156а-158).

             Таким образом, Каримбердиев М-А.Н. привлечен в качестве ответчика с нарушением норм ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем, не имел процессуального права признавать иск, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска. На основании изложенного, ответчик Каримбердиев Н.Ш. был неправомерно заменен судом на Каримбердиева М-А.Н.

      Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия усматривает правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Каримбердиева Н.Ш.

             Руководствуясь ст. ст. 330, 147, 150 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Макушевой Н. А. к Акбаралиеву Р. М. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

                 Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Каримбердиева Н. Ш..

                 Предложить Каримбердиеву Н.Ш. в срок до судебного заседания представить в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, направить в его адрес копию искового заявления, копию решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года и предложить ознакомиться с материалами дела.

            Назначить рассмотрение дела в Забайкальском краевом суде по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 33 «а» на 11 часов 30 минут 04 февраля 2021 года, известив стороны, и направив им копию настоящего определения.

    В порядке подготовки разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ - знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

              Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе обратиться в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору. Комната примирительных процедур расположена в помещении Читинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, 2 этаж, каб. 204. Деятельность примирительных процедур обеспечивают медиаторы Департамента по <адрес> Союза медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья – медиатор Шелеметьев В. К., телефон №, и медиатор Стрельникова Н. В., телефон №.

           Представители лиц, участвующих в деле: представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду апелляционной инстанции документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

      Разъяснить сторонам, что согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Председательствующий                                                     С.Н. Михеев

        Судьи                                                                                    А.А. Карабельский

                                                                                                       С.Э. Волошина