Решение по делу № 11-174/2019 от 12.08.2019

Дело рассматривала мировой судья          Дело № 11-174/2019

«Центральный округ г. Комсомольска –на-Амуре

Хабаровского края» на судебном участке (№)

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Астаховой Г.В., действующей на основании доверенности, ответчика Баранова В.В., его представителя Баранова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчиной Зои И., поданную на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Колчиной Зои И. к Баранову В. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колчина З.И. обратилась в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) она заключили с ООО «ДЭСИ» в лице исполнителя Баранова В.В. устный договор на осуществление ремонтных работ в квартире по (адрес)404 в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) истец перевела ответчику денежные средства с целью приобретения строительных материалов для остекления лоджии. Ответчик приобрел и доставил рамы в квартиру, однако, более не появлялся. В декабре 2018 года истец попросила вернуть остатки денежных средств, поскольку нашла иных строителей. Направив претензию, ответчик не получила ни ответа, ни денег. Истец обратилась в компанию по изготовлению окон, где получила информацию о том, что самое дорогое остекление составит 47 159 рублей. Истец в силу требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на расторжение договора. Просила суд взыскать в свою пользу в ответчика 78 500 рублей, а также компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении иска Колчиной З.И. к Баранову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Колчина З.И. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судья дала неправильную оценку доказательствам, предоставленным истцом. Неправомерно не приняла во внимание сведения о стоимости аналогичного товара, а также не приняла во внимание показания свидетеля ФИО1 о предполагаемом объеме работ за те денежные средства, которые были переведены ответчику. Истец не согласна с той стоимостью товара, которую определил ответчик, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Колчина З.И. участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Астахова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнила, что (дата) между сторонами был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался в течение 1 месяца произвести закупку строительного материала и произвести ремонтные работы по остеклению балкона истца. Перечисление денег ответчик не оспаривал, но в срок не произвел работы, только осуществил доставку стеклорамы. Ответчик не отчитался о проделанной работе, чеками не подтвердил расход. Объем работ подтверждает переписка по телефону.

Ответчик Баранов В.В. и его представитель Баранов В.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что с истцом не заключался договор подряда. Ответчик обязался заказать в Хабаровске и осуществить доставку стеклорам и подъем на 4 этаж. Только доставка вышла более 20 000 рублей. Возвращено было около 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Колчина З.И. перечислила на счет Баранова В.В. 110 000 рублей (дата), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений участников процесса, между сторонами была достигнута договоренность по приобретению строительных материалов.

При этом, истец настаивала, что в указанную сумму также были включены работы по остеклению балкона, вместе с тем, ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие такой договоренности.

Как установлено по материалам дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, акт сдачи - приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено, отсутствие таковых доказательств констатировалось и стороной истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, противоречивость пояснений и обстоятельств дела, мировой судья правомерно пришла к выводу, что между сторонами не был заключен договор подряда, в связи с несоблюдением требований закона и отсутствием сведений о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора.

Доводы о доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора на выполнение работ посредством свидетельских показаний, основаны на неверном толковании подателем жалобы указанных выше правовых норм, и соответственно не могут являться оснований для отмены решения суда.

Так, положения п. 1 ст. 162 ГК РФ прямо предусматривают запрет при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания свидетелей в силу указанной выше правовой нормы, а также положений ст. 60 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, условий сделки и расчета по сделке.

Возможность подтверждения факта заключения договора и производства по нему расчета свидетельскими показаниями предусмотрено положениями ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к договору розничной купли-продажи товара при отсутствии у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, и не подлежат применению к возникшим между сторонами спорными правоотношениями.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришла к выводу о то, что в данном случае как таковой договор подряда не был заключен, существовала договоренность по приобретению и доставки товара.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, опросив свидетелей, мировой судья пришла к верному выводу о том, что при отсутствии заключенного письменного договора, противоречивости данных сторонами пояснений, суд не имеет возможности удостовериться о предмете и условиях заключенного устного договора.

Мировым судьей правомерно опровергнуты доводы истца о стоимости аналогичного товара, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Анализируя изложенные правовые норм судом, было верно установлено, что оснований для изменения цены договора на основании вышеизложенной правовой нормы не имеется, истец и ответчик договорись о стоимости услуг, истец перечислив деньги согласилась со стоимостью, в связи с чем, ссылка истца на изменение цены договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ является необоснованной.

В данном случае истец, как потребитель не была лишена возможности проанализировать рынок цен по месту своего жительства на аналогичную работу и изделие и настоять на заключении договора.

Таким образом, мировой судьей дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение мирового судья законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Колчиной Зои И. к Баранову В. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчиной З. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в (адрес)вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Н.О. Жукова