Решение по делу № 8Г-18215/2022 [88-24076/2022] от 26.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-24076/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-299/2021

УИД 23RS0014-01-2019-004794-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данцева А.Ф. к Данилейко О.В. об оспаривании присутствия и участия в составе комиссии и признании незаконным и ничтожным протокола заседания комиссии

по кассационной жалобе Данцева А.Ф. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Данцев А.Ф. обратился в суд с иском Данилейко О.В., в котором с учетом уточненного иска просил:

- оспорить присутствие Данилейко О.В. в составе комиссии от 12 марта 2019 года по определению преимущественного права оставления работников на работе при предстоящем сокращении в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района;

- оспорить участие Данилейко О.В. в обсуждении на заседании комиссии от 12 март 2019 года по определению преимущественного права оставления работников на работе при предстоящем сокращении в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района;

- признать незаконной подпись Данилейко О.В. в протоколе от 12 марта 2019 года заседания комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе при предстоящем сокращении в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района;

- признать ничтожным протокол от 12 марта 2019 года заседания комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе при предстоящем сокращении в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Данцева А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Данцев А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Данцев А.Ф. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, а также принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что к спорным правоотношениям судами не применены положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в виду болезни, однако подтверждающие документы им не представлено, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года между Данцевым А.Ф. и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района заключен трудовой договор №14, которым на истца возложены функции по профессии (должности) звукооператора в структурном подразделении Дом культуры станицы Динской.

Приказом директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района от 05 марта 2019 года № 24-д создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, в состав которой включена Данилейко О.В.

С приказом от 05 марта 2019 года № 24-д под роспись ознакомлены сотрудники, которые вошли в данную комиссию.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района от 12 марта 2019 года, установлено, что на основании приказа муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района от 31 апреля 2019 года № 1 3-д «О сокращении штата», комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют культорганизатор ФИО6, руководитель кружка ФИО7, руководитель кружка ФИО8, звукооператор ФИО9

При этом на основании указанного оспариваемого протокола установлено, что членом комиссии являлась, в том числе, Данилейко О.В.

19 марта 2019 года ФИО10 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района от 03 июня 2019 года л трудовой договор с Данцевым А.Ф. расторгнут, истец уволен с должности звукооператора с 03 июня 2019 года в связи с сокращением численности (или штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 июня 2019 года с приказом об увольнении Данцев А.Ф. ознакомлен лично под роспись, выразил несогласие с ним.

Истец Данцев А.Ф обращался в правоохранительные органы с заявлением о заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях со стороны Данилейко О.В. относительно участия и присутствия в заседании комиссии от 12 марта 2019 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району от 28 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данцева А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 68, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что ответчик не присутствовала и не участвовала в составе комиссии от 12 марта 2019 года, при этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению истца с приказом директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района от 05 марта 2019 года № 24-д о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, поскольку истец в состав указанной комиссии не входил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся нарушения процедуры увольнения работника, является работодатель.

В рамках данного иска требования к работодателю истцом не заявлены.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентирована процедура принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, предшествующая изданию приказа о расторжении трудового договора по данному основанию.

Таким образом, форма определения преимущественного право на оставление на работе отнесена к усмотрению работодателя, как и круг лиц, принимающих предварительное решение о реализации преимущественного права при сокращении численности или штата работников.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен права обжалования в судебном порядке приказа работодателя о расторжении трудового договора, где одним из предметов проверки будет являться соблюдение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе по своим правовым последствиям для работника не равнозначно принятию приказа о расторжении трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все ходатайства истца разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела нижестоящими судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Перечисленные в кассационной жалобе истца доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данцева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-18215/2022 [88-24076/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Данцев Андрей Федорович
Ответчики
Данилейко Ольга Викторовна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Егорова Е.С.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
22.09.2022Судебное заседание
20.10.2022Судебное заседание
20.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее