Решение по делу № 33а-1821/2020 от 26.08.2020

Судья Сухова Е.В. Дело № 33а-1821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2325/2020, УИД 44RS0001-01-2020-002615-89) по апелляционной жалобе Старикова Виктора Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Старикова Виктора Вячеславовича о признании незаконными постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов от 07 мая 2020 года и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 07 мая 2020 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Старикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стариков В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской у судебного пристава-исполнителя Лебедкиной Д.И. на исполнении находилось исполнительное производство № № от 30 мая 2017 года о взыскании с Быстрова М.Ю. задолженности в размере 7 499 620 руб. 58 коп. в его пользу. 14 мая 2020 года он получил постановление судебного пристава о передаче указанного исполнительного производства в другое ОСП в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания, которое в постановлении не указано, и акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что место получения дохода должника не установлено. Данные постановление и акт являются необоснованными и незаконными. Пунктами 20 и 21 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, определены категории исполнительных документов, подлежащих исполнению в межрайонном подразделении судебных приставов, это исполнительные производства, переданные в межрайонный отдел по поручению главного судебного пристава РФ, а также исполнительные производства, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость, которые определены главными судебными приставами субъектов РФ. Таким образом, правом на передачу исполнительного производства в межрайонный отдел обладают исключительно главный судебный пристав РФ или главный судебный пристав субъекта РФ, поэтому у административного ответчика и его начальника, утвердившего постановление от 07 мая 2020 года, не имелось полномочий для принятия оспариваемых решений. В течение полугода до того, как исполнительное производство попало в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, судебными приставами-исполнителями ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и начальником этого отдела Воробьевой М.Е. совершались незаконные действия и бездействие, которые он обжаловал, более 40 жалоб были признаны обоснованными, поэтому именно МОСП по ОВИП должен продолжить исполнительные действия, вынести должнику 2 предупреждения об ответственности по статье 177 УК РФ, а в случае непогашения долга возбудить уголовное дело по указанной статье. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лебедкиной Д.И. от 07 мая 2020 года № № о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акт от 07 мая 2020 года №

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Быстров М.Ю. (должник), Лопаткин А.Н., ИФНС России по г. Костроме, МИФНС № 7 России по Костромской области (взыскатели по сводному исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Морозова Е.Б., у которой на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Быстрова М.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стариков В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Указывает, что в категорию исполнительных документов, подлежащих исполнению в межрайонных отделах судебных приставов, входят исполнительные производства, по которым направлено поручение главного судебного пристава РФ или его заместителя о передаче производства для дальнейшего исполнения в МОСП по ОВИП. Руководители территориальных органов ФССП России – главные судебные приставы субъектов РФ также определяют дополнительные категории исполнительных производств, подлежащие обязательному исполнению в МОСП по ОВИП, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Быстрова М.Ю., по которому он является взыскателем, входит в указанную категорию исполнительных производств, так как было передано в межрайонный отдел по распоряжению главного судебного пристава РФ, а оспариваемые постановление и акт были приняты в связи со сменой руководства УФССП по Костромской области. В мае 2017 года в сети Интернет было выложено видео с хамским поведением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Воробьевой М.Е., которое имело широкий общественный резонанс, имеет большое количество просмотров и негативных комментариев. Именно после его неоднократных жалоб на сотрудников указанного ОСП исполнительное производство было передано по распоряжению главного судебного пристава РФ в МОСП по ОВИП, поэтому правом на передачу исполнительного производства из МОСП по ОВИП в другое подразделение судебный пристав-исполнитель не обладает.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-435/2018 по обвинению Быстрова М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ и дополнительные доказательства, истребованные в порядке статьи 63 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Лебедкиной Д.И. и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Васильева И.А. от 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Быстрова М.Ю. о взыскании в пользу Старикова В.В. задолженности в размере 7 499 620 руб. 58 коп.(л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП Столяр Н.С. от 30 июня 2017 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № от 24 января 2017 года, возбужденным в отношении того же должника, о взыскании в пользу Лопаткина А.Н. задолженности в размере 4 428 123 руб. 36 коп.(л.д.145).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года исполнительное производство № от 30 мая 2017 года, взыскателем по которому является Стариков В.В., передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (л.д.147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 01 февраля 2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению (л.д.148).

Данному исполнительному производству присвоен номер №

Аналогичные постановления приняты и в отношении исполнительного производства № от 24 января 2017 года, взыскателем по которому является Лопаткин А.Н., этому исполнительному производству в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области присвоен номер №л.д.149-151).

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. в рамках исполнительного производства № взыскателем по которому является Стариков В.В., составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный в этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом Шабановым П.С., и о направлении исполнительного документа - исполнительного листа № № от 20 августа 2013 года в отношении должника Быстрова М.Ю. и копии акта для исполнения по территориальности в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. от 7 мая 2020 года исполнительное производство № от 30 мая 2017 года передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области (л.д.30).

21 мая 2020 года, не согласившись с актом и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года, Стариков В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Стариковым В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Делая такой вывод, суд указал, что передачей исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое нормы действующего законодательства и права административного истца не нарушены. При этом исходил из того, что исполнительное производство передано из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях объединения в сводное исполнительное производство с имеющимися в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы исполнительными производствами в отношении того же должника, что исполнительный документ о взыскании с Быстрова М.Ю. в пользу Старикова В.В. суммы задолженности и возбужденное на его основании исполнительное производство не входят в перечень исполнительных документов и исполнительных производств, исполнение которых осуществляет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, что поручение о передаче исполнительного производства на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области главным судебным приставом Российской Федерации либо его заместителем в адрес руководителя УФССП России по Костромской области не направлялось, и доказательств возникновения у административного истца неблагоприятных последствий вследствие передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны при соблюдении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречат.В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца. При отсутствии одного из указанных условий требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, указанная совокупность отсутствует.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из указанного принципа определения места ведения исполнительного производства, законодатель положениями частей 5 и 7 статьи 33 названного Федерального закона наделил судебных приставов-исполнителей правом на передачу исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов при установлении того, что должник и имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, и в пункте 1 части 7.1 той же статьи предусмотрел, что при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение судебных приставов того же территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передаче исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, и последние, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом в силу предписаний, содержащихся в частях 2, 3 и 4 той же статьи Федерального закона, объединение всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется независимо от того, в одном подразделении судебных приставов возбуждены эти исполнительные производства или в разных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, место жительства должника Быстрова М.Ю. находится на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Постановления о передаче исполнительного производства из указанного ОСП в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в 2018 году ни главным судебным приставом Российской Федерации, ни главным судебным приставом Костромской области не выносилось.

Нахождение исполнительного производства на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с 01 февраля 2018 года по 07 мая 2020 года было связано с тем, что его исполнение по устному распоряжению руководителя УФССП России по Костромской области было оставлено за судебным приставом-исполнителем Столяр Н.С., которая вела его в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области, но с 25 января 2018 года была переведена на службу в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что исполнительное производство № от 30 мая 2017 года о взыскании с Быстрова М.Ю. в пользу Старикова В.В. денежных средств и исполнительный лист, на основании которого это исполнительное производство возбуждено, не относятся к исполнительным производствам и исполнительным документам, которые в соответствии с разделом IV ранее действовавшего Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Костромской области № 510 от 24 сентября 2014 года, и в соответствии с пунктами 2.2-2.2.16 раздела II действующего с 01 мая 2020 года Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Костромской области № 188 от 29 мая 2020 года, подлежат исполнению в межрайонном отделе судебных приставов.

Установив приведенные обстоятельства, а также то, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области на момент вынесения оспариваемых постановления и акта находились возбужденные в отношении должника Быстрова М.Ю. исполнительные производства № № от 17 апреля 2018 года и № от 5 августа 2019 года о взыскании в пользу ИФНС России по г. Костроме денежных сумм в размере 44 273 руб. 81 коп. и 33 885 руб. 52 коп. соответственно, а также исполнительные производства № № от 24 января 2020 года и №-ИП от 10 марта 2020 года о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по Костромской области денежных сумм в размере 36 305 руб. 95 коп. и 637 руб. 50 коп. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача исполнительного производства была вызвана необходимостью объединения всех исполнительных производств в отношении должника Быстрова М.Ю., проживающего на территории, подведомственной ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в сводное исполнительное производство и не противоречит нормам действующего законодательства, действия по передаче исполнительного производства осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, оспариваемые акт и постановление утверждены надлежащим должностным лицом.

При этом суд правильно отметил, что указание в оспариваемых акте и постановлении на передачу исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания основанием для признания их незаконными не служит, поскольку фактически является опиской, которая может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается и с тем, что передачей исполнительного производства из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области права и законные интересы административного истца не нарушены.

    По делу видно, что исполнительное производство о взыскании с Быстрова М.Ю. в пользу Старикова В.В. денежных средств принято в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области к исполнению и объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же должника.

Возможность исполнения требований исполнительного документа в связи с передачей исполнительного производства не утрачена.

Доводы административного истца о том, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области надлежащее ведение исполнительного производства невозможно, поскольку ранее судебными приставами-исполнителями данного отдела неоднократно совершались незаконные действия и допускалось бездействие, которые он вынужден был обжаловать в порядке подчиненности, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца не опровергают, поскольку являются предположением, основанным на его субъективном мнении.

При несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Стариков В.В. вправе их оспорить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности разрешения спора судом. По своей сути эти доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и озвученную в ходе разбирательства дела, основаны на несогласии автора жалобы с выводами суда, на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, однако достаточным поводом для вмешательства суда апелляционной инстанции в обжалуемый судебный акт не служат.

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, но не проверенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Нарушений, влекущих в силу статьи 310 КАС РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Виктора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: