Решение от 07.06.2023 по делу № 33-1985/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-1985/2023                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-853/2022; 13-25-172/2022)      судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2022-001010-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                        Огудиной Л.В.         

при секретаре                             Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.06.2023 гражданское дело по частной жалобе Гавриловой Л. Т. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.12.2022, которым заявление Грубого В.Я. и Химановой М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Гавриловой Л.Т. в пользу Грубого В.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., в пользу Химановой М.Е. – в размере 17500 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.09.2022, вступившим в законную силу 22.10.2022, исковые требования Грубого В.Я. к Химановой М.Е. к Гавриловой Л.Т. удовлетворены.

С Гавриловой Л.Т. в пользу Грубого В.Я. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601,50 руб.

С Гавриловой Л.Т. в пользу Химановой М.Е. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601,50 руб.

23.11.2022 истцы Грубый В.Я. и Химанова М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гавриловой Л.Т. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указано, что за участие представителя Гадючко Н.В. в шести судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела ими было уплачено 35000 руб., которую просили взыскать в равных долях, то есть каждому по 17500 руб.

Заявители Грубый В.Я. и Химанова М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель заявителей Гадючко Н.В. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица Гаврилова Л.Т., Короткова С.В., Белякова О.В., нотариус Орлова О.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и письменных пояснениях, представленных 07.06.2023 в дополнение к жалобе, Гаврилова Л.Т. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано на ненадлежащее извещение апеллянта судом о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Указано на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. Также заявлено о снижении суммы расходов до 5000 руб., поскольку ответчик является пенсионером.

В возражениях и дополнениях к возражениям на частную жалобу Гавриловой Л.Т. – представитель истцов Гадючко Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным. Указано, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и/или процессуального права при вынесении определения о взыскании судебных расходов, указано на надлежащее извещение ответчика и её представителя.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы и материалов дела, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грубый В.Я., истец Химанова М.Е., представитель истцов – Гадючко Н.В., ответчик Гаврилова Л.Т., третье лицо Белякова О.В., третье лицо Короткова С.В., представитель третьего лица Коротковой С.В. и ответчика - Аксенова И.В., третье лицо нотариус нотариального округа г. Владимир Орлова О.Е., не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.111-123), в том числе путем размещения сведений на сайте областного суда в сети Интернет. Направленные по месту временной и постоянной регистрации апеллянта Гавриловой Л.Т. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.111, 117-118,119-120); в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной надлежащим образом, несет адресат. 06.06.2023 Гаврилова Л.Т. ознакомлена с материалами дела (т.2 л.д.125).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.

Как установлено судом, интересы истцов Грубого В.Я. и Химановой М.Е. при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Гавриловой Л.Т. денежных средств представляла Гадючко Н.В., действующая на основании доверенности.

Между ИП Гадючко Н.В. с одной стороны и Грубого В.Я., Химановой М.Е. с другой заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2022, предметом которого является подготовка иска и осуществление представительства интересов истцов во Фрунзенском районном суде г.Владимира (т.2 л.д.33).

Согласно акту приема-сдачи услуг стоимость оказанных Гадючко Н.В. услуг за составление иска, участие в шести судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов составила 35000 руб. (т.2 л.д.34).

В подтверждение оплаты услуг по заключенному договору заявителями в материалы дела представлены оригиналы квитанций от 27.10.2022 №000055 на сумму 17500 руб. и № 000056 на сумму 17500 руб. (т.2 л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что представитель истцов – Гадючко Н.В. составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.04.2022, в судебных заседаниях: 03.06.2022 (отложено в связи с привлечением третьего лица), 19.07.2022 (отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств для проверки возражений ответчика), 01.08.2022-03.08.2022 (отложено в связи с привлечением 3 лица и истребованием сведений о принадлежности номера телефона, распечатка с которого представлена ответчиком, так как истец не имеет возможность их истребовать), 25.08.2022 (отложено по ходатайству истца для истребования информации в ООО «КехКоммерц»), 14.09.2022 (дело рассмотрено, судом принято решение). Также представителем истцов составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной представителем юридической услуги, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги, категорию рассмотренного дела, характер спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с Гавриловой Л.Т. в пользу каждого из истцов по 17500 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный к взысканию с Гавриловой Л.Т. необоснованным или неразумным. Возмещение истцам судебных расходов на оплату услуг представителя по 17500 руб. в пользу каждого соразмерно объему работы, выполненной их представителем по указанному делу, с учетом количества судебных заседаний с ее участием, их продолжительности, а также отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения истцам, обоснованно не усмотрев оснований для снижения заявленной суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из бремени доказывания обстоятельств, заявители представили доказательства несения судебных расходов, доказательства её чрезмерности должна представлять сторона, не согласная с заявленной суммой. Однако апеллянтом доказательств чрезмерности не представлено, в том числе и после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов, о чем просит апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам частной жалобы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета Адвокатской палаты от 05.04.2018 (имеются в свободном доступе), рекомендованная стоимость услуг адвокатов: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб., составление исковых заявлений – не менее 20000 руб.

В акте от 27.10.2022 приема-сдачи услуг по договору от 10.03.2022 приведен объем выполненной представителем работы и стоимость оказанной услуги: подготовка искового заявления – 2500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб., представительство в суде 28.04.2022, 03.06.2022, 19.07.2022, 01-03.08.2022, 25.08.2022, 14.09.2022 – по 6000 руб. за каждое заседание (т.2 л.д.34). То есть, общая стоимость услуг – 41000 руб. Истцами оплачено и к взысканию заявлено 35000 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства, количество подготовленных представителем документов, время, затраченное на подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в подготовке дела и судебных заседаниях, их продолжительность, причины отложения, отсутствие доказательств намеренного затягивания рассмотрения дела со стороны истцов, принятие решения в пользу истцов, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной суммы возмещения расходов разумным, не превышающим средней стоимости юридических услуг, справедливым и соответствующим балансу законных интересов сторон. Доказательств завышенной стоимости оказанных услуг апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта в обоснование необходимости снижения расходов о том, что она является пенсионером, выводы суда первой инстанции не опровергает и не может служить безусловным основанием для уменьшения взысканной суммы, и бесспорно не подтверждает недостаточное имущественное положение апеллянта. Указанный в пенсионном удостоверении Гавриловой Л.Т. размер пенсии установлен по состоянию на 2004 год, актуальных сведений о размере пенсии не представлено, также как не представлено и доказательств отсутствия у апеллянта в собственности иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка в письменных пояснениях апеллянта на нормы ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм процессуального права. Возникшие правоотношения регулируются нормами ст. 94 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о неизвещении апеллянта судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов является необоснованным.

Судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в том числе, Гавриловой Л.Т. и ее представителя Коротковой С.В. Однако, почтовые уведомления возвращены в суд ввиду истечения срока хранения и неполучения адресатами (т. 2 л.д.15,23,28).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, в процессуальных документах, составленных от имени Гавриловой Л.Т. и представленных в суд первой инстанции, указан адрес места постоянного жительства: г**** Аналогичный адрес указан и в поданной ответчиком частной жалобе на определение суда от 20.12.2022; контактного номера телефона Гавриловой Л.Т. не указано. Вопреки доводу жалобы согласие на СМС-извещение ни Гаврилова Л.Т., ни ее представитель Короткова С.В. (дочь), являющаяся также третьим лицом по делу, не давали.

Учитывая отсутствие в адресно-справочной службе УМВД сведений о временной регистрации гражданина, что также подтверждается справкой от 17.05.2023, полученной в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.99) и приобщенной к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт окончания 04.10.2021 срока временной регистрации по адресу: ****, что следовало из имеющейся в деле справки ООО «ВАШЕ ДУ» от 04.10.2021 (т.1 л.д.87), а также указание ответчиком во всех процессуальных документах адреса своего места жительства: ****, суд первой инстанции правомерно известил Гаврилову Л.Т. по месту её постоянной регистрации по указанному ею адресу. Обязанности по розыску управляющей компании для установления фактического места проживания гражданина, на что указано в жалобе, на суд не возложено.

В связи с изложенным, представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции справка о её временной регистрации в Мурманской области, г.Мончегорск в период с 10.11.2022 по 12.01.2023 (т.2 л.д.44) не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика. Будучи зарегистрированной по месту постоянного жительства по адресу: г**** и указывая этот адрес в качестве своего места жительства, Гаврилова Л.Т. не предприняла мер по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Гаврилова Л.Т. извещалась судом первой инстанции по двум названным выше адресам. Однако вся судебная корреспонденция также возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 54,72).

Кроме того, при извещении ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения её частной жалобы по адресам постоянной и временной регистрации судебная корреспонденция также была возвращена за истечением срока хранения.

Довод жалобы о не извещении судом представителей апеллянта отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу являются истец и ответчик, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания. Также доказательства заключения соглашения на представление интересов Гавриловой Л.Т. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов с адвокатом Аксеновой И.В. в материалах дела отсутствуют. При этом третье лицо и одновременно представитель ответчика Гавриловой Л.Т. по доверенности (т.1 л.д.30-31) – Короткова С.В. извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.15), доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено. С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Приведенные в частной жалобе и дополнительных пояснениях доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, которым данная оценка произведена правильно.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2023.