Решение по делу № 33-7954/2023 от 20.02.2023

Судья Байчоров Р.А.                                                             Дело № 33-7954/2023

УИД: 50RS0045-01-2021-003451-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рубцовой Н.А.

судей Степновой О.Н. Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора к Цареву И. А. об обязании освободить от отходов земельный участок

по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора, по апелляционной жалобе Царева И. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Луниной Е.А.- представителя Солнечногорской городской прокуратуры, Царева И.А. и его представителя Евстигеева О.В., судебная коллегия

установила:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Цареву И.А. об обязании освободить от отходов земельный участок, провести рекультивацию земельного участка до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного и земельного законодательства при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:139, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственником которого является Царев И.А.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке выявлены навалы строительных отходов объемом 18 330 куб.м, земельный участок используется не по целевому назначению. Меры по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы собственником земельного участка не проводились. Отходы на указанном земельном участке размещены на открытом грунте, в отсутствие противофильтрационного основания, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, прокурор просил суд: обязать Царева И.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:139 путем вывоза отходов в объеме 16949 куб.м с участка в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, а также привести данный земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования; провести полный цикл рекультивации, включающий технический и биологический этап рекультивации земельного участка, а именно, провести отчуждение антропогенного субстрата (отходов) в объеме 16949 куб.м с площади 10789 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:139; выполнить иные мероприятия, предусмотренные в исследовательской части заключения; для восстановления плодородия земельного участка после выполнения технического этапа рекультивации выполнить биологический этап рекультивации: внесение органических и минеральных удобрений, проведение мелиоративных мероприятий, посев районированных сельскохозяйственных культур, применение специальных агротехнических приемов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Царев И.А. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Министерства экологии и природопользования Московской области и администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Солнченогорского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Солнечногорского городского прокурора удовлетворены частично.

Решением суда Царев И.А. обязан в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0050626:139, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Царев И.А. просит также решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лунина Е.А. доводы представления поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Царев И.А. поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Царев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:139, площадью 16691 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенной городской прокуратурой проверки исполнения природоохранного и земельного законодательства установлено, что на земельном участке выявлены навалы строительных отходов объемом 18 330 куб.м, земельный участок используется не по целевому назначению. Отходы на указанном земельном участке размещены на открытом грунте, в отсутствие противофильтрационного основания, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.

В подтверждение данных доводов прокурором представлено заключение эксперта по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что в результате размещения грунтов с включением строительных отходов на участке местности с кадастровым номером 50:09:0050626:139 в <данные изъяты>, произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, оно выражается в захламлении почвенного покрова грунтами с включением строительных отходов. В результате размещения грунтов с включением строительных отходов на указанном земельном участке произошло повреждение, ухудшение состояния и гибель растительности. Это выражается в уничтожении древесной растительности перед планировкой завезенного грунта, а также уничтожении травянистой и кустарниковой растительности на этапе планировки грунта с включением строительных отходов.

В результате размещения грунтов с включением строительных отходов на участке местности по адресному ориентиру причинен вред окружающей среде, который выражается в захламлении почвенного покрова грунтами на всей площади земельного участка, уничтожении древесной, кустарниковой и травянистой растительности, воздействии на водный объект - запечатывании русла ручья, проходящего через земельный участок. Данный вред не является существенным с экологической точки зрения по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

Восстановление объектов окружающей среды, нарушение вследствие размещения грунтов с включением строительных отходов на участке возможно, однако, эксперты считают восстановление исходного состояния нецелесообразным, поскольку данный земельный участок не используется ни в сельскохозяйственных целях, ни в целях рекреации, сведений об установлении территории водоохраной зоны на земельном участке в материалах дела не имеется.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно письму <данные изъяты> начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты>, в сентябре 2018 года специалистами Министерства экологии и природопользования Московской области установлен факт размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:139. С привлечением экспертной организации ООО «Экоцентр» проведены исследования отходов, завозимых на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:139, на предмет отнесения к классу опасности отобранных проб, оценки площади и объема отходов, расчета размера вреда окружающей среде. В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты> отходы, отобранные на территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:139, по результатам биотестирования относятся к отходам 4 класса опасности для окружающей среды. Площадь размещения отходов составляет 11797 кв.м, объем размещенных отходов - 18330 куб.м.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам лабораторных измерений и исследований <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экоцентр» в ходе проведенных <данные изъяты> инженерно-геодезических и маркшейдерских изысканий установлено, что грунт с включением строительных отходов складируется на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:139, на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:190924, а также на землях неразграниченной государственной собственности. Общая площадь, занимая складируемыми грунтами с включениями строительных материалов на обследуемой территории, составила 11797 кв.м, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:139 - 10789 кв.м.

Общий объем грунта с включением строительных материалов на обследуемой территории составил 18330 кв.м, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:139 - 16949 куб.м.

Установив факт нарушения ответчиком норм экологического права, наносящий вред окружающей среде, а также невыполнение ответчиком каких-либо мероприятий по рекультивации нарушенных земель, руководствуясь положениями ст. 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 42, 76 ЗК РФ, ст.ст. 1, 4, 77, 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствие с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования в соответствии с проектом рекультивации земель.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от отходов и приведении его в соответствие с видом разрешенного использования, поскольку на момент вынесения решения проект рекультивации земель отсутствует, данные работы необходимо проводить в рамках рекультивации земель на основании соответствующего проекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Царева И.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты> по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Цареву И.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку указанное решение преюдициального значения для данного дела не имеет, факт причинения ответчиком вреда окружающей среде при использовании земельного участка установлен судом и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении состава суда, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. <данные изъяты> председателем Солнечногорского городского суда вынесено определение о передаче дела судье Байчорову Р.А. При рассмотрении настоящего гражданского дела принцип несменяемости судей не был нарушен, так как после замены судьи дело было рассмотрено полным процессом.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании освободить от отходов земельный участок, провести рекультивацию земельного участка до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования, являются способом защиты нарушенного права неограниченного круга лиц, поскольку позволяют восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Обращаясь с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Солнечногорского района Московской области указывает на нарушение прав тем, что использование земельного участка без проведения соответствующих мер приведёт к негативным последствиям на близлежащие земельные участки, нарушив права лиц не благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие и на благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по уголовному делу <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о назначении по настоящему делу почвоведческой, экологической экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы и представления правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора и апелляционную жалобу Царева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи