Решение по делу № 2-1659/2022 от 05.08.2022

К делу № 2-1659/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002272-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская                                                                      «15» сентября 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симакина Н.А., Симакин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

     ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Евтушенко Т.В. обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Симакину А.А., Симакиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика Симакина А.В..

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 107 984,03 рубля под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

     Банку стало известно, что заёмщик ФИО5 умер 02.12.2017 года, наследниками являются Симакина Н.А., Симакин А.А..

     По состоянию на 12.07.2022 года задолженность составила 195 862,35 рубля.

     Банком было направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

     Просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117,25 рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении настаивает.

     Ответчик Симакина Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна с основной суммой задолженности, однако, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

     Ответчик Симакин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

     В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     Судом установлено, что 26.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 107 984,03 рубля под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

     Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь обязательств по договору не исполняет. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

     Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО5 умер 02.12.2017 года.

     По запросу суда нотариусом Красноармейского нотариального округа представлена копия наследственного дела умершего ФИО5, из которого следует, что наследником после его смерти является Симакина Л.А., Симакин А.А. не принял наследство, отказавшись в пользу Симакиной Н.А..

     Таким образом, поскольку Симакин А.А. отказался от наследства в пользу матери – Симакиной Н.А. он является ненадлежащим ответчиком.

     В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам, в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, наследство открывается со смертью гражданина.

     В силу пункта 2 части 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

     Положениями статьи 1175 ГК РФ установлено, что принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

     Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо о наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, о сумме задолженности по кредитному договору составляющей по состоянию на 12.07.2022 года 195 862,35 рубля, из которой 18 298,70 – просроченные проценты, 69 471,94 рубль – просроченная ссудная задолженность, 57 225,32 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 372,86 рубля – неустойка на остаток основного долга, 39 493,53 рубля – неустойка на просроченную ссуду.

     Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности по кредитному договору у суда не имеется, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

    Вместе с тем, ответчиком Симакиной Л.А. заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика 11 372,86 рубля – неустойки на остаток основного долга, 39 493,53 рубля – неустойки на просроченную ссуду.

     Вместе с тем, поскольку такое требование заявлено ответчиком, суд считает возможным применение нормы статьи 333 ГК РФ, то есть уменьшение размера неустойки до неустойки на остаток основного долга 6 000 рублей, 19 000 рублей - неустойки на просроченную ссуду.

     Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

      Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 117,25 рублей.

     В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При определении размера государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учётом удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 309, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, статьями 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - частично удовлетворить.

     Взыскать с Симакина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, задолженность по кредитному договору № от 26.04.2017 года, в размере 169 996 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

     В удовлетворении требований к Симакин А.А. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 20.09.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.