Решение по делу № 8Г-38952/2023 [88-4888/2024 - (88-42378/2023)] от 20.11.2023

48RS0010-01-2022-001772-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1717/2022

№ 88-4888/2024 - (88-42378/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкова Игоря Владимировича к Овчинниковой Валентине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Овчинниковой Валентины Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Житков И.В. обратился в суд с иском к Кичкайло С.А., в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика демонтировать сливную яму путем ее откачки, дезинфекции и засыпки грунтом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова В.Д.

Определением от 23 декабря принят отказ от иска в части требований к Кичкайло С.А. с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований истца к Овчинниковой В.Д. об обязании демонтировать сливную (выгребную) яму и взыскании компенсации морального вреда; суд постановил обязать данного ответчика выполнить гидроизоляцию указанной ямы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске по требованию о демонтаже сливной ямы, постановлено новое решение, которым на Овчинникову В.Д. возложена соответствующая обязанность.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года отменено в части распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2023 года постановлено о взыскании в пользу Житкова И.В. судебных расходов с Овчинниковой В.Д. в размере 35 000 руб., из средств федерального бюджета – 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять новое определение о снижении судебных расходов.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

При разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком требований санитарного законодательства при сооружении сливной ямы в части не соблюдения расстояний от нее до стены дома Житкова И.В., а также в отсутствии ее водонепроницаемости. Исковые требования Жидкова И.В. удовлетворены с возложением на Овчинникову В.Д. обязанность устранить допущенное нарушение путем демонтажа спорной сливной (выгребной) ямы.

При этом по ходатайству истца по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой истцом оплачено 34 000 руб., в том числе посредством внесения 15 000 руб. на счет Управления судебного департамента в Липецкой области, которые определением суда от     23 декабря 2022 года перечислены в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», а также путем оплаты на счет экспертного учреждения суммы в размере 19 000 руб.

Также истцом 15 июня 2022 года заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, направление претензии Кичкайло С.А., заявление в Прокуратуру по Липецкой области, искового заявления в суд. За оказание юридической помощи по данному договору истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб.

Поскольку Кичкайло С.А. не являлся собственником земельного участка, а соблюдение претензионного порядка по данной категории дел не являлось обязательным, суд исходил из того, что расходы в части направления претензии Кичкайло С.А. и заявления в Прокуратуру по Липецкой области возмещению в пользу ответчика не подлежат, признав обоснованным требования о возмещение расходов за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 руб.

Кроме того, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по устному ходатайству на основании договора оказания юридических услуг от 16 декабря 2022 года представлял Ефремов С.Н, которому истцом оплачены услуги в сумме 11 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, факт несения им расходов по данному делу в размере 55000 руб. подтвержден документально и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив их размер до 35 000 руб., принимая во внимание имущественное положение ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: