Решение от 05.09.2024 по делу № 2-1029/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1029/24

УИД 58RS0018-01-2024-000174-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

представителя ответчика по доверенности Лапуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Давыдова Виктора Васильевича к АО «Пензанефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному образования города Пенза в лице УЖКХ г.Пензы, указав, что 13 ноября 2023 года в 07.13 часов в г.Пенза, ул.Беляева, 47 произошло ДТП, в результате которого при наезде на препятствие (выбоина на проезжей части) повреждено ТС HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Давыдова В.В. Согласно экспертному заключению № 927/1 от 29.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 694000,00 руб. Стоимость ТС до повреждений в ДТП составляет 572700,00 руб. Стоимость годных остатков составляет: 117300,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 71 29.11.2023 года. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 455400,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 30000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб.; нотариальные расходы 2480,00 руб.; государственную пошлину 7754,00 руб.

Впоследствии по заявлению истца ненадлежащий ответчик Муниципальное образование города Пенза в лице УЖКХ г.Пензы заменен надлежащим ответчиком АО «Пензанефтепродукт».

Истец и представитель истца в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лапухова Н.В. иск не признала, полагая, что размер заявленного ущерба завышен. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку считает, что истцом завышены исковые требования и не представлены доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по г.Пенза автомашина HYUNDAI ELANTRA рег.знак № с 07.12.2014г. по настоящее время зарегистрирована за Давыдовым В.В.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2023г. в 07 час. 13 мин. в г. Пенза, напротив дома №47 по ул. Беляева водитель Давыдов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI ELANTRA рег.знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023г. с приложением к данному определению, схемой ДТП, объяснениями Давыдова В.В.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Виновности водителя Давыдова В.В. в данном ДТП судом не установлено.

Определением от 13.11.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова В.В. за отсутствием события административного правонарушения.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, АЗС является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 27.10.2023) владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии (п.7.1).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, так как на проезжей части имела место выбоина с размерами: длина 3,6м, ширина 2м, глубина 0,14м. При этом, каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в момент ДТП на участке, где водитель совершил наезд в выбоины, не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, выбоины с несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017 размерами, не оборудованных соответствующим ограждением.

Именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Из схемы дорожного транспортного происшествия от 13.11.2023г., видеозаписи момента ДТП следует, что наезд на препятствие (выбоину) произошел на территории АЗС АО «Пензанефтепродукт» по адресу: г.Пенза, ул. Беляева, 47.

Согласно сведениям ЕГРН от 17.02.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу: г.Пенза, ул. Беляева, 47, с видом разрешенного использования: размещение автозаправочной станции, с 25.11.2003г. является АО «Пензанефтепродукт».

Поскольку достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждается, что наезд на выбоину автомобилем под управлением Давыдова В.В. совершен на принадлежащей АО «Пензанефтепродукт» территории, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является АО «Пензанефтепродукт», как лицо, обязанное содержать указанную территорию.

Выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания земельного участка и территории АЗС не было обеспечено вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и ненадлежащем обслуживании данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на АО «Пензанефтепродукт».

Определяя размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание нижеследующее.

Истцом в подтверждение заявленного ко взысканию размера ущерба, виде разницы стоимости ТС до повреждений в ДТП (57200 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (117300 руб.) в размере 455400 руб., представлено экспертное заключение ИП ФИО8 о возмещении ущерба № 927/1 от 29.11.2023 года.

В судебном заседании с учетом позиции стороны ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 290/19.2 от 16.08.2024г. АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA рег.знак №, поврежденного в ДТП от 13.11.2024г., без учета эксплуатационного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на момент экспертного исследования составляет 732600 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу, что восстановление поврежденного в указанном ДТП автомобиля HYUNDAI ELANTRA рег.знак № экономически нецелесообразно по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа на момент экспертного исследования превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП от 13.11.2024г.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA рег.знак № на дату ДТП 13.11.2024г. составляет 473200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 79800 руб.

Как указано в заключении эксперта, на момент осмотра автомобиль находился в частично восстановленном состоянии. Эксперт с учетом исследования материалов гражданского дела (приложения к определению об отказе 58КО № 145983 от 13.11.2023 года л.д.7, экспертного заключения ИП ФИО8 о возмещении ущерба № 927/1 от 29.11.2023 года л.д. 16-49, диска с видеозаписью с места ДТП л.д.104), представленного CD-диска с фотографиями поврежденного автомобиля и при исследовании частично восстановленного автомобиля, установил, что автомобиль имел повреждения, полученные как в рассматриваемом ДТП, так и не относящиеся к нему. После ДТП от 13.11.2023 года на автомобиле могли образоваться повреждения сработавших подушек безопасности водителя и пассажира, разрыв панели приборов, передних ремней безопасности, у которых сработали преднатяжители, деформация панели передка (рамки радиатора), деформация конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, разрушение кожуха электровентилятора охлаждения двигателя, разрыв опоры коробки передач передней, дефмация балки передней подвески, лонжерона переднего левого, сайлентблок левого нижнего рычага передней подвески.

Вероятность получения указанных механических повреждений автомашиной истца в других ДТП судом проверялись, в ходе чего доказательств этому судом не добыто, участниками процесса не представлено.

Суд, анализируя заключение эксперта № 290/19.2 от 16.08.2024г., приходит к выводу, что оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны, как на материалах дела, материалов ДТП, а также на визуальном осмотре поврежденной автомашины. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, заключение судебной экспертизы № 290/19.2 от 16.08.2024г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанного экспертом вывода о размере стоимости восстановительного ремонта, не оспорено в судебном заседании сторонами, берет его за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, который при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (732600 руб.), составляет разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 473200 руб. – 79800 руб. = 393400 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание по представлению интересов заказчика от 20.11.2023г., заключенный между Коминым В.А. и Давыдовым В.В., с распиской в получении Коминым В.А. от истца 15000 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищаяемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, учитывая принцип разумности, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом частичного удовлетворения требований, размер данных расходов определяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в 8640 руб.

Одновременно истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2480 руб., за проведение оценки 30000 руб. и государственной пошлины в размере 7754 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика также расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 25920 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца при рассмотрении конкретного дела по иску о возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП, в размере 2142,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5800000016) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2142,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7134 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.