Решение от 16.06.2021 по делу № 11-164/2021 от 22.04.2021

УИД: 29MS0060-01-2020-006600-06

Мировой судья: Кулаковская О.А. Дело № 11-164/2021 16 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5634/2020-9 по иску Жинкиной <данные изъяты> к Жинкину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Жинкиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2020 года,

установил:

Жинкина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Жинкину <данные изъяты> определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру у каждого.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит суд определить такой порядок, признав за ней право пользования комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., за ответчиком признать право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования.

Истец Жинкина <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Амосенков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что истец имеет намерение вернуться для проживания в город Северодвинск, в связи с чем просил определить порядок пользования квартирой предложенный истцом.

Ответчик Жинкин <данные изъяты> в судебном заседании возражал против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту. Пояснил, что с 2018 года он проживает в квартире один, истец уехала в другой город. С указанного времени он пользуется двумя комнатами площадью 11,1 кв.м. и 12,2 кв.м. До настоящего времени истец в квартиру не приезжала, заселяться не пыталась. В связи с изложенным ответчик полагал возможным определить порядок пользования спорной квартирой исходя из того, как он фактически сложился.

Представитель ответчика по доверенности Зябишев <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть наличие у истца другого жилого помещения как в городе Северодвинске, так и в городе Санкт-Петербурге. Полагал, что истец не имеет цели реального вселения и проживания в спорной квартире, в то время как у ответчика иного жилого помещения для проживания не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 09 декабря 2020 года постановил следующее решение: «исковые требования Жинкиной <данные изъяты> к Жинкину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <адрес>, путем предоставление в пользование Жинкиной <данные изъяты> изолированной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а Жинкину <данные изъяты> предоставить в пользование изолированные комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В общем пользовании сособственников оставить нежилые помещения квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <адрес>

С вынесенным решением не согласилась истец Жинкина <данные изъяты>. и в апелляционной жалобе просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым определить между сторонами порядок пользования квартирой, предложенный истцом. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что планирует в ближайшее время вернуться на постоянное место жительства в город Северодвинск. К ней в гости будут приходить совместные с ответчиком дети, которых истец должна разметить. Для этих целей ей необходимы две изолированные комнаты. Ответчик заявлял в ходе судебного процесса, что планирует создать новую семью. Таким образом, у истца не будет возможности разместить детей в квартире. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что предоставление ему в пользование большой комнаты как-то нарушит его права. Ответчик неоднократно делился с истцом своими планами в ближайшее время уехать из города Северодвинска. Таким образом, для него не должно иметь принципиального значения в какой комнате проживать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жинкина <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности Амосенков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Жинкин <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности Зябишев <данные изъяты> в судебном процессе с апелляционной жалобы не согласились. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жинкиной <данные изъяты>. без удовлетворения. В обоснование своих возражений привели доводы, аналогичные тем, которые приводили при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, с распределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <данные изъяты> доли у каждого.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

На момент рассмотрения дела сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ответчик Жинкин <данные изъяты> занимает комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м. Истец Жинкина <данные изъяты>. в квартире не проживает. Выехала из жилого помещения в 2018 году в другой город. С указанного времени истец в квартиру не приезжала.В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира в равных долях принадлежит истцу и ответчику. Жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

При этом ответчик проживает в квартире один, занимая комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истец в квартире не проживает, выехав из жилого помещения в 2018 году на иное место жительства.

Таким образом, между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, при определении порядка пользования жилым помещением мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления в пользование истцу жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в пользование ответчику уже занимаемые им комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец не обосновала необходимость предоставление ей в пользовании двух занимаемых ответчиком комнат. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ближайшее время намеревается вернуться в город Северодвинск на постоянное место жительства, а также о необходимости размещения в квартире детей истца и ответчика, которые будут приходить в гости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На протяжении последних трех лет истец не проживает в городе Северодвинске. Намерений для вселения и проживания в квартире за указанный период не предпринимала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своем возвращении в ближайшее время в город для постоянного проживания, суду не предоставила.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, их совместные с истцом дети являются совершеннолетними. Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением на права и законные интересы детей, так и на их взаимоотношения с родителями, повлиять не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым судьей порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истца и ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░