Решение по делу № 8Г-16459/2023 [88-21008/2023] от 06.07.2023

УИД 63RS0028-01 -2012-001140-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-21008/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Васильевой Любови Ивановны, Васильевой Галины Ивановны, Зайцевой Валентины Ивановны на определение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года (с учетом определения от 06.02.2023 об исправлении описки) и апелляционное определение Самарского областного суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1188/2012 по исковому заявлению администрации сельского поселения Кандабулак муниципального района Сергиевский Самарской области к Зайцевой Валентине Ивановне, администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 1 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Васильевой Любови Ивановны, Васильевой Галины Ивановны, Зайцевой Валентины Ивановны о пересмотре решения Сергиевского районного суда Самарской области от 14.14 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1188/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года (с учетом определения от 06.02.2023 об исправлении описки) частная жалоба представителя Васильевой Любови Ивановны, Васильевой Галины Ивановны, Зайцевой Валентины Ивановны - Дудниковой Изабеллы Владимировны на определение суда от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-1188/2012 по иску администрации сельского поселения Кандабулак муниципального района Сергиевский Самарской области к Зайцевой Валентине Ивановне, администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на земельный участок возвращена Дудниковой Изабелле Владимировне.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04 апреля 2023 года определение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года (с учетом определения от 06.02.2023 об исправлении описки) оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Васильевой Любови Ивановны, Васильевой Галины Ивановны, Зайцевой Валентины Ивановны - Дудниковой Изабеллы Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевой Любови Ивановны, Васильевой Галины Ивановны, Зайцевой Валентины Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определение суда от 01.12.2022 составлено в окончательной форме и оглашено в тот же день.

В соответствии со ст. 107, 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на данное определение являлось 22.12.2022.

Частная жалоба на определение суда от 01.12.2022 сдана Дудниковой И.В. в организацию почтовой связи 26.12.2022, что подтверждается штампом на конверте.

В связи с чем судами сделан вывод о пропуске срока подачи частной жалобы, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.

Установив, что частная жалоба, подана с пропуском срока для его обжалования, а также в ней не содержится просьба о восстановлении срока, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

Вышеназванные положения, при возвращении судами частной жалобы заявителю, с учетом фактических обстоятельств дела, применены верно.

Несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого судебного акта, на которое ссылается кассатор, не изменяет установленные ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки на обжалование судебного акта, не влечет иной порядок их исчисления.

В случае, если заявители полагают, что судом были нарушены сроки изготовления либо направления копии судебного акта, они не лишены права на подачу частной жалобы на определение от 01.12.2022, через Сергиевский районный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приведя указанные в жалобе обстоятельства в качестве уважительных причин его пропуска.

В связи с чем, названные доводы, как и ссылки на невозможность своевременной подачи частной жалобы по причине нарушений, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов о возврате частной жалобы, поданной за пределами установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что восстановление процессуальных сроков в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и не предусматривает произвольное принятие частной жалобы, поданной за пределами установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении, даже в том случае если имеются оснований полагать о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 321, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года (с учетом определения от 06.02.2023 об исправлении описки) и апелляционное определение Самарского областного суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Любови Ивановны, Васильевой Галины Ивановны, Зайцевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка