Решение по делу № 2-3520/2018 от 25.05.2018

Дело№2-3520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018г.                                                                                         г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                              Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                         Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Сиваракша А.А., представителя ответчиков Алагузов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Макаровой Г.В., Волкову А.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.12.2015г. между АО КБ «Оренбург» и Макаровой Г.В. был заключен кредитный договор №, по которому Макаровой Г.В. был предоставлен кредит в размере 600000руб. на срок до 29.12.2020г., с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Макарова Г.В. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. В обеспечение своевременного и полного выполнения Макаровой Г.В. условий договора 29.12.2015г. был заключен договор поручительства с Волковым А.С. В указанный в договоре срок Макарова Г.В. свои обязательства не исполняет, проценты и кредит по договору уплачивает несвоевременно. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 22.03.2018г. заемщикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 10.05.2018г. задолженность составила 453498руб.20коп., из которых: сумма просроченного основного долга 424674руб.43коп., сумма просроченных процентов 27100руб.23коп., неустойка по просроченному основному долгу 1025руб.27коп., неустойка по просроченным процентам 698руб.27коп. Просит взыскать солидарно с Макаровой Г.В., Волкова А.С. задолженность в сумме 453498руб.20коп., уплаченную госпошлину 7734руб.98коп.

Представитель истца ОАО КБ «Оренбург» Сиваракша А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет Макаровой Г.В. Подписав кредитный договор, Макарова Г.В. согласилась с его условиями и обязалась исполнять. Кроме того, при заключении договора между сторонами было достигнуто договоренность о подсудности спора. В настоящее время образовалась задолженность, которая не погашена. Ответчикам было направлено требование о погашении кредита, которое исполнено не было. Доводы представителя ответчиков не обоснованы и сформированы на непонимании финансовой системы и закона. Просил взыскать солидарно с Макаровой Г.В., Волкова А.С. задолженность в сумме 453498руб.20коп., уплаченную госпошлину 7734руб.98коп.

Ответчики Макарова Г.В., Волков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Макаровой Г.В. и Волкова А.С. – Алагузов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заключив кредитный договор, ответчик Макарова Г.В. получила по кредиту денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре. Уведомлением банка ответчикам было выставлено требование о возврате кредита в размере 560542руб.28коп., однако ответчики свои обязательства исполнили досрочно и в полном объеме. В связи с чем, банку было направлено уведомление на возврат переплаченных денежных средств по кредиту в размере 559981руб.74коп. Банк пытался удержать из поступлений на расчетный счет Макаровой Г.В. сумму 560542руб.28коп., которые при зачислении банком по коду 643RUB превращаются в сумму 560руб.54коп., а разницу 559981руб.74коп. хотел присвоить себе, кредит оказался явно переплачен и по нему банк ошибочно удержал денежные средства. Таким образом, заплатив по договору 560руб.54коп. по коду 810 RUR, ответчик Макарова Г.В. полностью погасила кредит. Кроме того считает, что банком нарушена подсудность спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.12.2015г. между АО КБ «Оренбург» и Макаровой Г.В. был заключен кредитный договор №, по которому Макаровой Г.В. был предоставлен кредит в размере 600000руб. на срок до 29.12.2020г., с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 1-6 Кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Индивидуальными условиями (п.6) и графиком погашения кредита установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей.

По общим условиям договора потребительского кредита (п.2.7) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу, согласно графику платежей.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Макаровой Г.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается распоряжением от 29.12.2015г.

Заключив кредитный договор, Макарова Г.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 10.05.2018г. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Макаровой Г.В. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, на 10.05.2018г. задолженность составила 453498руб.20коп., из которых: сумма просроченного основного долга 424674руб.43коп., сумма просроченных процентов 27100руб.23коп., неустойка по просроченному основному долгу 1025руб.27коп., неустойка по просроченным процентам 698руб.27коп.

    Из доводов представителя ответчика следует, что в связи с тем, что кредитный договор был заключен с классификатором валют 810RUR и 643 RUB, полученная ответчиком Макаровой Г.В. сумма по кредитному договору деноминируется, при этом указал, что банком по кредитному договору Макаровой Г.В. перечислена сумма 560000руб., которая согласно указанным выше кодам валют деноминируется в 560руб. Сумма 560руб. 54коп. была зачислена Макаровой Г.В. на расчетный счет и списана банком, в связи с чем, считает, что кредит погашен в полном объеме.

    Порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П), согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810".

Согласно Общероссийскому классификатору валют наименованием денежной единицы РФ является российский рубль, цифровой код данной валюты - 643, буквенный - RUB.

Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 29.12.2015г., т.е. после деноминации валют, денежные суммы по договору были перечислены Макаровой Г.В. в соответствии с классификатором валют, а также уровнем цен, действующим в настоящее время, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также учитывая, что доказательства перечисления денежных средств по кредиту в меньшем размере, чем определено соглашением сторон, суду не представлено и опровергается распоряжением банка на выдачу кредита и выпиской с лицевого счета, из которых следует, что 29.12.2015г. на расчетный счет Макаровой Г.В. зачислена сумма по кредиту в размере 600000руб., суд считает, доводы представителя ответчиков не обоснованными и подлежащими отклонению.

Установлено что кредит был получен Макаровой Г.В. в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств, получение заемщиком суммы кредита судом установлен и ответчиком не оспорен.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены условиями договора.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положения ст.811 ГК РФ и положения п.4.2.3 кредитного договора предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Макарова Г.В. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что по договору поручительства № от 29.12.2015г. Волков А.С. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Макаровой Г.В., принятых перед АО КБ «Оренбург» по кредитному договору № от 29.12.2015г., срок поручительства установлен до 29.12.2020г., срок исковой давности по требованию к поручителю не истек, сумма долга в размере 453498руб.20коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается доводов представителя ответчика о несоблюдении подсудности спора, суд считает, данные доводы не обоснованными, поскольку исходя ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При заключении договора стороны изменили подсудность спора, (п.18 индивидуальных условий и п.5.7 договора поручительства) путем рассмотрения споров, вытекающих из исполнения договора в Центральном районном суде г.Оренбурга. Таким образом, стороны достигли соглашение о подсудности спора, в соответствии с которыми банк обратился в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7734руб.98коп. подтверждаются платежным поручением № от 21.05.2018г. и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2015г. заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Макаровой Г.В..

Взыскать солидарно с Макаровой Г.В., Волкова А.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015г. в размере 453498руб.20коп., из которых: сумма просроченного основного долга 424674руб.43коп., сумма просроченных процентов 27100руб.23коп., неустойка по просроченному основному долгу 1025руб.27коп., неустойка по просроченным процентам 698руб.27коп., а также расходы по госпошлине 7734руб.98коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья:

Полный текст решения изготовлен 20.07.2018г.