Решение по делу № 8Г-24412/2022 [88-1117/2023 - (88-23902/2022)] от 30.11.2022

    78MS0047-01-2022-000740-10

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 9-319/2022-47№88-1117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Налик» на определение мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. об отказе в принятии иска и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. по делу №,

установил:

    ООО «МКК «Налик» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 СПб с иском к Абрамову В.А. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 47 СПб вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамова В.А. задолженности по договору займа, и в рамках рассмотрения данного дела взыскатель понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, на оплату услуг представителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 47 СПб от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г., в принятии искового заявления отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых определений.

Отказывая ООО «МКК «Налик» в принятии искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов по оплате госпошлины, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции указал, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ни одного из перечисленных в вышеуказанной норме случаев в рассматриваемой ситуации не усматривается, в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

В силу положений п. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существо спора разрешается постановлением в форме решения суда. Возможности разрешения спора на стадии принятия искового заявления к производству суда законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено, в связи с чем вывод о том, что судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в качестве убытков, не может быть сделан на этой стадии, без рассмотрения спора в судебном разбирательстве и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. об отказе в принятии иска и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции