Решение от 17.05.2023 по делу № 33-12/2023 (33-5912/2022;) от 11.07.2022

Судья Дворядкин А.А.                

Дело № 33-12/2023 (2-136/2022)

22RS0002-01-2022-000065-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.А., действующей через представителя Р.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года по делу

по иску Ю.А. к С.В., А.В. о сносе строения,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. обратилась в суд с иском к О.А., А.В., в котором просит устранить препятствия пользования истцом принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером *** и расположенным на нем зданием с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> «а», путем сноса пристроев к нему и приведения здания истца в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат Ответчиками.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, с расположенным на нем зданием.

Судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами установлено, что указанный пристрой, принадлежащий ответчикам, используется как магазин и гостиница, не является отдельно стоящим. Разрешений на реконструкцию здания не выдавалось. Указанное здание частично расположено на земельном участке истца и построено с нарушением строительных норм и правил в части отступа от границ земельного участка. Данное здание действующим градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует, также не соответствует действующим противопожарным требованиям.

Данное здание создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков в имеющимся виде (планировке и габаритных размерах).

Кроме того, данное здание создает препятствия в пользовании смежным земельным участком с расположенным на нем объектом с кадастровым номером ***, а именно невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов основных несущих конструкций.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2021 по делу № 2-7/2021 эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> была запрещена до ввода его в эксплуатацию.

Истец полагает, что восстановление её прав возможно посредством приведения здания истца и земельного участка в первоначальное состояние т.к. произведенные ответчиками пристрои к зданию истца создают угрозу жизни и здоровью граждан, порчи, разрушения, гибели имущества третьих лиц, в том числе объекту с кадастровым номером ***.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Р.С., просит решение отменить и принять новое которым удовлетворить её требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывает, что судом оставлено без внимания то, что здание создает угрозу для жизни и здоровья граждан само по себе, а не только в процессе его эксплуатации. Кроме того, оно создает препятствия в пользовании земельным участком истца. Устранить выявленные нарушения в установленном порядке невозможно, поскольку здание ответчика является пристроем к зданию истца. Поскольку принадлежащее ответчику здание представляет угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует предъявляемым требованиям, права истца могут быть защищены только в заявленном ею порядке.

Определением судебной коллегии от 1.02.2023 произведена процессуальная замена ответчика с О.А. на С.В. в связи с отчуждением спорного здания.

В судебном заседании представитель истца Р.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что в настоящее время принадлежащее ответчику здание является самовольной постройкой, поскольку реконструировано и является нежилым помещением, в то время как ранее решением суда признано право собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом. Реконструкция здания ответчика привела к нарушению устойчивости фундамента принадлежащего истцу здания, что нарушает её права.

Ответчик С.В. и представитель третьего лица С.А., возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, излженным в письменном отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебной коллегией разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ администрацией Айского сельсовета Алтайского района вынесено постановление *** на основании заявления В.Д. о разрешении проектирования строительства магазина-кафе, был составлен акт установления границ земельного участка с указанием фактической площади 0,05 га, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.140-148).

В последующем данный земельный участок был предоставлен В.Д. в аренду ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного выше постановления администрации Айского сельсовета <адрес> в 2001 году В.Д. было выдано разрешение строительство магазина-кафе.

Нежилое здание с кадастровым номером ***, принадлежащее Ю.А., находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, введено в эксплуатацию Актом госприемочной комиссии Алтайской районной администрации от 27.06.2006, согласно техпаспорту, год постройки 2005.

Право собственности за В.Д. на данное здание зарегистрировано в ЕГРН 08.11.2006.

Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м и комплексного здания магазина общей площадью 424,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, заключенному с В.М.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу О.А. был сформирован в декабре 2018 года, путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером *** (<адрес>) и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, образованного для перераспределения земель, находящихся в госсобственности площадью 0,0317 га и участка с кадастровым номером *** площадью 0,03 га.

Постановлением Администрации Алтайского района от 07.12.2018, данному участку присвоен адрес: <адрес> <адрес>

09.06.2012г. между О.А. (арендодатель) и ООО «Лада» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого О.А. передала ООО «Лада» за плату во временное пользование спорный объект незавершенного строительства.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2017г. срок действия указанного договор сторонами продлен на период по 09.06.2022г..

Обременение в виде аренды объекта недвижимости с кадастровым номером *** зарегистрировано в ЕГРП 09.07.2012г.

А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по делу ***, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ю.А.,А. к О.А., О.А. к Ю.А., А.В. к Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о признании реестровой ошибкой в сведениях ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, аннулировании сведений о местоположении их границ, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая наличие решения суда, вступившего в законную силу о признании права собственности О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м., в том числе жилой площадью 94,3 кв.м. в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (после переадресации ***), вывод экспертов о невозможности частичного сноса здания и забора, требования Ю.А. в отношении О.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам, проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, объект недвижимости с кадастровым номером *** является пристроем к нежилому зданию с кадастровом номером ***.

Здание с кадастровым номером *** используется как гостиница с кафе, здание с кадастровым номером *** используются как гостиница с магазином.

Частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым номером *** невозможен, как и частичный демонтаж забора.

Эксперты указали, что объекты недвижимости, принадлежащие сторонам: О.А. с кадастровым номером *** и Ю.А. с кадастровым номером *** не имеют сведений относительно координат их места нахождения.

В нарушение требований Постановления Правительства от 07.06.2002 №396 (действующего на момент формирования участков с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***) при образовании данных участков не определялись координаты места нахождения уже существующего на тот момент здания с кадастровым номером ***.

В межевых делах в строке «сведения об объектах недвижимости» нет отметок о зданиях, расположенных на участках.

Не уточнены координаты здания и в 2018 году при объединении участка с кадастровым номером *** и участка из мест общего пользования, который ранее не учете не стоял, т.е., при формировании участка с кадастровым номером ***

Т.е., по мнению экспертов, высказанном при допросе, часть границ земельного участка с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** нельзя было определять, т.к. точки находились под существующим зданием, следовательно, в тех координатах, в которых участки предоставлены, они не могли быть предоставлены.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021 года по делу *** удовлетворены исковые требования Ю.А. и запрещена эксплуатация О.А. и ООО «Лада» объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорное здание, представляющее из себя незавершенный строительством объект со степенью готовности 96%, в эксплуатацию в установленном порядке не введено.

Проверяя обоснованность иска, судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> <адрес> представляет собой двухэтажное нежилое здание, фактически используется как гостиница.

Исследуемое строение не соответствует действующим противопожарным, строительным и градостроительным требованиям.

Эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером *** с учетом имеющихся нарушений в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу распространения пожара на объект с кадастровым номером ***

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п.22, 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что вышеуказанными решениями установлена возможность нарушения прав неопределенного круга лиц только при эксплуатации объекта недвижимости, однако, поскольку таковое на дату рассмотрения дела отсутствует, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем в иске оказал.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия сочла сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года признано право собственности О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м, в том числе жилой площадью 94,3 кв.м в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 617 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику О.А. (в настоящее время С.В.).

Объект недвижимости с кадастровым номером *** расположен в границах данного земельного участка.

Определениями Алтайского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года и 04 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Ю.А. об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд, истец указала, что возведение спорного объекта ответчиком было осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и иных норм права, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, а также иных лиц как находящихся в здании, так и снаружи, что является основанием к его сносу. Реконструкция объекта привела к нарушению устойчивости здания, принадлежащего истцу. Кроме того, расположение здания препятствует осуществлению прав собственника в отношения земельного участка и принадлежащего истцу здания.

Однако истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств этому представлено не было, судом данный вопрос оставлен без внимания и на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы поставлен не был.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на вышеназванные решения, отказано.

Между тем, судом не учтено, что истцом заявлены иные требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения и юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела ранее судебными актами не устанавливались.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя содержание вышеприведенных решений судебная коллегия учитывает, что предмет доказывания в рамках обоих исков составляли вопросы соблюдения требований земельного законодательства при межевании земельных участков, вопросы наличия –отсутствия нарушений при эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику, а также наличие возможности частичного его сноса для устранения нарушений права пользования земельным участком истца.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При наличии отклонений от предъявляемых требований, с учетом состоявшегося решения суда о признании права собственности, суду необходимо было провести по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом также вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права, необходим ли для восстановления прав снос всего строения или его составных частей, устранимы ли допущенные нарушения иным способом.

По делу установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки – объект, на который ранее решением суда признано право собственности реконструирован в нежилое помещение, соответственно, прекратил своё существование, и факт регистрационной записи и исправления ошибки, в связи с чем в настоящее время объект зарегистрирован как жилое помещение, указанного обстоятельств не отменяет, вопреки доводам ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан только при эксплуатации здания, сделан без каких-либо достоверных доказательств по делу, без назначения и проведения судебной экспертизы, без учета характеристик и функционального назначения объекта.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску Ю.А. о сносе объекта.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца являются необоснованными, преждевременными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

    При указанных обстоятельствах, проведение по делу экспертизы являлось обязательным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ незавершенный строительством объект с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Техническое состояние на день проведения исследования противоречит требованиям 384-ФЗ. В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствие с нормативными требованиями невозможна без угрозы разрушения строительных конструкций, а следовательно, имеется угроза жизни и здоровью. ***

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что имеются нарушения строительных норм и правил, которые влияют на прочность, надёжность конструкций и безопасность эксплуатации гостиницы. Данное здание создает угрозой жизни и здоровья гражданам находящимся в нем, так и иным лицам, в том числе находящихся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках и на территории смежных земельных участков в имеющемся виде (планировке и габаритах).

Нежилое здание создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** - в части невозможности проведения текущего и капитального ремонта основных несущих конструкций.

Оценив представленное заключение, судебная коллегия нашла его неполным и усмотрела основания для назначения дополнительной экспертизы, как то предусмотрено положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения дополнительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, - по общей площади застройки с учетом соседнего здания, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека по требованиям п.6.7.1 СП 2.13130.2012,

- СП 2.13130.2020 по использованию в отделке наружных стен горючие материалов;

- по устройству путей эвакуации, а именно в нарушение требований СП 1.13130.2020 п. 4.4.1 по ширине лестницы со второго этажа здания, которая составляет 0,85см, что менее 0,9м, п. 4.2.9., так как второй этаж здания имеет один эвакуационный выход, п. 44.11., так как единственная лестница со второго этажа здания выполнена открытой, из горючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости, без непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, расстояние от выхода из номеров до выхода наружу включающего путь, ведущий через открытую лестницу, составляет более 10 метров.

- п.5.2.6 СП 4.13130.2013 в части отсутствия противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения, так как складское помещение не выделено противопожарными преградами от помещений иного назначения.

Кроме того, в ходе проведенного выше исследования эксперт пришел к выводу о наличии нарушений строительных и иных норм и правил, которые влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации гостиницы ***.

Указанные нарушения создают условия для быстрого распространения пожара по зданию и для перехода горения на соседнее здание. Для безопасной эксплуатации объекта.

Установлено, что здание не имеет своей стены относительно здания с кадастровым номером 804, имеются оконные проемы между зданиями, которые заделаны горючими материалами, конструкции крыши общие и выполнены деревянными элементами и не препятствуют распространению пожара.

Экспертами установлено, что как на 2011 год, так и на дату осмотра спорное здание используется в качестве гостиницы. При этом экспертом на основании анализа заключения ООО «Росэксперт» от 2011 года установлено, что нарушение противопожарных норм имели место и по состоянию на указанную дату.

В соответствие со ст.69 ФЗ № 123-ФЗ, действовавшей на дату принятия решения суда от ДД.ММ.ГГ, расстояние между жилым домом пятой степени огнестойкости и существующим нежилым зданием должно составлять не менее 15 метров. При несоблюдении таких требований на ДД.ММ.ГГ, жилой дом, построенный в 2010 году должен быть отделен от существующего нежилого здания противопожарной стеной первого типа.

Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также выявлены нарушений строительных и иных норм и правил, влияющих на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации гостиницы с кадастровым номером ***.

Стыковые соединения не рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций, возникающих при неравномерной осадке в соответствие с требованиями СП 28.13330, ГОСТ 28574 и ГОСТ 28575.

Отсутствует возможность доступа к арматуре, оборудованию и приборам.

Древесина для несущих элементов не удовлетворяет требованиям ГОСТ, СНИП. Сохранение прочности и устойчивости несущих конструкций не обеспечивается в соответствие с СП 118.13330.2012 – ввиду применения строительных материалов.

Расстояние между исследуемыми гостиницами не соответствует требованиям расчетов инсоляции и естественной освещенности помещений в соответствие с СП 52.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.

Помещения администрации расположены на первом этаже в основном потоке проживающих.

Канализация выполнена открытым способом, у объекта 1219 канализационная труба находится у окон жилых помещений, что не соответствует требованиям действующих норм. Канализационный колодец 1219 находится на расстоянии около 1,5 метра от окон жилых помещений 804, нарушая требованиям СП 129.13330.2019.

Конструктивные решения элементов не предусматривают защиту от проникновения грызунов и насекомых.

Отмечается, что исследуемый объект пристроен вплотную к зданию 804, на котором в цокольной части экспертом отмечены следы замачивания конструкций, разрушение отделки фасада.

Учитывая расположение зданий, экспертом сделан вывод, что нежилое помещение 1219 создает препятствия в пользовании смежным земельным участком в части невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов основных несущих конструкций.

Вместе с тем, в целом, экспертом состояние здания оценено как работоспособное – имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается.

Оценив представленное дополнительное заключение, судебная коллегия полагает его надлежащим и отвечающим требованиям, предусимотреннст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в том числе на дату признания права собственности в 2011 году нарушений противопожарных норм.

Доводы возражений ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно методов проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что они относятся к методам исследования и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осмотра нежилого помещения ответчиком не оспаривается, а избрание метода и способа исследования является прерогативой эксперта. Кроме того, указанное заключение согласуется с ранее представленными в дело заключениями, которые подтвердили наличие имеющихся нарушений.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности устранения нарушений судебная коллегия отклоняет, как и не видит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по демонтажу принадлежащего ему здания в целом.

    Доводы ответчика о том, что здание не использовалось на момент осмотра, а следовательно не соответствуют обстоятельствам дела выводы эксперта о необходимости проверки здания на предмет соответствия нормам, предъявляемым к гостиницам, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 года, которым установлено, что, не смотря на вступившее в законную силу решение суда о запрете эксплуатации, ответчиком данное решение не исполняется, здание продолжает функционировать в качестве гостиницы, что подтверждается актами судебного пристава, составленными в период с 16 июня 2022 года по 5 августа 2022 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в части сноса здания, поскольку данный вопрос относится к порядку исполнения решения, которым установлен запрет на эксплуатацию здания.

Права истца в данной части восстановлены тем, что признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алтайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнительному производству ***-ИП, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа с возложением на него обязанности принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о необходимости сноса здания своего подтверждения не нашли, поскольку заключением эксперта при установлении ряда нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил не установлена неустранимость последних.

Кроме того, экспертом сделан вывод о работоспособности строительных конструкций в целом и не отражены факты негативного влияния на соседнее здание.

Факт невозможности проведения текущего и капитального ремонта здания истца, по мнению судебной коллегии также не является основанием к сносу, права истца в данной части подлежат восстановлению иным способом. Кроме того, фактически данные нарушения уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и в удовлетворении иска в данной части истцу было отказано. При этом отраженные в исследовательской части заключения сведения о наличии нарушений требований к инсоляции, санитарных норм, также не влекут снос здания, поскольку фактически существовали на 2011 год и не являлись препятствием для признания права собственности за ответчиком.

Из допроса эксперта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имеется возможность устранения выявленных нарушений, в том числе строительных норм и правил, противопожарных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для сноса здания в целом.

Доводы ответчика о том, что указанное здание является домом блокированной застройки, следовательно, к нему не может применяться п.6.7.1 СП 2.13130.2012, СП 2.13130.20 несостоятельны, поскольку до настоящего времени статус здания в целом не изменен, фактически принадлежащие ответчику и истцу помещения являются нежилыми, кроме того, следует учитывать следующее, в связи с этим выводы экспертов по иным рассмотренным делам между сторонами, не могут приниматься во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора.

По смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В возражениях ответчик указывает, что принадлежащее ему жилое помещение построено таким образом, что принадлежащая ему часть отвечает признакам жилого дома блокированной застройки. Эта часть используется автономно, несущие и ограждающие конструкции помещения, используемого ответчиком, и здания нежилого назначения, принадлежащего истцу, воспринимают временные и постоянные нагрузки независимо друг от друга. Здание ответчика имеет отдельную систему электроснабжения и инженерных коммуникаций, отдельный вход.

Вместе с тем, по делу установлено, что в состав спорного здания не входит несколько блоков жилых помещений, а входит только одно жилое (согласно записи в ЕГРН) помещение и одно нежилое помещение, в связи с чем такое здание не может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки, а жилое помещение - к части жилого дома, в связи с чем доводы возражений в данной части об отсутствии обязанности нарушения противопожарных норм – несостоятельны.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления (ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что достоверно установлено то, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара возникнет прямая угроза жизни и здоровью в том числе истца, учитывая отсутствие мероприятий по нераспространению пожара на принад░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 804 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░. (***) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2023.