Решение по делу № 11-496/2022 (11-15178/2021;) от 30.11.2021

судья Климович Е.А.

дело № 2-7037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-496/2022

01 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ясимова Руслана Маратовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года по иску Ясимова Руслана Маратовича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Ясимова Р.М. – Рубцовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясимов Р.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Морозова К.С. на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», при обращении к которому в прямом возмещении убытков отказано. Поскольку после проведенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осмотра транспортного средства ответ на свою претензию истец не получил, а с суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, он не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Ясимов Р.М. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определение об отказе в нем также судом не принималось.

Полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку истец и его представитель не извещались о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении узнали из сведений с официального сайта суда в сети «Интернет». Отмечает, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены участники ДТП.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец Ясимов Р.М., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Морозов К.С., Латыпова (Калашникова) Ю.Р., Баранова Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 48, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66). Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 184). Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрение спора осуществлялось судом в отсутствие участников ДТП: водителя и собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Латыповой (Калашниковой) Ю.Р., водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Морозова К.С., собственника последнего транспортного средства Барановой Е.В., а также представителей застраховавших гражданскую ответственность владельцев указанных транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Зетта Страхование», которые не были привлечены к участию в деле и не были извещены о его рассмотрении. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что 25 января 2021 года в 00 час. 25 мин. <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова К.С., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калашниковой Ю.Р., и Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ясимова Р.М. (т. 1 л.д. 116).

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель транспортного средства Пежо не выполнил требования дорожного знака 4.2 «Уступите дорогу», выезжая на перекресток со второстепенной дороги, повернул налево, чем создал помеху движению автомобилю Мерседес Бенц, который произвел с ним столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Пежо, от чего последний выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Ниссан, двигавшимся во встречном направлении (т. 1 л.д. 113 об. – 115 об.).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Морозова К.С. усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от 25 января 2021 года установлено совершение Морозовым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 117).

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области в своем рапорте от 25 января 2021 года указал, что в ходе сбора материала о ДТП путем визуального осмотра места ДТП и повреждений транспортных средств было установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 113).

Собственником автомобиля Ниссан на момент ДТП являлся Ясимов Р.М., Пежо – Баранова Е.В., Мерседес Бенц – Латыпова Ю.Р. (т. 2 л.д. 24-25).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Морозова К.С., Латыповой Ю.Р. и Ясимова Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соответственно. Страхование по полису ОСАГО Ясимова Р.М. серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, оформленному сроком страхования с 11 июля 2020 года по 10 июля 2021 года, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 11 июля 2020 года по 10 января 2021 года (т. 1 л.д. 138).

04 февраля 2021 года Ясимов Р.М. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое своим ответом № от 25 февраля 2021 года предложило истцу обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков (т. 2 л.д. 93, 94).

24 марта 2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от Ясимова Р.М. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 84). 26 марта 2021 года истец был уведомлен страховой компании об отсутствии необходимых документов для рассмотрения его требований (т. 2 л.д. 96).

В связи с неявкой 31 марта 2021 года истца по первому направлению на экспертизу осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Пресаж произведен по указанному им адресу 02 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 85, 98, 99, 100, 101-103).

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «Приоритет-М» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», весь комплекс повреждений Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленному ДТП (т. 2 л.д. 112-119).

20 апреля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Ясимову Р.В. в выплате страхового возмещения, придя к выводу, что у истца не возникли убытки, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 120).

21 мая 2021 года Ясимов Р.В. обратился к страховщику с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, предоставив в подтверждение размера ущерба заключение специалиста ООО «РОКС» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, образованных в результате ДТП от 25 января 2021 года, с учетом износа составляет 410 321 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 753 801 руб. (т. 2 л.д. 122, 125-133).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не усмотрело оснований пересмотра ранее принятого решения, уведомив об этом Ясимова Р.М. письмом от 25 мая 2021 года (т. 2 л.д. 136). 28 мая 2021 года истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты неустойки (т. 2 л.д. 137).

22 июня 2021 года Ясимов Р.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) (т. 2 л.д. 75-76). Решением финансового уполномоченного № от 23 июля 2021 года требования Ясимова Р.М. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 391 руб., указано на взыскание неустойки за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 2 л.д. 166-172).

Финансовым уполномоченным в основу своего решения положены подготовленные по его инициативе заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Из заключения эксперта от 07 июля 2021 года следует, что повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде изгиба капота, усилителя бампера, разрывов решетки радиатора, ее эмблемы, трещин воздухозаборника, разрушения бампера переднего, изгиба и трещин левого дефлектора радиаторов, разрыва левого подкрылка, изгиба и задиров пластика правого дефлектора радиаторов, коробления, изгибов панели передка, задиров уплотнителя капота, коробления материала утеплителя капота, разрыва переднего правого подкрылка, утраты облицовки левой ПТФ, разрушение сот радиатора кондиционера и охлаждения, изгиба замка капота, задира зуммера центрального замка, трещин пластика сигнала звукового левого, короба воздушного фильтра, крыльчатки вентилятора охлаждения левого, трещин пластика и изгиба диффузора радиатора, изгиба площадки АКБ, петли капота левой и правой, кронштейна усилителя бампера левый и правый, скола ЛКП и вмятины крыла переднего левого, вмятины в передней части лонжерона переднего левого, скола ЛКП крыла переднего правого, стойки передней левой, двери передней левой, изгиба трубки кондиционера соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В то же время получение повреждений левой передней блок-фары, передней правой блок-фары, частично капота, ветрового стекла и радиатора охлаждения в результате ДТП от 25 января 2021 года экспертом не подтверждены. Указано на их неустранение до спорного ДТП, поскольку их наличие подтверждается фотоснимками с предыдущих осмотров автомобиля Ниссан (т. 2 л.д. 138-148).

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 08 июля 2021 года с учетом проведенного трасологического исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж от повреждений, возникших в результате ДТП от 25 января 2021 года, без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа – 269 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 123 191 руб. Экспертом установлена гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. В исследовательской части заключения экспертом определена стоимость годных остатков 32 800 руб. (т. 2 л.д. 138-165).

Руководствуясь п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суммой 90 391 руб. и взыскан с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ясимова Р.М.

Судебная коллегия с решением финансового уполномоченного соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ясимова Р.М., признавая заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» достоверным и обоснованным, надлежащим доказательством размера ущерба истца.

Экспертные заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 07 июля 2021 года и 08 июля 2021 года, вопреки мнению истца, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Представленные в материалах дела заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» даны экспертом ФИО16, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Истцом заявлено о несогласии с проведенным по инициативе финансового уполномоченного трасологическим исследованием. Несмотря на это, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства относимости всех повреждений транспортного средства Ниссан спорному ДТП в материалы дела не представлены. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель истца вопросы трасологического характера перед экспертом поставить не просила, а судебная коллегия оснований для постановки такого вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании не усмотрела (т. 2 л.д. 194-195).

Судебная коллегия в судебном заседании 01 февраля 2022 года ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля счел не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанными в результате выводы, которые предельно ясны. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № от 08 июля 2021 года является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено, а скриншоты стоимости автомобилей Ниссан Пресаж таковыми не являются в силу невозможности установить, являются ли данные автомобили аналогом транспортного средства истца, исходя из многообразия модельного ряда автомобиля и их комплектаций, а также ввиду предоставления сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а не на дату ДТП (т. 1 л.д. 204-205). Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения финансового уполномоченного № от 23 июля 2021 года незаконным отказано (т. 2 л.д. 68-70).

К моменту рассмотрения судебной коллегией оспариваемого судебного решения сведений об оспаривании потерпевшим указанного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года, не имеется.

В рамках гражданского дела № 2-5024/2021 с участием того же потерпевшего, страховщика и финансового уполномоченного, произведена оценка обоснованности установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения, с которым не согласились ни потерпевший Ясимов Р.М. (истец по настоящему делу), ни страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (заявитель в рамках вышеуказанного гражданского дела). Таким образом, пересмотр состоявшегося судебного решения путем формально нового иска о довзыскании страхового возмещения невозможен согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом на судебную защиту, ст. ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции как средстве поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 11 августа 2021 года (т. 2 л.д. 69 об.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Ясимова Р.М. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то вытекающие из него требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ясимова Руслана Маратовича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года