Решение от 24.06.2015 по делу № 33-6801/2015 от 10.06.2015

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-6801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Гратер Л.Н.

с участием прокурора: Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красова А.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаки С», Обществу с ограниченной ответственностью «КЭР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаки С» в пользу Красова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 924 рубля, а всего: 160 924 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭР» в пользу Красова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 924 рубля, а всего: 360 924 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаки С» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭР» в доход бюджета г.о Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Красова А.Ф. – Безруковой А.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Лаки С», ООО «КЭР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, об обязании застраховать его от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний с момента начала трудовых отношений, об обязании произвести выплаты в ФСС, ПФ РФ за фактически отработанное время.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим в ООО «КЭР». Однако, трудовые отношения при трудоустройстве ни с ООО «Лаки С», ни с ООО «КЭР» оформлены не были.

Вместе с тем истец утверждает, что ежедневно с 09.00 час. до 17.00 час., до конца, ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работу разнорабочего. С начала рабочей смены в журнале распределения работ знакомился с объёмом предстоящей работы на день и в конце рабочей смены расписывался за выполненную работу. Заработную плату истец получал на руки с подписью в ведомостях ООО «Лаки С».

С конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по причине отсутствия работы в ООО «КЭР».

Две первые недели ДД.ММ.ГГГГ года Красов А.Ф. работал разнорабочим, затем две недели водителем, и до 12 сентября - разнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ на стройке произошёл несчастный случай, в результате которого при выполнении работы, истец получил 50 % ожогов ЗА и ЗБ степени, в связи, с чем был доставлен директором предприятия ФИО5 в больницу, в реанимацию, где три дня Красов А.Ф. находился без сознания, а впоследствии переведён в специализированную кровать на месяц. Восстановительный период кожи после ожогов 5-6 месяцев. Красову А.Ф. была сделана операция по пересадке кожи ввиду обширных ожоговых поверхностей на теле.

Истец полагает, что данное происшествие является несчастным случаем, который произошел на производстве во время исполнения им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, истец указал, что акт расследования несчастного случая по форме Н1 ему не был выдан.

Истец считает действия работодателя, незаконными, поскольку ему причинен моральный вред, который выразился в потере здоровья и средств к существованию. В результате полученных повреждений здоровью истец испытывал сильные боли, в результате которых он не мог спать, проходил реабилитационный курс у психолога. Перенес операцию по пересадке кожи. В настоящее время истец не может вести привычный для себя образ жизни.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчиков оформить трудовой договор между ним и ООО «КЭР», ООО «Лаки С» с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ООО «КЭР», ООО «Лаки С» внести в его трудовую книжку записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.; оформить трудовой договор; взыскать с ООО «КЭР», ООО «Лаки С» неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Лаки С», ООО «КЭР» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; обязать ответчиков оформить акт расследования несчастного случая на производстве; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 848 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Красов А.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, а не самостоятельно организовал свою трудовую деятельность. Ежедневно с 09.00 час. до 17.00 час., до ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работу разнорабочего. При выполнении работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Кроме того, судом было оставлено без внимания заключение Государственной инспекцией труда по <адрес>, согласно которому между ООО «КЭР» и истцом имели фактические трудовые отношения. Также, указывает на то, что по договору гражданско-правового характера результат должен быть сдан по акту приема-передачи и оплата должна производиться после подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Однако истцу заработная плата выплачивалась регулярно без подписания акта приема-передачи. Истец указывает на то, что подтверждением того факта, что ему выплачивалась еженедельная заработная плата являются пояснения представителя ответчика ООО «КЭР» ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель Красова А.Ф. – Безрукова А.Н. поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила, что считает, что трудовые отношения возникли с ООО «КЭР». При этом отказалась от жалобы в части доводов о необоснованном снижении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционного представления прокурор Устинова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки С» и ООО «КЭР» был заключен договор на представление услуг аутсорсинга № 764/14.

Предметом договора является оказание услуг по предоставлению исполнителем (ООО «Лаки С») работников заказчику (ООО «КЭР») для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций.

На основании договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаки С» предоставило ООО «КЭР» в качестве работника Красова А.Ф.

Инициируя настоящий спор, истец Красов А.Ф. указывал на факт трудовых отношений с ответчиками, поскольку ежедневно с 09.00 час. до 17.00 час., до конца ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работу разнорабочего. С начала рабочей смены в журнале распределения работ знакомился с объёмом предстоящей работы на день и в конце рабочей смены расписывался за выполненную работу, получал заработную плату по ведомостям ООО «Лаки С».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красова А.Ф. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиками, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 указанного договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ № 764/14, предоставленный персонал состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с исполнителем - ООО «Лаки С». Никто из персонала не может являться работником заказчика - ООО «КЭР» и не может состоять с последним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные условия договора исключают возникновение не только трудовых, но и гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «КЭР».

Судом также установлено, что Красов А.Ф. направлялся ООО «Лаки С» в качестве разнорабочего на объекты ООО «КЭР», которое на основании договора подряда с ОАО ОЭЗ ППт <адрес> на территории особой экономической зоны осуществляло монтаж энергетического оборудования.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Красовым А.Ф. и ООО "Лаки С" трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО "Лаки С" не издавался.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Красовым А.Ф. и ООО "Лаки С", представителем истца эти обстоятельства не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требования, представитель ООО «Лаки С» указывал на то, что их сотрудником Красов А.Ф. не является, в штатном расписании ООО «Лаки С» истец в качестве штатной единицы не значится, место работы Красова А.Ф. не определено, как и не определена конкретная трудовая функция.

При этом, к доводам апелляционной жалобы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка, судебная коллегия относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что Красов А.Ф. при оказании услуг должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставила вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчиков принять у него трудовую книжку.

Более того, график работы Красова А.Ф. не имел четкие временные границы, а именно истец приходил на работу и уходил с работы не в установленные дни и часы, а когда ему это было удобно. Оплата за выполнение работы осуществлялась ООО «Лаки С» раз в неделю или раз в две недели за фактически отработанные часы, что подтверждается расчетно-платежными документами, а не организацией, которую истец считает работодателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого Красова А.Ф., который подтвердил, тот факт, что работал разнорабочим, но определенной трудовой функции у него не было, каждый день прораб ООО «КЭР»: определял работу и давал ему задания, работал он то разнорабочим, то водителем. На работу можно было не выходить, предупредив об этом руководство ООО «КЭР».

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, а не самостоятельно организовал свою трудовую деятельность, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему выплачивалась именно заработная плата, а не вознаграждение за выполненную по гражданско-правовому договору работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Красовым А.Ф. не представлено документов, подтверждающих факт оплаты труда, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась именно заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы согласно статье 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора, при этом как указано ранее работал истец по заданию ООО «КЭР», а выплаты ему осуществляло ООО «Лаки С».

Ссылки в апелляционной жалобе истца на пояснения представителя ответчика ООО «КЭР» ФИО2, в подтверждение того факта, что ему выплачивалась еженедельная заработная плата, также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Лаки С» - ФИО1, а не представитель ООО «КЭР» ФИО2, давала показания о том, что ООО «Лаки С» действительно выплачивало денежное вознаграждение Красову А.Ф. за оказанные им услуги по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «Лаки С» и Красовым А.Ф., и то, что выплата данного вознаграждения была еженедельной.

Доводы апелляционной жалобы Красова А.Ф. о том, что он осуществлял свою деятельность по графику (с 09.00 до 18.00 час ежедневно, суббота, воскресенье - выходные дни) установленному директором ООО «Лаки С» являются не состоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3 (директора объекта), ФИО4(прораба ООО «КЭР») ФИО6 (мастера ООО «КЭР»), так и расчетно-платежными ведомостями, документом об учете рабочего времени, где указано фактически отработанное время каждого работника, в том числе и истца.

При этом из содержания вышеуказанных документов усматривается, что Красов А.Ф. осуществлял работу не связанную с ежедневным выполнением трудовой функции по основной специальности или должности, а выполнял ту задачу, которая ставилась ему в начале рабочего времени. Весь период работы истца в ООО «КЭР» зависел от выполнения объема работ, по строительства объекта.

Между тем, допрошенные свидетели ФИО3 (директор объекта), ФИО4(прораб ООО «КЭР») ФИО6 (мастер ООО «КЭР») пояснили, что ООО «Лаки С» осуществляет оказание услуг по предоставлению работников на основании заявки ООО «КЭР». Предоставленные работники осуществляют работу по свободному графику, одни приходят каждый день, а другие через день, либо совсем не приходят, работу определяет прораб, оплата которой производится за фактически отработанное время. Никаких дополнительных договоров с работниками не заключается.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд дал правильную оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал вместе с Красовым А.Ф. и именно он предложил истцу подработать на стройке. Как свидетель, так истец выполняли свою работу по поручениям ООО «КЭР». Кроме того, свидетель показал, что ООО «Лаки С» заключило с ним договор.

В материалы дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лаки С» и свидетелем ФИО7 на выполнение работ по заданию «заказчика», который содержал реквизиты и подписи сторон. Указанный договор носит гражданско-правовой характер.

Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод о том, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является косвенным доказательством наличия между истцом и ООО «Лаки С» именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Более того, также косвенным доказательством наличия гражданско-правовых отношений также могут являться показания свидетеля ФИО8, который совместно с истцом работал в ООО «Лаки С» с середины ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ФИО8 и ООО «Лаки С» также не заключался.

На отсутствие возникновения трудовых отношений указывают также пояснения ФИО9, полученные в рамках проведения проверки несчастного случая, произошедшего с Красовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на основании заключенного с ООО «Лаки С» гражданско-правового договора, по договору оказания услуг аутсорсинга с ООО «КЭР» ФИО9 вместе с другими работниками (в том числе с Красовым А.Ф., который, по словам ФИО9, ходил на работу не каждый день, часто прогуливал) привлекался на территории особой экономической зоны в качестве разнорабочего (материал проверки несчастного случая л.д. 130-131).

Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы Красова А.Ф. о том, что судом было оставлено без внимания заключение Государственной инспекцией труда по <адрес>, согласно которому между ООО «КЭР» и истцом имели место фактические трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений, а их отношения носят гражданско-правовой характер.

Наряду с этим, суд, соглашаясь с доводами представителя ООО «Лаки С» о том, что законодательство не содержит никаких запретов на заключение организациями с физическими лицами договоров подряда на выполнение конкретных заданий, правомерно исходил из того, что отношения в сфере оказания услуг могут регулироваться как трудовыми соглашениями, так и гражданско-правовыми сделками. Выбор способа оформления правовых отношений осуществляют стороны такого договора, следовательно, добровольное волеизъявление истца на заключение договора подряда отсутствовало.

Таким образом, достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцом характер выполняемых работ, в деле не имеется.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся гражданско-правовые отношения сторон не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорены подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красова А.Ф. об установлении факта трудовых отношений, а также заключения с ним трудового договора и внесении в трудовою книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░ ░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 168 ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 19 992 ░░░░░ (168 ░░░░░ ░ 119 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░ ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 924 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: