Решение по делу № 33-777/2019 от 09.01.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 г. по делу № 33-777/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.А.Морозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тронина Ю. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Гедз В. В. к Тронину Ю. В. о взыскании задолженности по договору, займа, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Гедз В.В. – Чайкина О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гедз В.В. обратился в суд с иском к Тронину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 июня 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в следующие сроки: до 27 июня 2017 г. - 150 000 рублей 00 копеек; до 30 июня 2017 г. - 250 000 рублей 00 копеек; до 30 июля 2017 г. - 250 000 рублей 00 копеек; до 30 августа 2017 г. - 250 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек, о чем ответчик собственноручно написал расписку. В обусловленный договором срок и до настоящего момента ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа. Частичный возврат денежных средств был осуществлен в размере 480 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 420 000 рублей ответчик не вернул до настоящего времени. Согласно п. 6.2. договора займа, в случае нарушения срока возврата денежных средств Заимодавец обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы полученных, но не возвращенных денежных средств, за каждый день просрочки. Требование истца от 02 октября 2017 г. о возврате суммы займа и выплате процентов ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, пени в размере 170 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 107 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2018 г. исковые требования Гедз В.В. удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, пени в размере 170 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность, и вынести по делу новое решение. Указывает на недоказанность размера долга по договору займа, подлежащего взысканию, и необоснованно завышенный размер пени, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гедз В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Гедз В.В., Тронин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег, которую он получил от заимодавца, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался обеспечить возврат денежных средств в следующие сроки: до 27 июня 2017 г. – 150 000 рублей; до 30 июня 2017 г. – 250 000 рублей; до 30 июля 2017 г. – 250 000 рублей; до 30 августа 2017 г. – 250 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, полученных по настоящему договору, заимодавец имеет право начислить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы полученных и не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт передачи указанных денежных средств в полном объеме ответчику Тронину Ю.В. от истца подтверждается распиской от 26.07.2017 г.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, Трониным Ю.В. произведен частичный возврат денежных средств в сумме 480 000 рублей: 27 июня 2017 г. – 150 000 рублей, 03 июля 2017 г. – 100 000 рублей, 12 июля 2017 г. – 150 000 рублей, 02 апреля 2018 г. – 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 26.06.2017 года не исполнены, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 420 000 рублей и пени в размере 170 690 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Заключение договора займа между Гедз В.В. и Трониным Ю.В. оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, договором займа от 26.06.2017г., (лд.8), расписки от 26.06.2017г. (лд.32) с указанием сроков возврата.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа.

Подписав договор займа, Тронин Ю.В. согласился с его содержанием и принял на себя предусмотренные договором обязанности по возврату полученных по договору денежных средств.

При таком положении, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки (пени), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, размер неустойки (пени) соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее снижения не усматривает. Взысканные судом пени за нарушение срока возврата суммы займа соразмерны последствиям нарушения обязательства и не являются завышенными.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина