Решение по делу № 2-68/2022 (2-2435/2021;) от 29.09.2021

дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай ФИО10 к Грицай ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Грицай ФИО10. обратился в суд с иском к Грицай ФИО11., в обоснование указав, вступившим в законную силу судебным актом денежные средства в размере 3 600 000 рублей признаны общим долгом сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору погашена часть общего долга в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору погашена часть общего долга в размере 1 600 000 рублей. В этой связи, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину денежных средств от уплаченных им в счет погашения задолженности, в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Грицай ФИО10 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Попова ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Грицай ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Грицай ФИО17. передал по договору беспроцентного займа Грицай ФИО10. денежные средства в размере 3 600 000 рублей сроком на 15 лет на покупку квартиры и ее ремонт, что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года признаны общим долгом супругов Грицай ФИО10. и Грицай ФИО11. денежные средства в размере 3 600 000 рублей по договору займа, заключенному между Грицай ФИО17. и Грицай ФИО10. 20 июля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования Грицай ФИО17. взыскания денежных средств в размере 3 600 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Грицай ФИО11., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Об уступке права требований Грицай ФИО10 уведомлен 13 августа 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

В свою очередь Грицай ФИО10. уведомил Грицай ФИО11 о состоявшейся уступке посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Согласно расписке от 27 августа 2021 года, Грицай ФИО10. в счет погашения задолженности по договору займа передал Грицай ФИО11 денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с распиской от 05 декабря 2021 года Грицай ФИО10 в счет погашения задолженности по договору займа передал Грицай ФИО11 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года признаны общим долгом супругов Грицай ФИО10 и Грицай ФИО11 денежные средства в размере 3600 000 рублей по договору займа, заключенному между Грицай ФИО17 и Грицай ФИО10. 20 июля 2012 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом доли супругов в обязательстве предполагаются равными в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и составляют 1800 000 рублей,

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что по общему долгу супругов истцом произведена оплата в объеме, превышающем его обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 сентября 2021 года.

В силу приведенных выше норм права, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела между истцом и Каревым ФИО36 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался предоставить Грицай ФИО10 услуги по консультированию, анализу документов и судебной практики, подготовке и направлению иска в суд, представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карев ФИО36 составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, 22 декабря 2021 года, представитель истца Попова ФИО15 составляла заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 октября 2021 года, в судебном заседании 22 декабря 2021 года, а также 25 января 2022 года.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителей истца при рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных ими процессуальных действий, суд полагает подлежащими взысканию с Грицай ФИО11. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Грицай ФИО10 к Грицай ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Грицай ФИО11 в пользу Грицай ФИО10 денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          С.В. Дрогалева