Решение от 02.10.2024 по делу № 2-382/2024 (2-1702/2023;) от 08.12.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001580-32

Дело № 2-382/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.                         гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимич И.Л. к Трухановичу Н.Ю., Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю., третьи лица Зимич Л.Г., Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Труханович Н.Ю., Лаурайте <ФИО>6 к Зимич И.Л., третье лицо – Зимич Л.Г. о расторжении договора займа и снятии обременения с предмета залога и исковое заявление Зимича И.Л. к Трухановичу Н.Ю., Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю., третьи лица Зимич Л.Г., администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании права собственности на жилой дом, передаче права аренды на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зимич И.Л. обратился в суд в иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Трухановича Н.Ю., Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю. сумму долга с учетом неустойки (пени) по договору займа от <Дата> в размере 28 074 270 руб., из которых 1 483 500 руб. – сумма долга по договору с учетом частичной оплаты и 26 590 770 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В обоснование требований указано, что <Дата> между Зимич Л.Г. и ответчиками был заключен договор займа, заверенный нотариусом, в котором в качестве обеспечения займа указан жилой дом, принадлежащий заёмщикам на праве долевой собственности (по ? доли в праве) и земельный участок, находящий в пользовании ответчиков на праве аренды.

    После подписания договора ответчики получили денежные средства в размере 1 548 000 руб. без процентов для личных нужд, а именно каждому по 774 000 руб. Заёмщики обязались вернуть сумму займа в срок до <Дата> включительно в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре.

    Заёмщики <Дата> и <Дата> произвели два платежа на общую сумму 67 500 руб. (64500+3000). Иных переводов до настоящего времени не поступало.

<Дата> в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой было указано на просрочку платежа и просьбой найти время для проведения переговоров с целью решения проблемы.

<Дата> Зимичем Л.Г. в адрес ответчиков была отправлена претензия, содержащая реквизиты банковской карты для перечисления денег. Претензия оставлена без ответа.

<Дата> между Зимич Л.Г. и Зимич И.Л. был заключен договор уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, в соответствии с которым все права и обязанности по ранее заключенному договору займа перешли на нового кредитора-залогодержателя Зимич И.Л.

    В тот же день, <Дата>, Зимичем Л.Г. в адрес каждого ответчика было направлено уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору от <Дата>, а также требование от Зимич И.Л. о добровольном исполнении обязательств. При этом сумма предмета залога осталась прежней в размере 10 млн. руб.

    Ответчики неоднократно подтверждали свой долг и его обеспечение, однако со ссылкой на трудное материальное положение, отказывались возвращать заёмные денежные средства.

    В связи с не исполнением ответчиками своих обязательств, истец считает, что подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная договором займа за период с <Дата> по <Дата> с учетом каждого ежемесячного платежа и действовавших в спорный период времени мораториев, в размере 28 074 2700 руб.

    Труханович Н.Ю., Лаурайте (до <Дата> – Зайцева) Т.Ю. в лице своего представителя Степанова А.В., действующего на основании доверенности, обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили расторгнуть договор займа от <Дата> и снять обременение с предмета залога (л.д. 90).

    В обоснование требований истцы по встречным требованиям (ответчики по первоначальному иску), не отрицая факт заключения договора займа, указали, что <Дата> в адрес Зимич Л.Г. было направлено уведомление о невозможности погашения долга и просьбой дать согласие на реализацию предмета залога с целью погашения долга по договору займа. Зимич Л.Г. отказался предоставить согласие. В настоящий момент есть покупатель, который готов приобрести объект залога за стоимость, превышающую двукратную кадастровую стоимость объекта недвижимости. Зимичу И.Л. было предложено дать согласие на реализацию предмета залога. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении просьбы истцов по встречным требованиям, по причине заинтересованности в получении предмета залога, то есть жилого дома. Истцы считают, что действия Зимич И.Л. и Зимич Л.Г., которые являются отцом и сыном, злонамеренны и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дополнительно указали, что начиная с 2021 г., то есть после окончания срока действия договора займа и отсутствия платежей, Зимич Л.Г. либо Зимич И.Л. могли обратиться в суд с иском о взыскании долга и реализации предмета залога, но этого не сделали, а действуя умышленно, продолжали начисление неустойки, которая на текущий момент более чем в 20 раз превышает сумму основного долга. Все эти действия совершены для того, чтобы понудить истцов к отчуждению предмета залога в их пользу. Срок действия договора истек более чем на 3 года. Так как платежи носили периодический характер, то срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно, исходя из чего, в настоящий момент у ответчика пропущен срок исковой давности по 95% платежей, что существенно, более чем в 20 раз, уменьшает размер долга (т. 1 л.д. 111).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление ФНС России по Калининградской области, Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу, Зимич Л.Г.

    Кроме того, Зимич И.Л., в лице представителя Наумова С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за Зимич И.Л. право собственности на жилой дом общей площадью 328,5 кв.м., с КН <№> расположенный по адресу: <Адрес>, а также передать право аренды на земельный участок площадью 762 кв.м. с КН <№>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 1-5).

    В обоснование требований истец, излагая те же обстоятельства, что и по иску о взыскании денежных средств по договору займа, ссылается на п. 2.2 соглашения об отступном от <Дата>, которым предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания соглашения залогодатели (заёмщики) передают в собственность займодавца (залогодержателя) в качестве отступного следующее имущество, являющееся предметом залога, то есть осуществляют переход права собственности на кредитора по жилому дому и переход права аренды земельного участка также на имя кредитора. Основанием к такому действию служит п. 2.1 соглашения, в котором указано, что соглашение вступает в силу на основании превышения общей суммы задолженности по договору от <Дата> более 10 млн. руб. Таким образом, срок исполнения обязательств по соглашению об отступном сторонами оговорен на <Дата>. Срок предъявления претензии по исполнению обязательств стороной соглашения истекает <Дата>. Соглашение об отступном является прекращением обязательства залогодателями (заёмщиками) перед залогодержателем (займодавцем) предоставлением отступного в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 328,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> и решение о переходе права аренды на земельный участок площадью 762 кв.м. с КН <№> на имя Зимич И.Л. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 17).

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Светлогорский городской округ» <Адрес>.

    Определением суда от <Дата> гражданское дело <№> по иску Зимича И.Л. к Трухановичу Н.Ю., Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю., третье лицо Зимич Л.Г. о признании права собственности на жилой дом, передаче права аренды на земельный участок и гражданское дело <№> по иску Зимич И.Л. к Трухановичу Н.Ю., Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору, неустойки и встречному исковому заявлению Трухановича Н.Ю., Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю. к Зимичу И.Л., третье лицо Зимич Л.Г. о расторжении договора займа от <Дата> и снятии обременения с предмета залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному гражданскому делу присвоен <№>.

    В ходе рассмотрения дела полномочия представителя ответчиков по первоначальному иску Степанова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности, были прекращены.

Согласно доверенности от <Дата> новым представителем Лаурайте Т.Ю. и Трухановича Н.Ю. является Денисова Я.Р. (т. 2 л.д. 71).

    Истец Зимич И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель истца Наумов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что соглашение об отступном прекращает обязательства по договору займа с <Дата>. Сторонами было определено, что цена объекта недвижимости, который должен быть передан стороне истца, соответствует 10 000 000 руб. Просил требования удовлетворить.

    Третье лицо Зимич Л.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя Наумова Н.С. Просил исковые требования Зимич И.Л. удовлетворить.

    Представитель Управления ФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 1 л.д. 76)

    Представитель МРИ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предоставленных письменных пояснениях обратил внимание суда, что денежные средства не истребовали более трех лет, а сумма заявленных исковых требований в большей части сложилась за счет суммы неустойки в связи с несвоевременным возвратом займа, которая превышает сумму основного долга более чем в 20 раз. Также сообщил, что Зимич И.Л. не является индивидуальным предпринимателем, является руководителем/бенефициаром ООО «Инконсалт». Труханович Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем. До ликвидации в связи с недостоверностью сведений (<Дата>) являлся директором ООО «ЛГМ-РОС». В настоящее время руководителем/бенефициаром каких-либо обществ не является. Лаурайте (Зайцева) Т.Ю. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, также не является руководителем/бенефициаром каких-либо обществ (т. 2 л.д. 55-57).

    Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным требованиям – Лаурайте (Зайцева) Т.Ю., Труханович Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования Зимич И.Л. не признали. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчиков Денисова Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта получения своими доверителями заёмных денежных средств, просила применить к периодическим платежам срок исковой давности к каждому платежу, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о признании права собственности на жилой дом, передаче права аренды на земельный участок не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица администрации МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, <Дата> между Зимич Л.Г. (займодавец) и Труханович Н.Ю., Зайцевой Т.Ю. (заёмщики) заключен договор, по условиям которого займодавец (залогодержатель) передал в собственность заёмщикам (залогодателям) денежные средства в сумме 1 548 000 руб. (по 774 000 руб. каждому) без процентов для личных нужд, а заёмщики обязались вернуть сумму займа в срок до 22 02.2021 включительно (л.д. 13).

    В соответствии с п. 1.1.1 договора заёмщики несут солидарную обязанность по возврату суммы займа.

    Расчет по договору произведен при подписании договора, то есть заёмщики получили сумму займа у займодавца полностью лично наличными денежными средствами в <Адрес>.

    Согласно п. 1.3 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее <Дата> в соответствии с графиком платежей, приведенном в п. 1.4 договора, путём зачисления денежных средств на счёт займодавца либо наличными денежными средствами по выдаваемой займодавцем расписке в получении денежных средств.

    В пункте 1.4 договора размещен график погашения суммы займа путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 64 500 руб. с <Дата> по <Дата>.

    В силу п. 1.5 договора в случае просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) заёмщики уплачивают проценты в размере 1.5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

    В соответствии с п. 2.1 договора в полное обеспечение договора займа заёмщики передают в залог займодавцу принадлежащий заёмщикам на праве собственности жилой дом общей площадью 328,5 кв.м., с КН <№> и права аренды по договору <№> от <Дата> на земельный участок площадью 762 кв.м., с КН <№>, с разрешенным использованием – эксплуатация жилого дома, с категорией земель – земли населенных пунктов, находящихся по адресу: <Адрес>.

    Предмет залога оценен сторонами в 10 000 000 руб., из которых жилой дом оценивается сторонам в 9 967 000 руб., права аренды – 33 000 руб. (п. 2.3)

    Кадастровая стоимость жилого дома составляет 12 631 173,21 руб. рыночная стоимость прав аренды – 33 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога равна оценке предмета залога.

    Стороны определили, что взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиками указанного в договоре займа обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности, при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа полностью или в части, если общая сумма задолженности с учетом процентов, указанных в п. 1.5 договора, превысит 10 000 000 руб., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.1).

    Обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору займа, осуществляется по решению суда (п. 6.2).

    В соответствии со ст. 7 договора займодавец вправе без согласия заёмщиков передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования. Стороны договорились, что обязательство, обеспеченное ипотекой, может быть прекращено путем подписания стонами соглашения о предоставлении отступного.

    Договор займа зачитан вслух и удостоверен нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н.

    В тексте договора имеется запись «деньги в сумме 774 000 руб. получил полностью» после которой проставлены подписи Труханович Н.Ю., Зайцевой Т.Ю.

    Также нотариусом при удостоверении договора произведена запись «содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена».

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Истец Зимич И.Л., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы долга, указал, что Трухановичем Н.Ю. и Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю. в счёт погашения суммы займа <Дата> и <Дата> был произведен перевод денежных средств в общей сумме 67 500 руб. (64 500+3000 соответственно) на его (Зимич И.Л.) карту. В дальнейшем денежные средства от ответчиков в счёт погашения суммы займа не поступали. По истечении срока займа и до настоящего времени ответчики обязательства не выполнили, долг не возвратили.

При этом ответчики по первоначальным требованиям не оспаривают свои подписи в договоре, а также сам факт долговых обязательств.

Заключение договора займа и получение денежных средств помимо указанных доказательств, также находит своё подтверждение и в объяснениях Зайцевой Т.Ю., полученных сотрудниками ОП по Пионерскому городскому округу ОМВД России по Калининградской области «Светлогорский» в рамках проверки материала по сообщению Зимич Л.Г. от <Дата> о неисполнении Трухановичем Н.Ю. и Зайцевой Т.Ю. долговых обязательств.

Опрошенная по данному факту Зайцева Т.Ю. пояснила, что действительно она с братом (Труханович Н.Ю.) заключили с Зимич Л.Г. договор, по условиям которого каждый из них получил в долг денежные средства в сумме 774 000 руб. От погашения долга они не отказываются. Однако в настоящее время у них имеются финансовые трудности. Срок действия договора до <Дата>, долг они обязуются погасить.

В связи с отсутствием сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном административном правонарушении (преступлении) материал проверки КУСП от <Дата> <№> был списан в специальное номенклатурное дело.

Как видно из последовательности действий Зимич Л.Г., Труханович Н.Ю., Зайцевой Т.Ю. и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (жилого дома и прав аренды земельного участка) в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства.

<Дата> Трухановичем Н.Ю. и Зайцевой Т.Ю. в адрес Зимич Л.Г. было отправлено письмо, в котором заёмщики указали, что согласно условиям подписанного договора заёмные средства возвращаются путем перечисления денежных средств на банковский счет или наличными по расписке. Однако банковские реквизиты займодавца (Зимич Л.Г.) им не были предоставлены. В принятии наличными денежных средств было отказано. В этой связи заёмщиками в виду отсутствия реальной возможности погашения обязательств, было принято решение о прекращении переводов на банковскую карту Зимич И.Л., не являющегося участником договора. Фактическая сумма долга на дату окончания договора, с учётом произведенных выплат составила 1 480 500 руб. У заёмщиков сложилось тяжелое материальное положение, которое влечет за собой невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. В связи с чем заёмщиками было предложено рассмотреть вопрос о внесудебном порядке реализации залогового имущества путем продажи жилого дома по рыночной цене или путем реализации имущества по решению суда. Займодавцу предложено в течение 10 дней с даты получения письма направить заёмщикам предложения по разрешению ситуации (т. 1 л.д. 27).

    В качестве разрешения сложившейся ситуации Зимичем Л.Г. <Дата> в адрес заёмщиков была направлена претензия, в которой содержится предложение о погашении в течение 14 дней всей образовавшейся по состоянию на <Дата> суммы долга в размере 10 387 080 руб. В случае отказа от оплаты вышеуказанной суммы в назначенный срок Зимич Л.Г. предложил заёмщикам в досудебном порядке в соответствии с п. 6 договора, произвести передачу права собственности на предмет залога по договору в органах Росреестра через МФЦ (т. 1 л.д. 25).

    Представитель истца и третьего лица по первоначальным требованиям Наумов С.В. в судебном заседании также подтвердил, что истец заинтересован в получении объекта недвижимости в собственность, а не реализации его с торгов.

    Кроме того, уже после окончания срока действия договора займа при наличии образовавшейся просрочки исполнения обязательств по возврату заёмных средств Зимич Л.Г. встретился с заёмщиками и предложил составить соглашение об отступном как гарантию финансовой стабильности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ). Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 2 ст. 320.1 ГК РФ).

    Из представленного соглашения об отступном следует, что оно было составлено <Дата> между Зимич Л.Г. и Труханович Н.Ю., Зайцевой Т.Ю. (т. 1 л.д. 87).

Сторона ответчика по первоначальным требованиям в ходе рассмотрения дела пояснила, что данное соглашение было составлено исключительно Зимич Л.Г. Они (Труханович и Зайцева) проставили свои подписи на чистых листах бумаги и отдали Зимич Л.Г., куда позже последний, без особых усилий, вставил текст соглашения об отступном.

    В соответствии с п. 1.1 предметом соглашения является прекращение обязательства заёмщиками перед займодавцем, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

    Согласно п. 1.2 на основании договора от <Дата> займодавец передал заёмщикам денежные средства в размере 1 548 000 руб. равными долями по 774 000 руб., а заёмщики приняли на себя обязательство солидарно возвратить сумму займа не позднее <Дата>.

    В течение 10 дней с момента подписания соглашения заёмщики передают в собственность займодавца в качестве отступного жилой дом общей площадью 328,5 кв.м., КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес> и право аренды земельного участка площадью 762 кв.м., КН <№>, расположенный по вышеуказанному адресу (п. 2.2 соглашения).

Следовательно, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заёмщиков по договору займа от <Дата> предоставлением отступного в форме передачи предмета залога. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от <Дата>.

Обстоятельств передачи спорного жилого дома и прав аренды земельного участка кредитору судом не установлено, спорное имущество не передано.

Поскольку должники в течение соответствующего срока не осуществили факультативное предоставление (не предоставили отступное), суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать исполнение первоначального обязательства - взыскания денежных средств по договору займа в соответствии с его условиями, но не предоставления отступного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Зимич И.Л. о признании права собственности на жилой дом, передаче прав аренды на земельный участок судом не усмотрено, так как имеет быть место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам ГК РФ.

Кроме того, оценивая соглашение об отступном, суд находит его содержание не соответствующим положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку размер задолженности по договору займа на момент заключения соглашения об отступном, не указан и не определялся сторонами при заключении соглашения, в котором имеется ссылка лишь на то, что заёмщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от <Дата>, предоставляет отступное в виде спорного имущества, стоимость которого определена сторона в размере 10 000 000 руб. при сумме займа 1 548 000 руб.

При этом из информационного письма, составленного группой компаний «Стандарт оценка» <№> следует, что ориентировочная величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 328,5 кв.м. КН <№> по состоянию на <Дата> составляет 28 900 000 руб., в том числе стоимость аренды земельного участка с КН <№>, площадью 762 кв.м. – 8 500 000 руб.

Помимо этого, в соответствии с п. 2.4 стороны добровольно и по обоюдному согласию определили, что с момента передачи имущества обязательства заёмщика перед займодавцем прекращается только на денежную сумму стоимости предмета залога и не освобождает заёмщиков от выплаты оставшейся суммы задолженности.

Вместе с тем оставшаяся сумма задолженности на дату подписания соглашения сторонами не определена.

Из пояснений данных стороной ответчика по первоначальным требованиям в ходе судебного заседания, не следует, что между заёмщиками и займодателем сложились отношения, которые действующее гражданское законодательство квалифицирует в качестве правоотношений, вытекающих из заключения сторонами соглашения об отступном.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.1 договора займа от <Дата> определено, что займодавец вправе без согласия заёмщиков передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.

<Дата> между Зимич Л.Г. (первая сторона) и Зимич И.Л.(вторая сторона) заключен договор уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которой первая сторона передала, а вторая сторона приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие первой стороне на основании договора, заключенному между Зимич Л.Г. - Труханович Н.Ю., Зайцевой Т.Ю. (должники) (т. 1 л.д.16).

    В соответствии с п. 2 права (требования) принадлежащие первой стороне возникли в силу предоставления первой стороной должникам денежных средств по договору от <Дата> и составляют право требовать денежную сумму в размере 1 548 000 руб. (по 774 000 руб. с каждого), а также процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

    Согласно п. 4 Зимич И.Л. за принятое право требования выплачивает первой стороне денежную сумму в размере 300 000 руб. при подписании договора наличными денежными средствами.

    Договор уступки прав требований удостоверен нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н.

    В силу п. 6 с даты подписания договора уступки прав Зимич И.Л. становиться кредитором должников в размере требований, указанных в п. 2 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством и договором, удостоверенным <Дата> нотариусом Рудобелец Л.Н., а Зимич Л.Г. эти права утрачивает. Также к Зимич И.Л. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Зимич И.Л. становится новым залогодержателем.

    При этом обращает на себя внимание тот факт, что через семь месяцев после подписания соглашения об отступном Зимич Л.Г. переуступил Зимич И.Л. именно право требования по договору займа от <Дата>, а не по соглашению об отступном.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Принимая во внимание буквальный смысл условий договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что по вышеуказанному договору Зимич И.Л. были переданы права займодавца по договору займа от <Дата>, а не права по соглашению об отступном, как на то указывает сторона истца по первоначальным требованиям.

<Дата> заказными письмами Труханович Н.Ю., Зайцева Т.Ю. уведомлены о состоявшейся переуступке прав по договору займа в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ. Одновременно им было направлено требование об исполнении обязательства.

    В ходе рассмотрения дела Труханович Н.Ю. и Лаурайте (Зайцевой) Т.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности по договору займа от <Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Так как исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> направлено истцом в суд <Дата> (согласно почтового штампа); договором займа установлен график платежей, то срок исковой давности истёк по платежам до <Дата>, ввиду чего размер задолженности составит 193 500 руб. (за декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г.; 64500х3), которая, в виду отсутствия доказательств исполнения заёмщиками принятых на себя обязательств по договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (порядок предусмотрен договором, п. 1.1.1).

    Кроме того, условиями договора займа от <Дата> за просрочку возврата суммы займа определена неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы просроченной задолженности.

    Представителем Труханович Н.Ю., Лаурайте Т.Ю. – Денисовой Я.Р. в судебном заседании заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ури установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быт более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    С учетом установленных обстоятельств, с Труханович Н.Ю., Лаурайте Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Зимич И.Л. подлежит взысканию пеня за период с <Дата> по <Дата> (дата определена истцом)

    При определении суммы неустойки за указанный период судом учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (<Дата>) и действует в течение 6 месяцев, то есть до <Дата>.

    На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 ФЗ от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Исходя из договорной ставки в 1.5% в день, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> за исключением периода моратория с <Дата> по <Дата> составит 2 411 977,5 руб. При этом по правилам ст. 395 ГК РФ за этот же период неустойка составит 33 619 руб.

    Принимая во внимание, что должниками по настоящему делу являются физические лица, неустойка хоть и носит договорной характер, однако в связи с нарушением срока исполнения обязательства её размер значительно превышает сумму основного долга, составляет 547% годовых, что существенно превышает ставку ЦБ РФ.

    В этой связи суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 92 000 руб.

    Рассматривая встречные требования Труханович Н.Ю. и Лаурайте Т.Ю. суд приходит к следующему.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеизложенного, категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

При подписании договора истцам по встречных требованиям была известная сумма займа, согласованы сроки ежемесячных платежей.

Таким образом, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Зимич Л.Г. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Труханович Н.Ю. и Лаурайте Т.Ю. - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению договора.

Оценивая доводы истцов по встречным требованиям, заявленные в обоснование требований о расторжении договора, а именно ухудшение материального положения, отказ займодавца в реализации предмета залога, суд не усматривает основания для отнесения их к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть, в том смысле предвидения определенных событий, который придает вышеуказанная норма закона.

То, что материальное положение истцов ухудшилось, не является тем обстоятельством, изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку заемщики приняли на себя риски, связанные с неисполнением договора.

Истцы осознанно, принимая во внимание свой уровень дохода, финансовые перспективы, приняли на себя обязательства по договору займа, с учетом долгосрочности обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

То есть, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Из материалов гражданского дела не следует, что Зимич Л.Г. нарушал принятые на себя обязательств по заключенному договору, более того, предоставил заёмщикам денежные средства, а Труханович Н.Ю. и Лаурайте Т.Ю. в свою очередь, приняли на себя обязательства вернуть заемные денежные средства. Именно последние в настоящее время существенно нарушает условия заключенного договора, имеют задолженность по договору.

Поскольку истцы по встречным требованиям не погасили имеющуюся у них задолженность перед Зимич Л.Г., а впоследствии и перед Зимич И.Л., оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа и снятии обременения с предмета залога не имеется.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит заёмщиков от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права займодавца, как стороны договора, причинив последнему убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Зимич И.Л. понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Труханович Н.Ю. и Лаурайте Т.Ю. в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6055 руб., то есть по 3027,5 руб. в каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 193 500 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 92 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3027,50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3027,50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░