Решение по делу № 8Г-7502/2023 [88-8921/2023] от 14.04.2023

УИД 74RS0041-01-2021-000118-70

        Дело №88-8921/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               26 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Сальниковой Валентины Дмитриевны на определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-236/2021 по иску Сальниковой Валентины Дмитриевны к Маркеловой Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире,

установил:

Маркелова С.М. обратилась с заявлением о взыскании с Сальниковой В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Маркелов К.Г. обратился с заявлением о взыскании с Сальниковой В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01 июня 2021. Исковые требования Сальниковтй В.Д. удовлетворены частично.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от                          13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С Сальниковой В.Д. в пользу Маркеловой С.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления Маркелова К.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сальникова В.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 исковые требования Сальниковой В.Д. к Маркеловой С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире удовлетворены частично.

Сальникова В.Д. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На Маркелову С.М. возложена обязанность выдать Сальниковой В.Д. дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

С Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. взысканы судебные расходы на сумму 7570 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сальниковой В.Д. к Маркеловой С.М. отказано.

Исковые требования Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определен порядок пользования указанным жилым помещением.

На Маркелову С.М. возложена обязанность не чинить Сальниковой В.Д. препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. отказано. С Маркеловой С.М. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

06 сентября 2021 вынесено дополнительное решение, согласно которому с Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года принят отказ Маркеловой С.М. от исковых требований к Сальниковой В.Д. об определения порядка пользования жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций, на Сальникову В.Д.

Производство по иску Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. в указанной части прекращено.

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года в этой части отменено.

Также, решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года отменено в части возложения на Маркелову С.М. обязанности не чинить Сальниковой В.Д. препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, изменено в части взыскания судебных расходов, а именно в части транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принято в указанной части новое решение. С Маркеловой С.М. в пользу Сальникову В.Д. взысканы транспортные расходы в размере 9474 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении требований о взыскании с Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты, отказано.

В рамках настоящего гражданского дела интересы Маркеловой С.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Беллер О.В. по устному ходатайству, а также по ордеру №11 от 05 марта 2021 и №13 от 21 февраля 2022.

Интересы Маркелова К.Г. в суде первой инстанции адвокат Беллер О.В., согласно содержанию протоколов судебного заседания, не представляла, а в суде апелляционной инстанции его интересы адвокат Беллер О.В. представляла на основании ордера № 19 от 09 марта 2022.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с Сальниковой В.Д. в пользу Маркеловой С.М. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» и исходил из того, что исковые требования Сальниковой В.Д. были удовлетворены частично, а потому Маркелова С.М. вправе требовать возмещения издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд принял во внимание характер и сложность дела, исходил из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1                                  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования Сальниковой В.Д. при рассмотрении дела были удовлетворены частично, то суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований у Маркеловой С.М. требовать взыскания судебных расходов.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются соглашением сторон об оказании юридических услуг; документом, фиксирующим факт выполнения услуг; документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сальниковой В.Д., допустимые и достоверные доказательства несения расходов Маркеловой С.М. на представителя, предоставлены.

Отсутствие соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку

Адвокат Беллер О.В. участвовала в судебных заседаниях, факт оказания юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний.

Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, поскольку принята относительно иных фактических обстоятельств дела.

Нарушение налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета адвокатом не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов Маркеловой С.М. по договору на оказание юридических услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Увельского районного суда Челябинской области от                                13 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

    Судья             Чернецова С.М.