Решение по делу № 2-2701/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Б.Е.В. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что Между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и Б.Е.В. заключен договор № от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно данному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 12-17-ти этажный, шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и передать истцу объект долевого строительства. Согласно п.1.3. договора долевого участия объектом долевого строительства, подлежащего передаче истцу является жилое помещение №, находящееся в секции А на 3 этаже общей площадью ... кв.м. Цена договора определена в сумме ... руб. Оплата денежных средств в размере ... рублей в соответствии с п. 1.8.1. договора была осуществлена истцом за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере ... рублей была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Россия. Согласно п.2.1.1 ответчик принял на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата>. Срок передачи объекта истцу - в течение 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата>. Указанные обязательства в установленный договором срок ответчиком исполнены не были. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно данному договору ответчик выполнил по заданию истца строительные работы на объекте истца. Расчет за выполненные работы был произведен путем зачета требований истца к ответчику о выплате неустойки на период заключения договора подряда, за неисполнение обязанностей по передаче объекта в срок установленный договором. Объект был передан ответчиком истцу только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. <дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате неустойки. В ответе от <дата> ответчик в выплате неустойки отказал. Размер неустойки (в двойном размере) за период передачи объекта с <дата> (дата заключения договора подряда) и по <дата> составляет ... рублей. Расчет неустойки: ... рублей, где: ... - Цена по договору долевого участия 254 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>, ... % -ставка рефинансирования на дату подачи иска. Указывает, что к отношениям, вытекающим из данного договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный Потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» неустойку по договору долевого участия в строительстве от <дата> № за период с <дата>. по <дата>. в сумме 323 828,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании Б.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности Флейман Р.М., Перетягина Л.В. исковые требования не признали. Флейман Р.М. суду пояснила, что <дата>. супруг истицы обратился с заявлением, в котором просил выдать ему ключи от построенного жилого помещения с тем, чтобы он имел возможность производить там ремонт. Взамен Б.Е.В. обязалась не предъявлять никаких претензий в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с этим сторонами был заключен договор, согласно которому застройщик выполнил ремонт в квартире, которая является объектом долевого строительства, причем по цене, значительно ниже рыночной. Стоимость ремонта составила ... руб. Таким образом, полагала, что ответчик компенсировал дольщику ущерб, причиненный в связи с просрочкой передачи в собственность объекта долевого строительства. В случае, еси суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствие со ст.333 ГК РФ, поскольку ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» приняло все меры к окончанию строительства жилого дома и решению всех вопросов участником долевого строительства. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и регионе, в том числе и в строительной отрасли, Администрация города Костромы продлила срок разрешения на строительство жилого дома до <дата>. Просит учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома. В качестве причины нарушения срока сдачи объекта, ответчик указывает на финансовый кризис в России. С <дата> до <дата>. Администрация города Костромы решала вопрос о парковках и выезде с дворовой территории дома, вопрос рассматривался очень медленно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

    Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и Б.Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора, Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.1.6., 1.8. Договора цену и принять Объект долевого строительства.

    Согласно п. 1.5. договора срок ввода Дома в эксплуатацию установлен <дата>. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В том случае, если строительство (создание) Дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.5. Договора срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении Договора.

    В соответствии с п. 1.6. договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, и составляет ... руб.

В соответствии с п. 1.8 уплата цены Договора производится в следующем порядке: сумма в размере ... руб. вносится в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора; сумма в размере ... руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых банком, со своего рублевого счета по вкладу в течение двух банковских дней с даты фактического получения кредита, но не позднее 34 календарных дней с даты подписания кредитного договора и данного договора.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Б.Е.В. произвела оплату по договору в сумме ... руб. сроки, установленные договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о выполнении финансовых обязательств от <дата>.

    Согласно п.п.2.1.1., 2.1.3. Застройщик обязан осуществить строительство Дома в полном объеме в соответствии с проектом и Договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата>. Застройщик имеет право ввести Дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Не позднее 2 (двух) месяцев после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения Участником долевого строительства обязанностей по оплате в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнения обязанности, предусмотренной п.2.3.8. Договора. В случае нарушения сроков оплаты со стороны Участника долевого строительства, передача Объекта долевого строительства осуществляется после оплаты цены договора, штрафных санкций в полном объеме и оплаты суммы, указанной в п.2.3.8. Договора.

<дата> на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал истцу объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору перед истцом по передаче помещения в срок не исполнил в пользу Б.Е.В. подлежит взысканию неустойка.

Довод ответчика о том, что в счет компенсации неудобств, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого участия, застройщик выполнил ремонтые работы в квартире истца, основанием для освобождения ответчика от уплаты алиментов не является.

Как следует из материалов дела в целях урегулирования вопроса о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <дата> между Б.Е.В. и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» заключен договор подряда № на производство строительных работ, которые выполнены на сумму ... руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость выполненных работ идет к зачету требования истца о компенсации за причиненные заказчику неудобства из-за переноса срока ввода объекта в эксплуатацию по договору № в долевом строительстве от <дата> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между тем, обязанность по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства предусмотрена законом и не может быть аннулирована соглашением сторон. Кроме того, в договоре подряда сторонами не урегулирован период просрочки, к которому применима указанная компенсация. В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки, представленный истцом, подлежит корректировке и должен выглядеть следующим образом: (...= 199 428,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в связи с утверждением администрацией Костромской области новых Региональных нормативов градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предложило застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом.

<дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома.

ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предложено рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

В 2015 и 2016 гг. ответчик неоднократно представлял на согласование в УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу.

Между тем, <дата> и <дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы отказало застройщику в согласовании схемы дорожного движения.

Согласно инвестиционному контракту от <дата> его субъектом также являлось ООО «Р.К.Л.» в качестве застройщика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

В связи с деятельностью ООО «Р.К.Л.» <дата> и <дата> ОАО «Костромская сбытовая компания» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу: <адрес>.

Указанные действия были произведены, несмотря на отсутствие у самого застройщика долгов по оплате электроэнергии, так как с 2012 года обязательства по оплате счетов по данному объекту ответчиком исполнялись непосредственно энергоснабжающей организации в полном объеме.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Кроме того, проектной декларацией на строительство жилого дома предусмотрено его кредитование ПАО «Сбербанк России» на сумму .... Однако <дата> Ногинское отделение Головного отделения по Московской области ПАО «Сбербанк России» приостановило выдачу кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, что повлияло на объем и срок выполнения строительных работ.

Указанные обстоятельства не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

    Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 100 000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа составит 52 000 руб. (100 000 + 4 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Б.Е.В. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова