Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4390/2023 от 24.10.2023

Судья Архипова Н.С. № 33-4390-2023 УИД 51MS0025-01-2022-005598-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой С.А.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савинского А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-792/2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Савинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Савинского А.В. к акционерному обществу «Центр Долгового Управления» и обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению сведений об обязательствах по договору займа, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2023 г.,

установил:

Савинский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2023 г. производство по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») к Савинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска, а также принято заочное решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Савинского А.В. к АО «ЦДУ» и обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (далее – ООО «Займиго МФК») о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 500 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу с АО «ЦДУ».

В возражениях на заявление Савинского А.В. АО «ЦДУ» указывало на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности, явно завышены и с учетом первоначально заявленных требований на сумму 12500 рублей не могут превышать 5000 рублей (***).

Судом постановлено определение, которым заявление Савинского А.В. удовлетворено. С Савинского А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 500 рублей.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» - Копелевич А.И. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку рассматриваемый спор не относиться к категории сложных дел, объем проделанной работы представителем несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, разумность судебных расходов в размере 30500 рублей не доказана.

Обращает внимание, что цена иска о взыскании задолженности по договору займа 12500 рублей, а размер взысканных судебных расходов более чем в два раза превышает цену иска.

С учетом изложенного полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма носит неразумный чрезмерный характер,

Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска Савинского А.В., в частности, за подготовку встречного иска – 8000 рублей, за подготовку дополнений к встречному иску – 2500 рублей, подготовка ходатайства о высылке судебного акта – 500 рублей, с АО «ЦДУ» не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Савинского А.В. к АО «ЦДУ» отказано.

В возражениях на частную жалобу представитель Савинского А.В. – Романович С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области с иском к Савинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Савинский А.В. обратился со встречным иском (с учетом дополнений) к АО «ЦДУ», ООО «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению об обязательствах по договору займа, взыскании компенсации морального вреда, который определением мирового судьи от 4 мая 2023 г. принят к производству суда с привлечением к участию в деле по ходатайству Савинского А.В. в качестве соответчика ООО «Займиго МФК» и передачей дела на рассмотрение по подсудности в Мончегорский городской суд Мурманской области ***

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 июня 2023 г. дело принято к производству Мончегорского городского суда Мурманской области ***

Определением от 21 июля 2023 г. принят отказ от иска от АО «ЦДУ» с прекращением производства по делу в части исковых требований АО «ЦДУ» к Савинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа ***

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 21 июля 2023 г. исковые требования Савинского А.В. к АО «ЦДУ» и ООО «Займиго МФК» удовлетворены частично. Договор потребительского займа * от _ _ о предоставлении ООО «Займиго МФК» Савинскому А.В. денежных средств признан незаключенным. На ООО «Займиго МФК» возложена обязанность направить информацию во все Бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных обязательствах Савинского А.В. по договору потребительского займа * от _ _ С ООО «Займиго МФК» в пользу Савинского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от _ _ , заключенный между Савинским А.В. (Заказчиком) и Романович С.А. (Исполнителем) предметом которого является обязательство исполнителя по подготовке процессуальных документов в рамках гражданского дела по иску АО «ЦДУ» к Савинскому А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от _ _ *, участию в судебных заседаниях, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по указанному заявлению в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением * к настоящему договору.

В соответствии с Приложением * к договору определены перечень и цена юридических услуг, согласованных сторонами: подготовка процессуальных документов (искового заявления, встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов) – 8000 рублей; уточнений исковых требований – 2500 рублей; отзывов, в том числе на апелляционную и кассационную жалобу, - 6500 рублей; дополнений к исковому заявлению – 2500 рублей; письменных пояснений, обоснований позиций, прений – 3000 рублей; ходатайств- 1000 рублей; иных заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами дела – 1000 рублей; апелляционной, кассационной и других жалоб – 10000 рублей; возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу – 5500 рублей; заявления о выдаче исполнительного листа, выдаче/высылке судебного акта – 500 рублей;

В подтверждение проделанной представителем работы Савинским А.В. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от _ _ , согласно которому исполнителем (Романович С.А.) были оказаны следующие услуги: подготовка заявления об отмене судебного приказа стоимостью – 1 000 рублей; подготовка заявления о выдаче на руки заочного решения – 1 000 рублей; подготовка заявления об отмене заочного решения – 1 000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом – 1 000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление – 5 500 рублей; подготовка встречного искового заявления – 8 000 рублей; подготовка дополнений к встречному исковому заявлению – 2 500 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом – 1 000 рублей; подготовка заявления о рассмотрении дела в судебном заседании без участия истца и его представителя – 1 000 рублей; подготовка ходатайства о высылке судебного акта – 500 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей, а всего на сумму 30 500 рублей.

Согласно расписке от _ _ Романович С.А. получила лично от Савинского А.В. по договору об оказании юридических услуг от _ _ денежные средства в размере 30 500 рублей в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Савинскому А.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания таковых и несение расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение по материалам дела.

При этом с учетом характера спора, правового результата его разрешения, объема совершенных процессуальных действий представителем, исходя из разумности пределов, подлежащих взысканию судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности таковых суд пришел также к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в данном случае соответствуют критерию разумности.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований по встречному иску к ООО «Займиго МФК» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца этим ответчиком, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей с АО «ЦДУ».

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы АО «ЦДУ» о завышенном размере присужденных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, в состав которой включены расходы, связанные с предъявлением встречного иска (с учетом дополнений) Савинского А.В. к АО «ЦДУ» и ООО «Займиго МФК» ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Савинский А.В. в лице представителя Романович С.А. обратился со встречным иском к АО «ЦДУ», в котором одновременно содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Займиго МФК» и с учетом указанного ходатайства на разрешение суда ставились следующие исковые требования: о признании договора потребительского займа от _ _ * между ООО «Займиго МФК» и Савинским А.В. незаключенным (недействительным), удовлетворение которого исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска (статья 138 ГПК РФ); а также о признании сведений о кредитной задолженности Савинского А.В. по договору потребительского займа от _ _ *, размещенные в кредитной истории Савинского А.В. недостоверными; возложении на ответчика – ООО «Займиго МФК» обязанности по исключению сведений об обязательствах Савинского А.В. по договору потребительского займа из всех бюро кредитных историй; о взыскании с ответчика – ООО «Займиго МФК» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (***).

Согласно тексту встречного искового заявления, в нем содержалось обоснование встречных требований о признании договора займа незаключенным (недействительным), удовлетворение которых исключало полностью удовлетворение первоначального иска АО «ЦДУ», а также были заявлены требования к ООО «Займиго МФК» о возложении на него обязанности исключить сведения об обязательствах Савинского А.В. по вышеприведенному договору займа из всех кредитных историй и о взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 4 мая 2023 г. встречный иск Савинского А.В. принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Займиго МФК» и дело передано на рассмотрение по подсудности в Мончегорский городской суд Мурманской области ***).

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 июня 2023 г. дело принято к производству Мончегорского городского суда Мурманской области (***).

В заявлении от _ _ Савинским А.В. в лице представителя Романович С.А. встречные исковые требования Савинского А.В. к АО «ЦДУ», ООО «Займиго МФК» были дополнены указанием о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда (***).

Вступившим в законную силу заочным решением Мончегорского городского суда от 21 июля 2023 г. постановлено исковые требования Савинского А.В. к АО «ЦДУ» и ООО «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Договор потребительского займа * от _ _ о предоставлении ООО «Займиго МФК» Савинскому А.В. денежных средств признан незаключенным. На ООО «Займиго МФК» возложена обязанность направить информацию во все Бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных обязательствах Савинского А.В. по договору потребительского займа * от _ _ С ООО «Займиго МФК» в пользу Савинского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, вышеприведенным заочным решением суда от 21 июля 2023 г. исковые требований Савинского А.В. были удовлетворены к двум ответчикам АО «ЦДУ» и ООО «Займиго МФК» - в части признания незаключенным договора потребительского займа * от _ _ , права требования по которому перешли к АО «ЦДУ» на основании договора цессии * от _ _

Также были удовлетворены исковые требования Савинского А.В., предъявленные к ответчику ООО «Займиго МФК», о возложении обязанности направить информацию во все Бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных обязательствах Савинского А.В. по договору потребительского займа * от _ _ , и о взыскании с ООО «Займиго МФК» в пользу Савинского А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из материалов гражданского дела * также следует, что Савинским А.В. оплачены услуги представителя Романович С.А. по подготовке встречного искового заявления в размере 8 000 рублей; дополнений к встречному исковому заявлению – 2 500 рублей.

Таким образом, по материалам дела установлено, что представителем Романович С.А. в рамках договора об оказании юридических услуг был подготовлен встречный иск (с учетом дополнений к нему) Савинскому А.В., два вышеприведенных требования по которому удовлетворены к ответчику ООО «Займиго МФК», одно требование – к двум ответчикам ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заявленные Савинским А.В. исковые требования к поименованным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не относятся.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что удовлетворение требований по встречному иску к ООО «Займиго МФК» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца этим ответчиком, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах понесенные Савинским А.В. расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой встречного иска (с учетом дополнений) в размере 10500 рублей подлежат взысканию с АО «ЦДУ» только в отношении тех требований, которые удовлетворены к этому ответчику (о признании договора займа незаключенным, не имеющего имущественной оценки, и направленное на исключение удовлетворения первоначального иска). Соответственно, вопреки доводам частной жалобы и возражений на жалобу, с учетом фактического процессуального поведения АО «ЦДУ» Савинский А.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой встречного иска (с учетом дополнений) с АО «ЦДУ» в сумме 3500 рублей (10500:3).

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона, доводы возражений на частную жалобу представителя Савинского А.В. о том, что все судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию только с одного из ответчиков по встречному иску, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Как уже указывалось выше, два требования Савинского А.В. были удовлетворены к ответчику ООО «Займиго МФК», что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, исключает взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с удовлетворением указанных требований Савинского А.В. к ООО «Займиго МФК» с другого ответчика АО «ЦДУ».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части размера подлежащих взысканию в пользу Савинского А.В. с АО «ЦДУ» судебных расходов (по оплате услуг представителя) не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому в силу положений статьи 334 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26).

По материалам дела установлено, что _ _ АО «ЦДУ» подано заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Савинскому А.В. и прекращении производства по делу, в связи с чем определением суда от _ _ принят отказ от иска от АО «ЦДУ» с прекращением производства по делу в части исковых требований АО «ЦДУ» к Савинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа (***).

Оснований полагать, что с учетом удовлетворения встречных требований Савинского А.В. о признании договора займа незаключенным отказ АО «ЦДУ» от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований Савинским А.В. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному его представителем, категорию спора, степень сложности такового, объем фактически проделанной представителем работы, количество представленных стороной истца доказательств, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек Савинскому А.В. на оплату услуг представителя, оказываемых при рассмотрении вышеприведенных исковых требований АО «ЦДУ», производство по делу в части которых прекращено в связи с отказом истца от иска, что составило 20000 рублей (подготовка заявлений об отмене приказа стоимостью – 1 000 рублей; о выдаче на руки заочного решения – 1 000 рублей; об отмене заочного решения – 1 000 рублей; об ознакомлении с делом – 1 000 рублей; возражений на исковое заявление – 5 500 рублей; заявления об ознакомлении с делом – 1 000 рублей; заявления о рассмотрении дела без участия истца и его представителя – 1 000 рублей; ходатайства о высылке судебного акта – 500 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей), а также на оплату услуг представителя, оказываемых при рассмотрении встречного иска Савинского А.В., в размере 3500 рублей, что в общей сумме составит 23500 рублей и соразмерно удовлетворенным требованиям к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении ко взысканию в пользу Савинского А.В. с АО «ЦДУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывается соотношение расходов с объемом защищенного права, указанная сумма отвечает критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, характере проведенной представителем работы и затраченного времени.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, в которых оспаривается разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что, по мнению апеллянта, рассматриваемый спор не относиться к категории сложных, объем проделанной работы представителем несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, принимая во внимание, что цена иска о взыскании задолженности по договору займа всего 12500 рублей. В данном случае расходы понесены для защиты нарушенного права Савинского А.В. в части предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по договору займа, который признан судом незаключенным, в связи с чем цена первоначально предъявленного иска не может служить основополагающим критерием разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию Савинским А.В. судебных расходов за фактически оказанные представителем юридические услуги при рассмотрении судом требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа и по встречным требованиям Савинского А.В. о признании такового незаключенным, в общей сумме 23500, не представлено.

    При этом нельзя согласиться с доводом частной жалобы и о том, что не подлежат взысканию с АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой ходатайства о высылке судебного акта в сумме 500 рублей, поскольку в указанном ходатайстве, со ссылкой на определение о прекращении производства по делу в части исковых требований АО «ЦДУ» в связи с отказом от иска от _ _ , содержится просьба направить итоговый судебный акт в адрес представителя. Тем самым, указанное ходатайство имело прямое отношение к заявленным АО «ЦДУ» исковым требованиям, отказ от которых принят судом.

Поскольку в письменном заявлении Савинского А.В. содержатся требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только с АО «ЦДУ» в отсутствие соответствующих требований к ООО «Займиго МФК», применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в рамках заявленных Савинским А.В. требований не вправе возложить обязанность по взысканию судебных расходов на ООО «Займиго МФК», к которому таких требований не заявлялось и которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таком положении определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с АО «ЦДУ» в пользу Савинского А.В. судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ЦДУ» в пользу Савинского А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23500 ░░░░░░.

░░░░░