Решение от 24.03.2023 по делу № 22-386/2023 от 01.03.2023

Председательствующий – Лахтиков А.А. (дело 1-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-386/2023

г.Брянск                                                                                        24 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Котлярова Д.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Привалова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Привалова А.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области с участием коллегии присяжных заседателей от 2 ноября 2022 года, которым

Привалов А.В., <данные изъяты>, судимый 17.08.2009                               Железнодорожным городским судом Московской области         (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 07.04.2011 г. и кассационного определения Брянского областного суда от 10.06.2011 г.) по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ      (в ред. ФЗ от 27.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.10.2015 г. условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней на основании постановления Фокинского районного суда Брянской области от 01.10.2015 г.,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам,

- ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 1 году 10 месяцам со штрафом в размере 15 000 руб.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденного Привалова А.В. и адвоката Лаврютченкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Лелетко А.А., Лелетко Ж.А., прокурора Кондрат И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 26 октября 2022 года, Привалов А.В. признан виновным:

- в убийстве Л.Е.П.., совершенном ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>;

- в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ: бездымного пороха, а также смесей бездымного и дымного порохов, которые хранил по месту своего жительства в <адрес>

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный                Привалов А.В. считает приговор незаконным. Выражает несогласие с отменой 7 октября 2021 года судом апелляционной инстанции оправдательного приговора Клинцовского районного суда Брянской области от 7 июля 2021 года, в соответствии с которым он был признан виновным по ч.1 ст.222.1 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание, что после вынесения приговора ему не была вручена копия постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, он не был освобожден из-под стражи, тогда как освобождение оправданного согласно ст.311 УПК РФ к институту суда апелляционной инстанции не относится и касается реабилитации невиновного в любой стадии уголовного судопроизводства. В судебном заседании государственным обвинителем не заявлялось о каких-либо нарушениях. Оправдательный приговор с правом на реабилитацию, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, оспариванию не подлежит.

Судебная коллегия при отмене приговора вышла за предмет судебного разбирательства, поскольку сторона защиты просила не об отмене приговора,     а о снижении срока наказания по ст.222.1 УК РФ.

    Указывает на недопустимость участия в составе судебной коллегии по уголовным делам 7 октября 2021 года судьи Сидоренко А.Н., который                17 сентября 2020 года рассматривал его апелляционную жалобу.

    Обращает внимание на то, что принудительные поездки в Клинцовский районный суд Брянской области, необоснованные судебные заседания, периодические публичные унижения в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления довели его 22 августа 2022 года до суицида, что свидетельствует об уголовной ответственности виновных по ст.110 УК РФ. Обращения, адресованные в адрес Клинцовского районного суда о нарушениях законодательства, действиях и бездействиях должностных лиц, суициде игнорировались, возвращались без рассмотрения со ссылкой на неясность их содержания. Ходатайства о замене защитника Болховитина С.В. не рассматривались.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в нарушение как ст.328 УПК РФ, так и Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 59 от 15.05.2018, № 11 от 22.06.2022 № 22, коллегия являлась тенденциозной ввиду женского состава.

Суд не обеспечил сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления, признанного доказанным. Нарушена Контитуция РФ, ст.252 УПК РФ, в том числе ст.47 УПК РФ. Суд необоснованно производил его удаление лишь на основании его мнения о недопустимости вещественных доказательств. Продление меры пресечения также проводилось в его отсутствие, что является недопустимым.

Считает, что приговор, вынесенный на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, построен на догадках и предположениях, что противоречит ст.14 УПК РФ. Несмотря на поданное ходатайство, протоколы судебного заседания вручены не в полном объеме и лишь 2 февраля 2023 года, аудиозапись судебных заседаний для прослушивания не представлена. Вручение протоколов происходило в отсутствие адвоката, тогда как в силу ст.51 УПК, ввиду имеющейся у него слепоты, участие защитника было обязательным. В протоколе судебного заседания отсутствуют показания большей половины свидетелей. Имеющиеся показания искажены и не соответствуют их предыдущим показаниям, что свидетельствует об умышленности действий секретаря судебного заседания, либо председательствующего, а, следовательно, о фальсификации доказательств.        В нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лиц в качестве свидетелей, явившихся по инициативе сторон.

Просит приговор от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от               7 октября 2021 года отменить. Освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киренцов В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться не способной вынести объективный вердикт.

Согласно ст.15 УПК РФ стороны равноправны перед судом.

Участники процесса в установленном порядке о тенденциозности не заявляли (т.7 л.д.118).

Довод о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду её женского состава несостоятелен, поскольку такой вывод не может быть основан сам по себе только по признаку пола, но и исходя из конкретных обстоятельств по данному делу. Ст.19 Конституции РФ устанавливает равенство всех граждан перед законом и судом, а также равные возможности для их реализации, а запрет доступа граждан к отправлению правосудия по половому признаку является дискриминационным и неприемлемым.

Нарушений в реализации процессуальных обязанностей со стороны государственного обвинения не усматривается.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств судом разрешены. Оснований полагать, что коллегии присяжных были представлены недопустимые доказательства не имеется.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав согласно ст.15 УПК РФ. Принцип состязательности сторон не нарушен, права участников процесса не ограничены, что следует из всесторонности и полноты их суждений в судебном заседании. Порядок исследования доказательств соответствует положениям ст.274 УПК РФ.

Ссылка осужденного на нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ является несостоятельной.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в суд заявленных ими лиц в качестве свидетелей, поскольку сторона защиты не имела возможности установить местонахождение указанных лиц, не представила их анкетные данные и адреса проживания суду для осуществления вызова, в связи с чем, суд был лишен возможности обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание (т.8 л.д.201). Розыск свидетелей, а также установление их данных в функции суда не входит.

Удаление из зала суда подсудимого Привалова А.В. производилось судом в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, в связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании, неподчинением председательствующему, ввиду высказывания реплик без его разрешения        (т.8 л.д.14, 123, 153). Но участие подсудимого обеспечивалось в каждом последующем судебном заседании.

Нарушений прав на защиту подсудимого не усматривается. В связи с тем, что Приваловым А.В. и его родственниками не было заключено соглашение с адвокатом для участия в суде первой инстанции, судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник Болховитин С.В., который, как следует из протокола судебного заседания, принимал активное участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделял позицию своего подзащитного. С иными защитниками в ходе рассмотрения уголовного дела соглашения не заключалось.

Замена защитника Болховитина С.В. на защитника Школенка В.В. была произведена председательствующим в судебном заседании 26 октября 2022 года на основании заявления адвоката Болховитина С.В. от 21 октября 2022 года о наличии обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в деле (т.8 л.д.203). Возражений либо ходатайств об участии другого защитника от подсудимого Привалова А.В. не поступало (т.9 л.д.1).

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

    Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности состава суда апелляционной инстанции 7 октября 2021 года ввиду участия в составе коллегии судьи Сидоренко А.Н., который ранее (17 сентября 2020 г.) принимал решение о продлении ему меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК, исключающих участие судьи в производстве по делу не имелось.               В судебном решении от 17 сентября 2020 года им не высказывалось какое-либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступного деяния.

Доводы осужденного о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от                 7 октября 2021 года рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст.ст.389.9, 389.27 УПК РФ выходят за пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей 26 октября 2022 года.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии протоколов судебного заседания были направлены Привалову А.В. согласно заявленным ходатайствам, о чем в деле имеются соответствующие расписки (т.8 л.д.39, 171, т.9 л.д.79).

    Ходатайств о направлении копии протоколов от 4 и 17 августа 2022 года, о направлении протокола судебного заседания в полном объеме, а также об ознакомлении с аудиозаписью и материалами уголовного дела         Приваловым А.В. не подавалось. Кроме того, в период апелляционного производства в рамках ознакомления с материалами дела осужденному Привалову А.В. 7 и 20 марта 2023 года сотрудниками СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области была осуществлена попытка вручения копии протоколов судебного заседания в полном объеме, от которых он отказался, о чем имеется соответствующий акт.

    Замечания осужденного на протокол судебного заседания, имеющиеся в дополнении к его апелляционной жалобе от 11 февраля 2023 года и соответствующие по содержанию ранее поданной жалобы в Клинцовский районный суд, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности постановления от 6 марта 2023 года, не установлено.

Действия Приалова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 30 июня 2020 года Привалов А.В. нанес Лукашевой Е.П. охотничьим ножом удары, причинив одно сквозное колото-резаное ранение шеи, повлекшее её смерть на месте происшествия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного председательствующим квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ. При этом, указана ссылка в «ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления».

Однако, на момент совершения преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ действовала редакция Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ, что подлежит уточнению.

Кроме того, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей доказано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе мелового карьера возле <данные изъяты> вблизи      <адрес> Привалов А.В., зная, что не имеет соответствующего разрешения, приобрел металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 243,1 грамма, а также в неустановленное время и месте, не позднее         ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел полимерную банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 25 гр. и стеклянную бутылку со смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного порохов, общей массой порохов 57,1 грамма, общая масса порохов – 325,2 гр., которые перенес и хранил в <адрес>, до их обнаружения и изъятия 30 июня 2020 года.

Таким образом, было установлено, что умысел Привалова А.В. после приобретения пороха был направлен на его доставку к месту жительства, то есть на незаконное хранение. Иной цели перемещения пороха куда-либо не было, и соответствующее этой цели деяние он не совершал.

        Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст.389.27, п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак по ч.1 ст.222.1 УК РФ «незаконное ношение» взрывчатых веществ подлежит исключению из осуждения.

При назначении наказания Привалову А.В. судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, данные о личности, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, в силу            ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вывод суда о реальном лишении свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.105 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судебная коллегия, изменяя приговор в части квалификации действий осужденного Привалова А.В. по изложенным выше основаниям         (с уменьшением квалификации), считает необходимым снизить наказание как по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 ░. № 370-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,                          ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░