Решение по делу № 22-3046/2024 от 11.09.2024

Судья 1 инстанции Новикова О.А.                          №22-3046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора Ануфриева Е.А.,

    подсудимого Л.С.С., посредством систем видео-конференц-связи,

    защитника - адвоката П.Д,С.,

    переводчика И.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката П.Д,С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Л.С.С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (4 преступлений), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления),

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята ,

    выслушав Л.С.С., его защитника - адвоката П.Д,С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора А.Е.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (4 преступлений), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Л.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело по обвинению Л.С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (4 преступлений), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), поступило в Октябрьский районный суд <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей Л.С.С. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат П.Д,С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводит положения п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ч. 1 ст. 59 УПК РФ, ст. 62 УПК РФ, ст. 69 УПК РФ.

Указывает, что переводчик К.Ю.А. в ходе расследования уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля в связи с чем исключено участие данного переводчика при производстве уголовного дела.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит анализ сведений о личности подсудимого, наличии у него возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что вывод суда о наличии у подсудимого возможности и намерений воспрепятствовать производству по делу, способствовать фальсификации доказательств, основаны на предположениях и обжалуемое постановление не содержит данных, на основании которых сделаны выводы. В постановлении не установлен круг свидетелей, которым может угрожать подсудимый, не указаны предполагаемые способы оказывания на них психофизического и физического воздействия, в каких формах планировалось оказывать указанное воздействие, какими средствами и методами, в отношении какого круга лиц.

Полагает, что ссылка суда о наличии у подсудимого иностранного гражданства при обосновании возможности скрыться от следствия и суда. Также тяжесть предъявленного обвинения не может быть принята судом во внимание. Кроме того, не имеется данных, основании которых суд пришёл к выводу о продолжении преступной деятельности подсудимым с учётом того, что последний ранее не судим.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Л.С.С. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому Л.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения, данные о его личности, в том числе те, которые указаны в жалобе.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Л.С.С. под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Оснований для изменения Л.С.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих возможность подсудимому воспрепятствовать производству по делу, способствовать фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения и имеющихся обстоятельств по уголовному делу.

Указание в жалобе о допросе переводчика К.Ю.А. в качестве свидетеля не влияет на законность принято решения, поскольку последняя не заявлена в качестве свидетеля обвинения, а её допрос на предмет выяснения надлежащей квалификации и компетентности в качестве переводчика для соблюдения прав обвиняемого, не свидетельствует о наличии её заинтересованности в исходе дела.

Данных о наличии у подсудимого Л.С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Л.С.С. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката П.Д,С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.Д,С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.В. Кулагин