Решение по делу № 22-3961/2024 от 06.05.2024

Председательствующий: ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 30 мая 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Цюриной Н.В., представляющей интересы осужденного Барашкина С.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного Барашкина С.С.,

на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, которым:

Барашкин С.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по ч.1 ст.222 УК РФ, к 07 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто <дата>;

<дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осужден:

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Барашкину С.С. по приговору суда от <дата>;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от <дата>, окончательно Барашкину С.С. назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении Барашкина С.С. оставить без изменения в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужденному Барашкину С.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции;

срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

взыскать с осужденного Барашкина С.С. процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату Зайцеву В.Т. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, сумму зачесть в федеральный бюджет;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Цюриной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Барашкин С.С. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть хищение чужого имущества, с проникновением в помещение с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено <дата> в период времени с 21 часа до 22 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Барашкин С.С., свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос о переквалификации содеянного осужденным на ч.1 ст. 158 УК РФ и о применении положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной, учитывая совокупный доход семьи потерпевшей, поскольку ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть признан значительным в этом случае.

Кроме того, адвокат считает приговор несправедливым ввиду того, что у суда имелись законные основания, установленные ч. 4 ст. 74 УК РФ, при назначении наказания, для сохранения условное осуждение по предыдущему приговору.

При этом, судом было установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного:

явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения извинений и возмещения морального вреда; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно представленных суду сведений, Барашкин С.С. трудоустроен, вступил в брак, намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не были в полной мере приняты во внимание.

Адвокат полагает, что Барашкину С.С. назначено чрезмерно суровое наказание. В этом случае, достижение цели исправления не требует изоляции Барашкина С.С. от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель государственного обвинения – Алексеевич С.В., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката осужденного – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре назначение Барашкину С.С. наказание в виде реального лишения свободы, а также указал на основания для применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Барашкина С.С. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом, относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, - что она проживает с мужем в <адрес>.

В <дата> она уезжала из дома на несколько дней. Вернувшись вместе с мужем, попросила его покосить траву в ограде. Муж прошел в предбанник, где у них хранилась мотокоса, и обнаружил, что мотокоса похищена.

Указанную мотокосу они купили в <дата> и пользовались ею в личном хозяйстве около одного года, она была в хорошем состоянии. О краже она сообщила в полицию, позднее сотрудники полиции вернули ей мотокосу. Барашкин С.С. извинился перед ней за содеянное, передал ей <данные изъяты> тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, претензий к нему она не имеет.

Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, (стоимость похищенного) является для неё является значительным, поскольку она не работает, социальные пособия не получает, занимается своим хозяйством, для личного пропитания, муж также не имеет постоянного дохода, на период подрабатывал в тайге, получая около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата>, он совместно с супругой Потерпевший №1 вернулся домой в <адрес>.

Когда они приехали, жена попросила его покосить траву в ограде. Он пошел в предбанник, где хранилась мотокоса, но её там не обнаружил. После чего, о краже они сообщили в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> она совместно с Барашкиным С.С. на мотоцикле поехала на озеро в <адрес>.

Там Барашкин встретил знакомого мужчину, они стали общаться и распивать спиртное. Потом решили поехать в <адрес> к другому озеру. По пути Барашкин С.С. оставил мотоцикл в <адрес>, и они втроем на автомобиле марки «Волга» поехали к озеру. Там они продолжили распивать спиртное, в результате она уснула в автомобиле. Проснулась в <адрес> около дома её знакомой. Барашкина в тот момент она не видела, хозяин автомобиля находился в машине.

Когда Барашкин вернулся, он положил в салон автомобиля ручную газонокосилку. После чего они втроем поехали за <адрес>, где застряли. Она и Барашкин С.С. пошли домой пешком;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> в вечернее время он и Барашкин С.С. ехали на его автомобиле Волга по <адрес>.

По просьбе Барашкина он остановился у дома в конце деревни. Барашкин С.С. вошел в ограду данного дома и вернулся назад с мотокосой, положив ее в салон автомобиля. Барашкин сказал ему, что давал мотокосу во временное пользование и решил сейчас забрать.

Выехав из <адрес>, его автомобиль застрял. На следующий день он пригнал машину домой в д<адрес>, мотокосу выложил из автомобиля. Затем он уехал в <адрес>, вернувшись, узнал, что сотрудники полиции изъяли мотокосу;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №1 <дата>, утром Свидетель №1 вернулся с рыбалки домой на автомобиле марки «Волга».

В салоне автомобиля лежала мотокоса красного цвета, которую её сын достал и оставил в ограде их домовладения. <дата>, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них в ограде находится похищенное имущество, а именно мотокоса. Она разрешила сотрудникам полиции изъять мотокосу;

заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, похитило принадлежащую ей бензиновую мотокосу;

протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Барашкин С.С. сообщает о том, что <дата>, похитил находящуюся в бане бензиновую мотокосу, принадлежащую Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с применением средств фотофиксации была осмотрена территория домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

На территории имеется баня с предбанником, возле них обнаружен след обуви;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с применением средств фотофиксации была осмотрена территория домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра, была изъята бензиновая мотокоса марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета;

выводами оценочной экспертизы №, согласно которому по состоянию на <дата>, рыночная стоимость бензиновой мотокосы марки «<данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей;

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №1 было изъято руководство по эксплуатации бензиновой мотокосы марки «<данные изъяты>; и иными письменными доказательствами по уголовному делу.

В действиях осужденного, суд установил наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение, поскольку Барашкин С.С. противоправно, вопреки воле владельца с целью хищения чужого имущества проник в баню, где хранилась мотокоса потерпевшей, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с переквалификацией содеянного на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку значительность причиненного ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и доводы автора жалобы, об отсутствии данного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции находит не основанными на представленных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что какого-либо постоянного дохода она не имеет, не работает, получателем мер социальной поддержки не является, личное подсобное хозяйство содержит только для личного пропитания, супруг потерпевшей регулярного дохода также не имел на тот период времени.

Суд проверил психическое состояние здоровья Барашкина С.С., обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Барашкина С.С. в содеянном полностью нашла свое полное подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Барашкина С.С. в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Барашкина С.С. в приговоре не содержится.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, поэтому оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Барашкину С.С. в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны:

явка с повинной;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенной мотокосы;

совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 и возмещения морального вреда за совершенное деяние в размере <данные изъяты> рублей;

полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений ввиду наличия непогашенной судимости за умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключало возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также обосновано, не установлено.

Суд обосновано пришел к выводу, что исправление Барашкина С.С. возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Барашкин С.С. совершил настоящее преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Нижнеингашского районного суда от <дата>, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, верно, посчитал необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Барашкину С.С. отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Барашкину С.С. верно назначено в колонии-поселении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Барашкину С.С., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований признавать его чрезмерно строгим не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Зайцева В.Т., указывающего на те, обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, в отношении Барашкина С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.